b64b60c6-cc63-405d-b396-4cd4e22c862d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-163-628/2013Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03637-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2; 79.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Bieliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria D. K. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas, kuriuo D.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d. 200 Lt bauda, paliktas nepakeistu, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu D. K. nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad jis, 2012 m. liepos 9 d., 18.04 val. Veiverių g. 51, Kaune, vairuodamas automobilį Saab 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D.

K. jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris D. K. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu administracinė nuobauda D. K. paskirta pagrįstai, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu.Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui D.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ , ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ .Apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., įvykio ir sudėties, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo įrodyta, byla iÅ¡nagrinėta vertinant tik neobjektyvias ir faktiÅ¡kai nepagrįstas įvykio aplinkybes.

Pažymi, kad vairuodamas automobilį, rankomis telefonu nesinaudojo. Buvo pavargęs ir vairavo rankÄ pasidėjęs ant porankio bei atrėmęs galvÄ , o pareigÅ«nai jį stebėjo ganėtinai iÅ¡ toli, todėl galėjo suklysti vertindami jo veiksmus. Apelianto teigimu, liudytojai D. B. ir A. V. davė prieÅ¡taringus parodymus, jis nevairuoja Å¡viesios spalvos automibilio, kaip klaidingai nurodė A. V., be to, pateiktos jo telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės patvirtina, jog tuo metu kai buvo fiksuojamas pažeidimas, jis mobilaus ryÅ¡io telefonu nekalbėjo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D. K. kaltė, padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai. D. K. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.Tačiau, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad įrodymai byloje įvertinti laikantis ATPK 257 str.

įtvirtintų principų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė policijos pareigÅ«nus D. B. ir A. V. bei patį pažeidėjÄ D. K.. Nors D. K. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d., nepripažįsta, jo kaltė padarius minėtÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais.Liudytojas D. B. (policijos pareigÅ«nas) teisme patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (tarnybiniame praneÅ¡ime) (b.l.

7) nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, kur jis nurodė, kad 7-10 metrų atstumu matė, kaip automobiliu SAAB 9-5, važiuojantis asmuo, nustatyta, jog tai D. K., savo deÅ¡inėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pridėjo prie savo deÅ¡inės ausies. Policijos pareigÅ«nai šį automobilį pasivijo ir sustabdė. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, dėl kokios priežasties jis buvo sustabdytas, vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo D. K., su pažeidimu nesutiko. Tai, jog D. K. vairavimo metu savo rankoje laikė telefonÄ matė ir A.

V.. Papildomai liudytojas nurodė, kad vairuotojai, kurie nesilaiko KET reikalavimo draudžiančio vairuojant automobilį laikyti (naudotis) savo rankose mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , stabdomi tik tuo atveju, jei policijos pareigÅ«nai yra tvirtai įsitikinę, jog matė, kad vairuotojas padarė teisės pažeidimÄ (b.l. 82-83). Policijos pareigÅ«no D. B. nurodytas D. K. sustabdymo aplinkybes savo tarnybiniame parneÅ¡ime nurodė kartu su juo dirbęs A. V. (b.l. 8). Liudytojas A. V. teisme parodė, kad pastebėjo tamsios spalvos automobilį ,,SAAB”, kurio vairuotojas apie 5-7 metrų atstumu pravažiavo pro policijos tarnybinį automobilį iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pusę.

Minėto automobilio vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta D. K., prie galvos deÅ¡inėje rankoje turėjo priglaustÄ mobilųjį telefonÄ . Liudytojo teigimu, jis gerai matė, jog D. K. savo deÅ¡inėje rankoje priglaustoje prie galvos laikė telefonÄ , nes automobilio ,,SAAB” stiklai nebuvo tamsinti. Automobilis ,,SAAB” buvo sustabdytas Europos prospekte, Kaune. Priėjęs prie automobilio A. V. prisistatė vairuotojui ir paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. D. K. atsakė, kad telefonu nekalbėjo ir su pažeidimu nesutiko, jis pareiÅ¡kė, kad pareigÅ«nai neturi filmuotos medžiagos (b.l. 90)Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog D.

K. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. V. atmetė galimybę, kad galėjo susipainioti ir klaidingai įvertinti nubaustojo veiksmus, nes nedideliu atstumu matė kaip pastarasis naudojosi telefonu. Nors liudytojas A. V. suklydo nurodydamas sustabdyto automobilio spalvÄ , kiti jo parodymai esminėse aplinkybėse sutapo su tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis bei kito liudytojo parodymais. Todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, toks netikslumas negali bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltę paneigiantis įrodymas.

Pabrėžtina, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių praneÅ¡imų) nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Apelianto į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai - UAB „Omnitel“ pateiktos D.

K. naudojamų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, kurie, apelianto įsitikinimu, patvirtina, kad jis nesikalbėjo telefonu, nagrinėjamu atveju, nelaikytini pakankamais įrodymais, paneigiančiais D. K. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Nepaisant jo nurodytų naudojamų dviejų telefonų, D. K. galėjo naudotis dar vienu, net ir jam nepriklausančiu, telefonu. Tokia iÅ¡vada darytina dar ir dėl to, kad D. K. apie jo naudojamus du telefonus pareigÅ«nams nieko neaiÅ¡kino ir jų nepateikė.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įrodyta, kad D.

K. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Pagrindų tenkinti D. K. apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkinamas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: D. K. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė