b64aeed1-056f-4e9c-b5eb-9df0f0fdd9af · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-122-341/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03757-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3; 77.4.2; 99.5; 99.7; 113.1.; 114.9.1; 114.9.3.; 114.11.; 116.4; 125.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M. R. Žukas, sekretoriaujant A. Buinovskienei,dalyvaujant ieškovei K. L., nedalyvaujant atsakovui V. L., dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D.

Charitonovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė: IeÅ¡kinį tenkinti; Nutraukti ieÅ¡kovės K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) - ir atsakovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-10-05, santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2013m. vasario 23d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Ä®raÅ¡o Nr.

25) dėl atsakovo V. L. kaltės; Å alių nepilnametės dukros U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove K. L., jos gyvenamojoje vietoje; Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. iÅ¡laikymÄ U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du Å¡imtai litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, Å¡io iÅ¡laikymo administratore paskiriant ieÅ¡kovę K. L., kuri vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ tvarkys uzufrukto teise; Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę: „L."; Priteisti iÅ¡ Atsakovo visas Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu nurodė, kad 2013m. vasario 23d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Ä®raÅ¡o Nr.

25) buvo sudaryta ir įregistruota santuoka tarp ieÅ¡kovės K. L. (toliau - IeÅ¡kovė) ir atsakovo V. L. (toliau - Atsakovas). Santuokoje Å¡alims gimė dukra U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė.Su atsakovu V. L. negyvena jau ilgÄ laiko tarpÄ . IÅ¡ pradžių sutarė su sutuoktiniu labai gerai ir Å¡i santuoka pradžioje tiko patiems, tiek jų artimiesiems teikė labai daug vilčių. Planavo bendrÄ ateitį bei abu stengsi jÄ kurti. Tačiau gimus dukrai jų santykiai su Atsakovu pasikeitė.

Su Atsakovu pradėjo pyktis, Atsakovas nebesirÅ«pino dukra ir Å¡eima, nesulaukdavo iÅ¡ jo lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, buvo pažeistos bendro gyvenimo taisyklės. Å alių santykiuose vis didėjo įtampa. Ilgainiui pradėjo vengti bendravimo su sutuoktiniu: nesikalbėdavo, atskirai leisdavo laikÄ , tuo pagrindu pradėjo vesti kiekvienas atskirÄ Å«kį. O ir Atsakovas nerodė noro gyventi su ieÅ¡kove, iÅ¡spręsti susidariusios situacijos, nusiÅ¡alino nuo Å¡eimos problemų ir santykių sprendimo.

Sutrikus tarpusavio bendravimui, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Lojalumo pareiga šeimoje reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K„ bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Su Atsakovu nebepalaiko sutuoktinių santykių, bendro Å«kio nebetvarko. Norėdama nutraukti santuokÄ su Atsakovu, nes gyvenimas bendrai nebėra įmanomas, buvo 2014m. spalio mėn. pradžioje paruoÅ¡ti skyrybų dokumentai bendru sutarimu.

T. A. jų nesutiko pasiraÅ¡yti. Akivaizdu tai, jog Atsakovo nedomino pasiÅ«lymas skirtis taikiai. Po to, kai bus nutraukta IeÅ¡kovės ir Atsakovo santuoka, Å¡alių nepilnametė dukra U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) neabejotinai turėtų likti gyventi su ieÅ¡kove K. L.. IeÅ¡kovė, o ne Atsakovas, geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus bei IeÅ¡kovės asmeninės savybės ir moralinė charakteristika yra labiausiai tinkama nuolat prižiÅ«rėti ir auklėti dukrÄ . Taip pat nustatant V. L. teisę netrukdomai dalyvauti savo nepilnametės dukros auklėjime, su ja matytis ir susitikinėti, atsižvelgiant į vaiko interesus.

PraÅ¡ytina teismo priteisti iÅ¡ Atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CK 3.192 str.). Atsakovui nesutikus nutraukti santuokos bendru sutarimu, yra priversta kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 5 dalies nuostata "sutuoktinių teisės Å¡eimoje lygios" reiÅ¡kia, kad sudarius santuokÄ sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodÄ civilinę atsakomybę tarpusavio santykiuose, santuokos trukmės ir jos nutraukimo klausimais.

Vadinasi, kada vienas iÅ¡ sutuoktinių, naudodamasis savo teise kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kia savo valiÄ santuokÄ nutraukti ir toliau nuosekliai to siekia, Å¡i jo teisė neturėtų bÅ«ti priklausoma nuo subjektyvaus kito sutuoktinio nusistatymo, kito sutuoktinio bandymu visais bÅ«dais iÅ¡laikyti santuokÄ , nors ir toliau pažeidinėjant sutuoktinio pareigas.Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu kÅ«rimas. Å ie santykiai yra santuokos pagrindas ir Å¡eimos esmė.

Taip pat santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriÅ¡kas vyro ir moters susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai ir, atžvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kadangi su Atsakovu negyvena kart jau ilgÄ laiko tarpÄ , nebėra nei santuokos tikslo, nei bendrumo, nei pasitikėjimo kÅ«rimo.Mano, kad nėra prasmės teismui imtis priemonių Å¡alių sutaikyti, kadangi sutuoktiniai ryÅ¡iai tarp Å¡alių yra nutrÅ«kę.

Todėl sutinkamai su LR CK nuostatų reikalavimais praÅ¡o jÄ nutraukti. Santuokos metu neįsigijo bendro nekilnojamojo turto, taip pat bendro registruoto kilnojamojo turto neturi. Jokių kreditorinių įsipareigojimų, dalintinų prievolių santuokoje su atsakovu neįsigijo. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu.

Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga. IeÅ¡kovei iÅ¡laikymas nereikalingas, nes yra darbingo amžiaus ir sveika. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę: „L.''. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius byloje pateikė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyvena pas savo senelę 2 kambarių bute su patogumais (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. Å eimos buitinės sÄ lygos geros, bÅ«stas tvarkingas.

IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi dukra. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas gyvena atskirai, nuomoja kambarį, retkarčiais ateina aplankyti dukrÄ , nuolatinio darbo neturi. Kadangi vaikas yra ikimokyklinio amžiaus ir nuolat gyvena su motina, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į įstatymų normas, nepilnamečio vaiko interesus ir teismų praktikÄ , mano, kad iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti ne mažesnis už 500 Lt.

IÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos MaiÅ¡iagalos seniÅ«nijos pridėto patikrinimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė gauna 700 Lt paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokÄ vaikui 97 Lt (b.l. 26-28).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė K. L. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti. Galutiniu reikalavimu dėl ginčo vaiko iÅ¡laikymo, pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė priteisti ne po 200 Lt, o po 400 Lt iÅ¡laikymo sumÄ ginčo vaiko iÅ¡laikymui. Nurodė, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes nesirÅ«pino Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo Å¡eimai, vaikui, vartojo ieÅ¡kovės atžvilgiu psichologinį smurtÄ , gyveno sau, ne Å¡eimai.

Paskutiniu metu sužinojo, kad atsakovas turi kitÄ moterį. Santuoka su atsakovu iÅ¡irusi nepilnus metus. A. V. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdį žino, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ ginčo vaikui.IeÅ¡kinys tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimo apimtimi.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2013-02-23 Vilniaus rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 25 (b.l. 7-8), Å¡alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ U.

L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.)Teismas vertindamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų, turi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas teikti tarpusavio pagalbÄ ir moralinę bei turtinę paramÄ , visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima bei kitas įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, tinkamai Å¡eima nesirÅ«pino, naudojo psichologinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1, 3 d.).Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas U. L. gyvena su ieÅ¡kove jos senelės 2 kambarių bute su patogumais (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyvenimo sÄ lygos geros, ieÅ¡kovė tinkamai ginčo vaiku rÅ«pinasi (b.l. 26-28). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į vaiko amžių, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.). Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004).

Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius. Įvertinus ieškovės, institucijos atstovo byloje paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, vaiko amžių ir poreikius, tai, kad atsakovas neteikia vaikui būtino išlaikymo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo, į tai, kad atsakovas be ginčo vaiko turi dar kitus tris nepilnamečius asmenis atitinkamai 2000 m., 2003 m., 2004 m. gimimų (b.l.

41) pripažintina, kad ieÅ¡kovės nurodytas ir teismo posėdyje patikslintas praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis atitinka proporcingumo principÄ ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt(atitinka 115,85 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.).

Å i iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė.Å alys dalintino nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, kurį turėtų pasidalinti po santuokos nutraukimo, neturi (b.l. 13-14, 16-24). IeÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo nereikalauja.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „L.“; atsakovui pavardė „L.“ (CK 3.69 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,71 Eur (atitinka 144 LT) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės naudai (b.l. 2), į valstybės pajamas- 41,71 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 4,31 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų – viso 46,02 Eur valstybei (CPK 80, 85, 92-93, 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasi LR CPK 185 str., 253-269 str., 270 str., 385 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti ieÅ¡kovės K. L. (ikisantuokinė pavardė - FilipovičiÅ«tė), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-10-05, santuokÄ , įregistruotÄ 2013-02-23 Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 25), dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „L.“, atsakovui pavardę „L.“.Nepilnamečio vaiko dukros U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove K.

L., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 eurocentus), periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014‑11-03) iki dukros U. L. pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę K. L., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 71 eurocentÄ ).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,02 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 2 eurocentus) žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

                     Teisėjas                                                                                             Marius Rapolas Žukas