b64a4b4c-bd49-4eae-b5d5-60a38a3efe87 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-421-966/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. nuteistas 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2007 m. lapkričio 30 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 30 d.

2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija sprendė, kad nuteistojo vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, didelė smurtinio elgesio rizika, nusikalstamo elgesio pateisinimas, kaltės perkėlimas kitiems asmenims ir aplinkai, kriminalinės subkultūros laikymasis, agresyvus elgesys bei nuostatos visuomenė atžvilgiu neteikia pagrindo manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Marijampolės apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. L. skundÄ , 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas, nutartyje atkreipęs dėmesį į nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo asmenybės pavojingumÄ rodančias aplinkybes, nusikalstamÄ elgesį pateisinančias nuostatas, neatliktos bausmės dalį, pritarė Komisijos iÅ¡vadai, kad taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

4. Nuteistasis A. L. skunde praÅ¡o suteikti galimybę grįžti pas žmonÄ ir sÅ«nų, ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ . Paleistas lygtinai galėtų susirasti darbÄ , atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, skirti dėmesį savo sÅ«nui ir žmonai. Išėjęs į laisvę turės kur gyventi, galės dirbti ir užsidirbti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Padarė daug klaidų, dėl kurių nukentėjo ir Å¡eima. Nori įrodyti, kad ne visi pataisos įtaigoje esantys nuteistieji yra žlugę ir nepataisomi.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės atsiliepime praÅ¡oma nuteistojo A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį. Atsiliepime pritarta iÅ¡vadai, kad nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, nėra padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir bÅ«damas laisvėje gali vėl nusikalsti.

6. Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis kreipėsi su praÅ¡ymu į KomisijÄ dėl jo lygtinio paleidimo, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, t. y. atitinka formalius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Tačiau iÅ¡ BVK 157 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad lygtinio paleidimo taikymui, be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindas, turi bÅ«ti nustatytos ir materialiosios Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygos – nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šį manymÄ lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų nuteistasis A. L. neatitinka.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam A. L. nustatyta 67 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal OASys metodikÄ priskiriama vidutinės rizikos grupei. Pažymima, kad vien tik nuteistojo priklausymas ne žemai, o vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei savaime negali lemti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo ar netaikymo. BÅ«tina vertinti nuteistojo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo daromÄ pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant, nusikalstamo elgesio rizikos balo dinamikÄ , kriminogeninius veiksnius, kitus nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius bei elgesio pokyčius atskleidžiančius duomenis. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertinto tinkamai, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

10. Vertinant visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu A. L. nepasižymėjo. Pažymoje apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus nurodyta, kad nuteistasis drausmine tvarka baustas penkis kartus, pažeidimus pradėjo daryti praėjus pakankamai reikÅ¡mingam laiko tarpui nuo bausmės atlikimo pradžios (bausmę pardėjo atlikti 2007 metais, primÄ kartÄ nusižengė 2009 metais). Nors svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo paskirtos nuobaudos negaliojo, tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, taip pat rodo, kad nuteistojo prisitaikymas prie laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir draudimų buvo apsunkintas, nuteistasis savo elgesio koreguoti iÅ¡imtinai tik teigiama linkme nesistengė.

Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susiję su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Vertinamu atveju A. L. elgesys viso bausmės atlikimo metu, kurio teigiama korekcija Å¡iuo atveju vis tik nėra pakankama, sudaro pagrindÄ abejoti probacijos taikymo galimybe nuteistajam pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. vasario 25 d. gauti paskatinimai už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų mokymÄ si aukščiau padarytos iÅ¡vados nepaneigia.

Å i aplinkybė yra asmenį charakterizuojanti teigiamai, tačiau tinkamai elgtis, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir reikalavimų yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Todėl paskatinimų faktas, pats savaime, nesant kitų pozityvius nuteistojo elgesio, požiÅ«rio bei mÄ stymo pokyčius apibÅ«dinančių, efektyvų rizikos veiksnių valdymÄ rodančių duomenų, abejonių nekeliančios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ neįrodo. Vertinamu atveju Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kurios didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai balai, Å¡eÅ¡i kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai tik patvirtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteisto individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, dalyvavimas pataisos programose, reikÅ¡mingos įtakos kriminogeninių veiksnių valdymui neturėjo, o pats pataisos procesas nuteistajam vis tik nėra efektyvus.

11. Vertinant galimybę nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad A. L. anksčiau yra teistas du kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ , negrįžtamas pasekmes sukėlusį nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ . Už šį nusikaltimÄ nuteistajam buvo paskirta griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Taip pat kartÄ jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas. Dabartiniam teisės pažeidimui bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Nors ankstesnė kriminalinė nuteistojo patirtis ir negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek ankstesni teistumai atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Tuo labiau, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu, kaip minėta, iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nepasižymėjo, o ankstesni nusikalstami veiksmai Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirti kaip rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis veiksnys.

Å iuo atveju teismui pateikti duomenys apie ankstesnius teistumus, taikytas bausmes ir jų neveiksmingumÄ , neefektyvų bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , savo kaltės menkinimÄ ir atsakomybės neprisiėmimÄ , rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tuo pačiu leidžia spręsti apie jo gebėjimų vertinti savo veiksmus ir daryti iÅ¡vadas neturėjimÄ bei nenorÄ pasitaisyti. Å iuos duomenis apylinkės teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai juos laikė pakankamais pripažinti, kad nuteistojo pataisos procesas jo neizoliavus nuo visuomenės dar nėra galimas.

12. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę, tęsia mokslus siekdamas įgyti staliaus specialybę, kaip minėta yra skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius), esant aukščiau aptartiems duomenims, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. L. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas nuo 69 balų iki 67 balų.

Å is pokytis, įvertinus statinių ir dinaminių balų skaičių, kitų su nusikalstamo elgesio rizikos valdymu susijusių aplinkybių visumÄ , nelaikytinas pagrindu pripažinti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Tokį manymÄ lemia ir su nuteistojo mÄ stymu, nuostatomis susiję aspektai – savo neteisėto elgesio pasekmes vertina neigiamų pasekmių sau pačiam aspektu, yra linkę sumenkinti savo nusikalstamÄ elgesį, kaltę perkelti aplinkai, kitiems asmenims, laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, negeba skirti probleminių sričių.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai reikÅ¡mingos įtakos pozityviems nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio į savo kriminalinį elgesį pokyčiams neturėjo, todėl manyti, kad paleistas lygtinai nuteistasis gebės tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti, pagrindo nėra. Paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ , o jokios kitos aplinkybės, rodančios neabejotinus teigiamus nuteistojo požiÅ«rio į savo nusikalstamÄ elgesį pokyčius, jo pasiryžimÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , patvirtinančios, kad nuteistasis prisiima atsakomybę už savo veiksmus, supranta savo elgesio žalingumÄ ir tokiu elgesiu sukeltas pasekmes, pateiktoje byloje nėra.

13. Nuteistojo teiginiai dėl siekio įsidarbinti, atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ vertintini kaip deklaratyvÅ«s. Tokį vertinimÄ visų prima sÄ lygoja tai, kad turėdamas ženklų įsiskolinimÄ (gautas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 58 102,70 Eur) nuteistasis įsidarbinti nesistengia, per beveik trylika metų atlygino tik 184,27 Eur sumÄ , kuri, vertinant jÄ bendro įsiskolinimo kontekste, laikytina tik simboline. Nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis neįdarbintas dėl darbo trÅ«kumo, tačiau nurodyta ir tai, kad A.

L. reiÅ¡kia abejones dėl jam priimtino darbo ir dirbtų ne visus jam administracijos siÅ«lomus darbus. Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis nuolatos gauna finansinę paramÄ iÅ¡ artimųjų, taigi turi realiÄ galimybę mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau nuteistasis prioritetÄ teikia asmeninių poreikių tenkinimui. Å ios aplinkybės, taip pat stabilios darbinės patirties neturėjimas kelia pagrįstas abejones nuteistojo siekio vykdyti turimus įsipareigojimus realumu.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nuteistojo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, laikydamasis įstatymo reikalavimų, atsakė į visus esminius skundo argumentus, pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, kodėl mano, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė