b649f87f-d6c0-455e-a4ce-d37e704f8e8d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-70-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10352-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio S. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto atstovo Irmanto Lengvino atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Debreceno valda“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“.

Teismas              n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui S. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. B. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymas nutraukti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . Bankroto administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teismo patvirtintų ir mokumo atkÅ«rimo plane numatytų lėšų naudojimo tvarkos, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedÅ«ras, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 ir 10 punktus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi bankroto administratoriaus Irmanto Lengvino praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tenkino, bankroto bylÄ nutraukė.  PareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir bankroto administratoriaus Irmanto Lengvino praÅ¡ymÄ dėl S. B. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 atmetė.PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eA2- 835-618/2017 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atsakingo asmens Irmanto Lengvino praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad bankroto administratorius praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ grindžia abejotinomis aplinkybėmis pasiraÅ¡ytu 2015 m. lapkričio 17 d. įsipareigojimu, tačiau nepagrindė kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas S. B. nuslėpė nuo administratoriaus minėtÄ pinigų sumÄ , nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ar kitu bÅ«du netinkamai vykdė planÄ . Bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes UAB „Šilo statyba“ bankrutavo, su pareiÅ¡kėju S. B. atsiskaitė tik 2016 m. birželio mėnesį, jokių kitų pajamų pareiÅ¡kėjas negavo, todėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 tenkino, atnaujino procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 pagal pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, UAB „Gelvora“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Debreceno valda“, AB „Klaipėdos energija“, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.Teisme 2017 m. liepos 10 d. gautas bankroto administratoriaus atsisakymas nuo praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo.

Bankroto administratorius nurodo, jog pareiÅ¡kėjas sumokėjo 962,69 Eur sumÄ , pateikė darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ S. B. pateikto asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenų matyti, kad bankrutuojantis asmuo laikotarpyje, kuriuo buvo nutraukta bankroto byla, negavo jokių kitų pajamų virÅ¡ijančių jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ , todėl nebėra pagrindo S. B. bankroto bylos nutraukimui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nepriėmė bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo S. B. bankroto bylos nutraukimo atsisakymo, pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 panaikinimo, atmetė.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų bei nesÄ Å¾iningumo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas.

Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdo FABÄ® reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai, todėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo atsisakymo nepriimtinas, pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 panaikinimo, atmestinas. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu bankrutuojančio S. B. bankroto administratorės įgaliotas atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas bankroto administratoriaus atsisakymo nuo praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , savo sprendimo nemotyvavo. Ä®statyme nurodyta, kad teismas gali nepriimti atsisakymo tik esant 2 pagrindams:

1) atsisakymui pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas arba 2) vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skundžiamoje nutartyje nenurodoma jokia imperatyvi įstatymo nuostata, kuriÄ pažeistų bankroto administratoriaus atsisakymas, taip pat skundžiamoje nutartyje nėra nurodoma, kad atsisakymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes dėl bankrutuojančio asmens vengimo pervesti pinigines lėšas į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , duomenis apie bankrutuojančio asmens uždirbtas pajamas.

 Nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nurodytos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui, nes fizinis asmuo neslėpė duomenų apie savo pajamas (galbÅ«t galima teigti, jog duomenys nebuvo pateikiami laiku, tačiau neslepiami) ir į depozitinę sÄ skaitÄ yra pervedęs visas lėšas, kurios virÅ¡ijo jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ . Teismas, nutraukdamas fizinio asmens bankroto bylÄ , nenurodė aiÅ¡kaus Å¡ios bylos nutraukimo pagrindo.Atsiliepimu į bankrutuojančios asmens bankroto administratorės įgalioto atstovo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-835-618/2017 palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirame skunde pateikti argumentai neįrodo, kad teismo atlikta analizė bei iÅ¡sakyti argumentai yra klaidingi ir kad teismas, atlikdamas Å¡iÄ analizę, netinkamai vertino kreditorių iÅ¡sakytas nuomones bei prieÅ¡taravimus, nesiekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų ir dėl to priėmė klaidingÄ sprendimÄ . Bankrutuojantis asmuo S. B. yra nesÄ Å¾iningas, nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, slepia gaunamas pajamas, nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros, nesiekia kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.Bankroto administratoriaus UAB “Principo reikalas” pateiktas atsisakymas nuo praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ iÅ¡keltÄ fizinio asmens S. B. atžvilgiu yra visiÅ¡kai formalus, neinformatyvus, nemotyvuotas.Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo tiek bankroto administratoriaus, tiek kreditorių iÅ¡dėstytÄ nuomonę bei pateiktus argumentus, iÅ¡analizavo visÄ byloje surinktÄ informacijÄ atliko iÅ¡samų byloje pateiktų dokumentų tyrimÄ ir priėmė aiÅ¡kų ir motyvuotÄ sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo atsisakymo bei netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį, teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta, o ne galimybė asmeniui tikslinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo, pareiÅ¡kiant dar ir naujÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007).

Nagrinėjamu atveju klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo 2017 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinės teismo nutartimi svarstytas pakartotinai, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-846-796/2017 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir atnaujino procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-4858-639/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. 2017 m. birželio 6 d. nutartyje teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė nutarties apskundimo terminÄ , t. y. nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ , tačiau turėjo nurodyti, kad nutartis skundžiame per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Be to, tiek teismo praneÅ¡imas, informuojantis apie praÅ¡ymo paskyrimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tiek nutarties nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti neregistruotu paÅ¡tu, todėl byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas apie bankroto administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir apie jo iÅ¡nagrinėjimÄ ir priimtÄ minėtÄ nutartį žinojo, Å¡iuos dokumentus gavo ir su jais susipažino laiku, kad galėtų ginti savo teises ir atstovauti savo interesams. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisėtų lÅ«kesčių, jog bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo taip pat bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Teismui pasirinkus raÅ¡ytinę praÅ¡ymo nagrinėjimo formÄ , atsižvelgiant į tai, kad nutraukus bankroto bylÄ asmuo netenka teisės 10 metų atkurti savo mokumÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), vertino, jog pareiÅ¡kėjas apie tokį praÅ¡ymo gavimÄ ir nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti tinkamai informuotas, jam turėjo bÅ«ti suteikta teisė pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nesilaikė teismo patvirtintų ir mokumo atkÅ«rimo plane numatytų lėšų naudojimo tvarkos, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedÅ«ras.

Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pajamos 2015 metų kovo - spalio mėnesiais 1 727,69 Eur lėšų suma virÅ¡ijo jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nustatytÄ sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ yra pervedęs tik 765,00 Eur. 2015 m. lapkričio 17 d. susitarimu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ iki 2016 m. kovo 1 d. pervesti neįneÅ¡tÄ 962,69 Eur lėšų sumÄ , tačiau susitarimo neįvykdė ir minėtų lėšų nepervedė.

PareiÅ¡kėjas su bankroto administratoriaus nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir pažymi, kad BUAB „Šilo statyba“ su juo atsiskaitė tik 2016 metų birželio mėnesį, kitų pajamų jis negavo, todėl iki 2016 m. kovo 1 d. pervesti bankroto administratoriui neįneÅ¡tos 962,69 Eur lėšų sumos negalėjo. Be to, bankroto administratorius prie praÅ¡ymo dėl bankroto bylos nutraukimo pridėjo tik abejotinomis aplinkybėmis pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. lapkričio 17 d. įsipareigojimÄ , tačiau nepagrindė kokiu bÅ«du nustatė, kad jis minėtÄ sumÄ nuslėpė nuo administratoriaus, nepateikė jokių įrodymų, kad jis buvo nesÄ Å¾iningas, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ar kitu bÅ«du netinkamai vykdė planÄ .

Teisme 2017 m. liepos 10 d. gautas bankroto administratoriaus atsisakymas nuo praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorius nurodo, jog pareiÅ¡kėjas sumokėjo 962,69 Eur sumÄ .FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atkuriamas tik sÄ Å¾iningo nemokaus asmens mokumas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus; objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes; siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).

Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes dėl bankrutuojančio asmens vengimo pervesti pinigines lėšas į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , duomenis apie bankrutuojančio asmens uždirbtas pajamas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo S. B. argumentais, kad bankroto administratorius praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ grindžiamas abejotinomis aplinkybėmis pasiraÅ¡ytu 2015 m. lapkričio 17 d. įsipareigojimu, kad nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ar kitu bÅ«du netinkamai vykdė planÄ ; kad bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes UAB „Šilo statyba“ bankrutavo, su pareiÅ¡kėju S. B. atsiskaitė tik 2016 m. birželio mėnesį, jokių kitų pajamų pareiÅ¡kėjas negavo.

Pripažintina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo S. B. pajamos 2015 metų kovo – spalio mėnesiais 1 727,69 Eur suma virÅ¡ijo jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nustatytÄ sumÄ , į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta tik dalis, t. y. 765,00 Eur, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui virÅ¡ytos sumos, dėl likusios dalies pervedimo tarp bankroto administratoriaus ir pareiÅ¡kėjo 2015 m. lapkričio 17 d. buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas.

Tačiau susitarimo pareiÅ¡kėjas nesilaikė, susitarime nustatytu terminu 962,69 Eur į depozitinę sÄ skaitÄ neįnešė. Å ias aplinkybes patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad iki susitarime nurodyto termino įneÅ¡ti pinigų neturėjo galimybės, nes UAB „Šilo statyba“ bankrutavo ir su pareiÅ¡kėju atsiskaitė tik 2016 m. birželio mėnesį, t. y. praėjus susitarime nustatytam terminui. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos vertinimu, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes.Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo S. B. argumentas, kad bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ar kitu bÅ«du netinkamai vykdė planÄ .

Kaip esminę reikÅ¡mę turinčiÄ aplinkybę nurodo tai, kad UAB „Šilo statyba“ su pareiÅ¡kėju atsiskaitė tik 2016 m. birželio mėnesį, kitų pajamų pareiÅ¡kėjas negavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ bei įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, 2016 m. kovo 31 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo FABÄ® reikalavimų, yra virÅ¡ijęs fiziniam asmeniui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti plane numatytų kas mėnesį reikalingų lėšų sumas (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas), netinkamai vykdo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , o, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi spręsdamas 2016 m. kovo 31 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdo FABÄ® reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nuslėpė pajamas, virÅ¡ijančias jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nustatytÄ sumÄ , ir Å¡ias lėšas jis įsipareigojo iki 2016 m. kovo 1 d. pervesti į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kėjui pervedė 233,67 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių lėšų nepervedė į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 7 d. mokėjimo pavedimu pervedė bankroto administratoriui 900,00 Eur. Taigi, 2016 m. kovo 31 d. nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų pagal 2015 m. lapkričio 17 d. susitarimÄ Ä¯vykdęs nebuvo. MinėtÄ susitarimÄ pareiÅ¡kėjas įvykdė tik teismui jau nutraukus pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , t. y. praėjus daugiau nei vieneriems su puse metų, todėl teismas priimdamas 2016-03-31 nutartį pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas S. B. netinkamai vykdė mokumo atkÅ«rimo plane numatytus mokėjimus, virÅ¡ijo jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , ir neįvykdė 2015 m. lapkričio 17 d. susitarimo, kuriuo įsipareigojo minėtÄ sumÄ (962,69 Eur) pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra įvykdęs 2015 m. lapkričio 17 d. susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, nesudaro pakankamo pagrindo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti.Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 straipsnis). Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Apeliacinės instancijos teismo vertinimo nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas bankroto administratoriaus atsisakymo nuo praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , savo sprendimo nemotyvavo.Atsižvelgdamas į pastarÄ jį atskirojo skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į visus pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuose iÅ¡vardijo ir nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriaus atsisakymas nuo praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su bankroto bylos nutraukimu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė