b647bbac-c69e-4ea2-977f-2b5898aeb232 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2544-90/2013;

proceso Nr. 2-13-3-02070-2013-4;

procesinio dokumento kategorija 129.1.

 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

DĖL TEISMO LEIDIMO IŠDAVIMO

2013 m. birželio 14 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Å iaulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo patekti į patalpas iÅ¡davimo ir nustatė:

pareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Virbickas praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ turto vertintojui ir jį lydintiems asmenims be patalpų savininko sutikimo patekti į patalpas adresu (duomenys neskelbtini)  leidžiant laužti Å¡ių patalpų duris arba spynas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 20 notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 3653/2012, skolininkas K. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“. Vykdymo eigoje  iÅ¡kilo bÅ«tinybė varžytinėse realizuoti skolininkui priklausantį turtÄ , kurio vertės nustatymui buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, tačiau skolininkas neįleidžia turto vertintojo į vertinamas patalpas.

Prašymas atmestinas.

Ä®statymas reglamentuoja, kad jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str.2 d.). Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 str. 2 d.). Pažymėtina, kad siekiant patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas be savininko sutikimo, privalo bÅ«ti  iÅ¡naudotos CPK 585 str. 2 d., 616 str. numatytos priemonės sprendimui įvykdyti.

           Nagrinėjamu atveju antstolis praÅ¡yme nenurodė jokių aplinkybių bei prie praÅ¡ymo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog už kurio nors antstolio reikalavimo ar patvarkymo neįvykdymÄ be svarbių priežasčių skolininkui bÅ«tų taikytos procesinio poveikio priemonės. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne visos įstatymo leidžiamos priemonės sprendimui įvykdyti buvo iÅ¡naudotos prieÅ¡ praÅ¡ant taikyti tokias kraÅ¡tutines priemones, kaip pateikimas į patalpas, net nesant duomenų, kad turtas priklauso skolininkui nuosavybės teise.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, antstolio prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu,

615 straipsniu,

nutaria:

           antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ atmesti.

           Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ

Teisėja                                                                                                          Â

Veronika Šiaulienė