b6476ccb-1f0f-4b26-9bb3-e5961d69b168 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1973-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07828-2012-7                           Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. S.. Teismasn u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. S. 2012-09-11 kreipėsi į teismÄ su reikalavimu ir prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo dienos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. T2-35-41/2008; praneÅ¡ti Generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų Vilniaus miesto 2 apylinkės ir Vilniaus apygardos teismuose; priimant šį reikalavimÄ teisme, prijungti 2012-09-04 teisme elektroniniu paÅ¡tu registruotÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ su priedais;

įpareigoti D. S. grÄ Å¾inti nusikalstamai iÅ¡viliotus pinigus -138,34 Lt, pervedant į pareiÅ¡kėjo reikalavime nurodytÄ sÄ skaitÄ , bei atlyginti moralinę 30 000 Lt žalÄ . Nurodė, kad Lietuvos profesinės saugos lyga iÅ¡tyrusi K. S. 2012-06-18 pareiÅ¡kime pateiktus ergonologijos, kalbos, logikos ir teisės klausimus, taip pat Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos E. V. 2011-11-29 nutartį pateikė iÅ¡vadas, jog nutarties rezoliucinėje dalyje yra teisėjos E. V. valia paskirti K. S. 200 Lt baudÄ , bet ne įvykusį veiksmÄ , ir nereiÅ¡kia, kad K.

S. paskirta 200 Lt bauda. Taigi nutartyje, kurios pagrindu būtų galimas išieškojimo vykdymas iš pareiškėjo antstolio D. S. naudai, yra išreikšta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos Nijolės Stankevičienės valia, tačiau teisėja neatliko veiksmo, todėl nutartis neturi juridinės galios ir išieškojimas iš pareiškėjo yra negalimas. II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R.

S. reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas konstatavo, jog CPK nuostatos nenumato galimybės nuginčyti vykdomÄ jį dokumentÄ atskirai nuo teismo sprendimo, pagal kurį Å¡is vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, kadangi toks ginčas prieÅ¡tarautų CPK 18 straipsnyje įtvirtintam įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o pripažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo V. K. 2012-09-13 nutartį ir ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje dalyje Nr. T2-35-141/2008 niekiniais ir neturinčiais juridinės galios nuo jų suraÅ¡ymo dienos; priimti juridinę galiÄ turintį procesinį dokumentÄ pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pinigus civilinėje byloje Nr. T2-35-141/2008; praneÅ¡ti Generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų Vilniaus miesto 2 apylinkės ir Vilniaus apygardos teismuose; priimti šį reikalavimÄ .

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teisėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ â€“ reikalavimÄ , tačiau juridinę reikÅ¡mę turinčio procesinio dokumento nesurašė, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nėra teismo nutarties, kuria bÅ«tų atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pinigus. Taip pat nurodo, kad nutarties, kurios pagrindu bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D.

S. naudai, nėra, kadangi teisėja nutartyje tik iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , tačiau neatliko veiksmo, todėl tokia nutartis neturi juridinės galios. Be to, nutartis yra niekinė ir negaliojanti kadangi prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos, LR Teismų įstatymo, LR Valstybinės kalbos įstatymo, LT Ä®statymų ir kitų teisės aktų rengimo įstatymo, LR Civilinio proceso kodekso nuostatoms, Lietuvos aukščiausiojo Teismo Senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 reikalavimams. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi teisėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ â€“ reikalavimÄ , tačiau juridinę reikÅ¡mę turinčio procesinio dokumento nesurašė, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nėra teismo nutarties, kuria bÅ«tų atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pinigus.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto atskirojo skundo motyvu nesutinka.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Å i norma pakartota CPK 6 straipsnyje ir Teismų įstatymo 1 straipsnyje. Teisingumas savo prigimtimi yra moralinė kategorija, matas, kuriuo vertinamas žmogaus elgesys, jo veiksmai įvairiose gyvenimo srityse. Materialiuoju teisiniu požiÅ«riu teisingumÄ galima apibÅ«dinti kaip materialiosios teisės normų įgyvendinimÄ valstybės prievarta sprendžiant ginčus dėl teisės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡sprendęs ginÄÄ , pasako, kuri Å¡alis yra teisi, kurios reikalavimas pagrįstas.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik instancine teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo tvarka, o įsiteisėjęs sprendimas Å¡alims įgyja res judicata galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas. Sprendimo nevykdant gera valia, galimas priverstinis jo vykdymas panaudojant valstybės prievartos aparatÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžiamos nutarties neteisėtumÄ Ä¯rodinėja remdamasis Lietuvos profesinės saugos lygos, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimais, nurodydamas, jog nutarties rezoliucinėje dalyje yra iÅ¡reikÅ¡ta tik valia atsisakyti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , tačiau tai nėra nutartis, kuria bÅ«tų atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pinigus, tačiau minėti iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra privalomi teismams, kuriais vadovaujantis jie turi priimti savo procesinius sprendimus.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skundžiamosios nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodytas teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo paduoto procesinio dokumento atžvilgiu, t.y. nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . CPK 185 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ ir prie jo pridėtus įrodymus, vadovaudamasis galiojančia teismo praktika tuo klausimu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas nenagrinėtinas teisme. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

CPK nuostatos nenumato galimybės nuginčyti vykdomÄ jį dokumentÄ atskirai nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas, todėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turi įstatyme numatytas galimybes pasinaudoti atitinkamo teismo procesinio dokumento apskundimo galimybe, siekti praleisto procesinio termino ar proceso atnaujinimo, pasinaudoti procesinio dokumento iÅ¡aiÅ¡kinimo galimybe, t.y. pasirinkti tinkamÄ savo galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto procesinį dokumentÄ Â - pretenzijÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme.CPK 291 straipsnyje numatyta nutarties turiniui keliami reikalavimai.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nutartis yra motyvuota, atitinkanti CPK 291 straipsnio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl kurių atsisako priimti pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ ir kodėl pareiÅ¡kėjo pretenzija yra nenagrinėtina teisme, pagrindžiant CPK normomis, teismo nutarimÄ , nutarties apskundimo tvarkÄ ir terminus, todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties formos ir turinio reikalavimo neatitikimo teisės aktams atmeta kaip nepagrįstus.Dėl apelianto atskirojo skundo motyvų, susijusių su D.

S. veiksmų teisėtumu ir atitinkamai priimtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-01 nutarties motyvų, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė ir jų nenagrinėja, kadangi jie nėra ginčo nagrinėjimo dalykas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas                                                    n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                               Henrichas Jaglinskis