2022-10-26 Nr. AB-25764-3-61-3-02732-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-651-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02732-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti skunde minimus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) pareigūnus prisistatyti tarnybiniame pažymėjime esančiais duomenimis, tame tarpe vardu ir pavarde; 2) įpareigoti Vilniaus AVPK pareigūnus išsamiai atsakyti į pareiškėjo klausimus dėl jo asmens duomenų, informacijos apie jo privatų gyvenimą rinkimo, mokėjimo kortelės ir kt., t. y. klausimus, pateiktus pareiškėjo 2022 m. gegužės 19 d. skunduose ir 2022 m. birželio 6 d. prašyme; 3) priteisti atlyginti pareiškėjui A. S. 400 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl Vilniaus AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo); 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti pareiškėjui A. S. iš atsakovo Vilniaus AVPK pareigūnų bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje, be kita ko, pažymėjo, jog pareiškėjo pirmajame skundo reikalavime keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, t. y. teismas nesprendžia tokių klausimų.

Pareiškėjas padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, prašydamas: 1) įpareigoti Vilniaus AVPK ir Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD) pateikti pareiškėjui susipažinti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos padalinio pareigūnų tarnybiniuose pažymėjimuose esančią informaciją, t. y. vardus ir pavardes, ir informaciją, nurodytą Europos Sąjungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) 13 straipsnyje; 2) panaikinti 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. birželio 15 d. iš PD Imuniteto valdybos gautus atsakymus bei įpareigoti Vilniaus AVPK ir PD išsamiai atsakyti į pareiškėjo klausimus, pateiktus 2022 m. gegužės 19 d. skunduose Vilniaus AVPK ir PD bei 2022 m. birželio 6 d. prašyme PD; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos PD ir Vilniaus AVPK, 900 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos PD ir Vilniaus AVPK, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti pirmą patikslinto skundo reikalavimą, priėmė kitą patikslinto skundo dalį.

Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Vilniaus AVPK ir PD pateikti jam susipažinti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos padalinio pareigūnų tarnybiniuose pažymėjimuose esančią informaciją, t. y. vardus ir pavardes, ir informaciją, nurodytą BDAR 13 straipsnyje (pirmas patikslinto skundo reikalavimas).

Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad tokio pobūdžio klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai. Teismas sprendžia tik tarp šalių kilusį ginčą viešojo administravimo srityje. Šiuo atveju teisme galėtų būti nagrinėjamas tik atsakovų atsisakymas pareiškėjui pateikti prašomą informaciją. Tačiau pareiškėjo patikslintame skunde formuluojamas savarankiškas reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus negali būti skundo dalyku. Pabrėžtina, kad savarankiškas reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus paprastai formuluojamas tik tuomet, kai viešojo administravimo subjektas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju patikslinto skundo pirmu reikalavimu joks vilkinimas neskundžiamas. Vilkinimą atlikti veiksmus pareiškėjas iš esmės skundžia tik patikslinto skundo antro reikalavimo dalimi.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pirmą pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III. Pareiškėjas A. S. atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties dalį.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartyje nepaaiškino pareiškėjui, kaip pirmas skundo reikalavimas turi būti performuluotas, kad teismas galėtų priimti nagrinėti jo keliamus reikalavimus. Pareiškėjas pažymi, kad teismui netiko formuluotė, kurią jis pateikė patikslintame skunde. Anot pareiškėjo, jis nežinojo, kad gali būti skundžiamas institucijos atsisakymas atlikti veiksmus. Jo nuomone, teismas turėjo pateikti šį išaiškinimą 2022 m. liepos 1 d. nutartyje, o ne 2022 m liepos 15 d. nutartyje.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, privalėjo atsisakyti priimti visą skundą, o ne jo dalį.

Pareiškėjas pažymi, kad jam yra neaišku, ar pirmas jo skundo reikalavimas yra nepriskirtinas tik administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas negalėjo palikti nenagrinėtu pirmą patikslinto skundo reikalavimą arba privalėjo išaiškinti pareiškėjui, į kokią instituciją jis turi kreiptis.

Pareiškėjas pabrėžia, kad patikslinto skundo reikalavimai yra glaudžiai susiję tarpusavyje, todėl visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmu 2022 m. gegužės 18 d. skundo reikalavimu jis prašė Vilniaus AVPK pateikti informaciją ir minėta institucija jam neatsakė. Pareiškėjas nurodo, kad ši informacija jam privalėjo būti pateikta, atsisakymas ją pateikti yra nepagrįstas. Todėl toks atsisakymas turėtų būti nagrinėjamas teisme. Pareiškėjas tam neprieštarauja ir net prašo teismo vertinti šį atsisakymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad teismo atsisakymas priimti pirmą patikslinto skundo reikalavimą turi būti pakeistas.

Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į atskirąjį skundą pritarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartyje padarytoms išvadoms, kad pirmas reikalavimas neatitinka ABTĮ nustatytos teismo veiklos srities.

Atsakovas Vilniaus AVPK pažymi, kad antras pareiškėjo skundo reikalavimas yra siejamas su atsakymo panaikinimu ir įpareigojimu išsamiai atsakyti pareiškėjui, jis yra priimtas, todėl su juo susijusio pirmo skundo reikalavimo, neatitinkančio ABTĮ reikalavimų, atmetimas nesukelia pareiškėjui neigiamų pasekmių.

Atsakovas Vilniaus AVPK nesutinka su pareiškėju, kad Vilniaus AVPK atsakymo nepateikimas yra vilkinimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus AVPK neturi padalinio, vertinančio policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, todėl visi skundai, nepriklausomai, ar jie teikiami Vilniaus AVPK ar PD, yra perduodami pagal kompetenciją ir nagrinėjami PD Imuniteto valdyboje, abu atsakymus pareiškėjui pateikė būtent PD Imuniteto valdyba, todėl Vilniaus AVPK negalėjo veikti, pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus, ir teikti savarankišką atsakymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pirmą patikslinto skundo reikalavimą – įpareigoti Vilniaus AVPK ir PD pateikti pareiškėjui susipažinti Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos padalinio pareigūnų tarnybiniuose pažymėjimuose esančią informacija, t. y. vardus ir pavardes, ir informaciją, nurodytą BDAR 13 straipsnyje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi atsisakė priimti pirmą patikslinto skundo reikalavimą, nurodydamas, kad minėtas reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad toks savarankiškas reikalavimas – įpareigoti atlikti veiksmus – paprastai formuluojamas tik tuomet, kai viešojo administravimo subjektas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas nesuteikė pareiškėjui galimybės patikslinti skundo reikalavimą, paaiškindamas šio reikalavimo trūkumus. Pareiškėjo vertinimu, šis reikalavimas yra vienas iš pagrindinių reikalavimų, jis yra glaudžiai susijęs su kitais reikalavimais.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pirmą patikslinto skundo reikalavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi. Viena vertus, teismas pabrėžia, jog savarankiškas skundo reikalavimas – įpareigoti atlikti veiksmus – gali būti formuluojamas tik jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina atlikti veiksmus. Kita vertus, teismas pažymi, kad antru patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti veiksmus.

Iš pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su atsakovo atsisakymu pateikti informaciją, todėl prašo panaikinti raštus, kuriais buvo atsisakyta pateikti prašomą informaciją (antras skundo reikalavimas). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas prašė atsakovo pateikti informaciją apie policijos pareigūnus (vardą, pavardę, pareigas, paskirtas drausmines nuobaudas), kurie sulaikė jį 2022 m. gegužės 18 d. apie 15.09 val. Vilniaus Valakampių mikrorajone ir, pareiškėjo vertinimu, elgėsi pažeisdami policijos prestižą ir keldami pagrįstą nepasitikėjimą. Pareiškėjo nuomone, jam nežinant policijos pareigūnų duomenų, jis negali teismine tvarka tinkamai ginti savo teisių ar teisėtų interesų dėl žalos padarymo.

Įvertinusi pareiškėjo skunde išdėstytus reikalavimus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas, be kita ko, skundžia viešojo administravimo subjekto atsisakymą atlikti veiksmus (pateikti informaciją apie pareigūnus), todėl jis pirmu patikslinto skundo reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą atlikti prašomus veiksmus, t. y. pateikti prašomą informaciją.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pirmą patikslinto skundo reikalavimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama teismo nutarties dalis panaikinama, o pirmo patikslinto skundo reikalavimo priėmimo klausimas perduodamas teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pirmą pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą, panaikinti ir šio reikalavimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis