b64656b5-df83-43f5-b2de-358fd65ecf5b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.8.-81-672/2013m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00067-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. vasario 22 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovui advokatui V. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas, nustatė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. sausio 15 d., 19.05 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), įsigijęs iš nenustatyto asmens, D. V. komercinei įmonei priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 2000 pakelių (40000 vnt.) cigarečių, pavadinimu Minsk Capital, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Cigarečių bendra muitinė vertė – 15020 Lt. Tuo A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdyje A. R. pripažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad Å¡eimoje buvo sunki finansinė padėtis, todėl jis (duomenys neskelbtini) turguje, pasiÅ«lius nepažįstamam vyriÅ¡kiui, nusipirko savo reikmėms 2000 pakelių rusiÅ¡kų cigarečių už 6000 litų, už pakelį cigarečių mokėjo po 3 litus.

Pinigus anksčiau buvo pasiskolinęs iÅ¡ draugo namo remontui, tačiau jų nebuvo iÅ¡leidęs, todėl už juos nusipirko cigarečių. Å eimoje rÅ«ko trys asmenys, pirkdamas pigiau nei parduotuvėje, tikėjosi sutaupyti. Cigaretės buvo sudėtos 4 dėžėse, jas automobiliu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi su V. įmone sudaręs panaudos sutartį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vežėsi į namus. Policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) degalinės. MinėtÄ automobilį jis visÄ laikÄ laiko pas save kieme, juo naudojasi neribotai, nes jam nuolat reikalingas automobilis, kadangi gyvena už miesto, jokio kito susisiekimo nėra.

V. įmonė nekontroliuoja, kaip ir kada, ir kokiais tikslais, jis naudojasi automobiliu. Jis neskaitė sudarytos automobilio panaudos sutarties dėl naudojimosi automobiliu sÄ lygų, nebuvo jokių apribojimų juo naudotis. Kad yra įstatymas, draudžiantis pirkti, gabenti kontrabandines cigaretes, jis žinojo, tačiau nemanė, kad už tai numatytos tokios didelės baudos. Dėl savo elgesio labai gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes yra labai sunki materialinė padėtis, jokių pajamų jis negauna, Å¡eimoje yra bedarbė sugyventinė ir moksleivė dukra.R. atstovas advokatas V.

F. teismui paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis pripažino kaltę, gailisi, atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ nevengia. PraÅ¡o atsižvelgti į pažeidėjo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad įstatymas už pažeidimÄ numato tikrai neadekvačiÄ nuobaudÄ , todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, praÅ¡o skirti A. R. kuo mažesnę nuobaudÄ . Suinteresuoto asmens D. V. komercinės įmonės atstovas V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų įmonė atlieka pervežimo paslaugas, turi keletÄ automobilių.

Automobiliu (duomenys neskelbtini) R. leido naudotis iÅ¡ geros valios jau prieÅ¡ 2 ar 3 metus, jokio mokesčio už naudojimÄ si automobiliu iÅ¡ R. neimdavo. Tarp jų buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis, tai buvo tipinė sutartis, jie į sutarties sÄ lygas neįsigilino, tik jÄ pasirašė, kad bÅ«tų kažkoks dokumentas. Jis, kaip automobilio savininkas, nekontroliavo, kaip ir kada, kokiems tikslams R. naudoja jų automobilį. Dabartiniu metu įmonės automobilis yra sulaikytas, praÅ¡o teismo jį grÄ Å¾inti įmonei.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas pripažino kaltę. Administracinė nuobauda yra skirta nubausti ir auklėti pažeidėjÄ , o ne padėti iÅ¡vengti jam neigiamų pasekmių. PraÅ¡o A. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 15000 litų baudÄ bei konfiskuoti automobilį, nes kaip numatyta teismų praktikoje, automobilis buvo panaudotas kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, t. y. priemonė pervežti cigaretes.

Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos L. Å . 2013 m. sausio 28 d. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.51P-2286483-13, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė, patvirtindamas, kad su protokolu susipažino ir jo kopijÄ gavo, o ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos; kartu su protokolu pateikiamame A.

R. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2013 m. sausio 15 d. apie pietus jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), cigaretes įsigijo atvykęs į miesto centrinį turgų. Pinigų cigaretėms įsigyti skolinosi iÅ¡ draugo paskolos raÅ¡teliu; TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos S. Å . bei pareigÅ«nų M. L. ir M. J. tarnybinius praneÅ¡imus; daiktų, dokumentų paėmimo protokolÄ su priedu foto lentele Nr. 51, iÅ¡ kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ A. R. buvo paimta 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, automobilio dokumentai, rakteliai, automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. 2013 m. sausio 15 d. ir 2013 m. sausio 21 d. paaiÅ¡kinimus, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms, dėl tokio savo elgesio gailisi; V. V. ir D. V. paaiÅ¡kinimus; tyrėjos L. Å . tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bendra muitinė vertė yra 15020 Lt. Muitinės informacinis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. sausio mėnesį ne Bendrijos prekių, cigarečių, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimui taikytina vieno cigarečių „Minsk Capital“ vertė yra 7,51 Lt; 2013 m. sausio 17 d. kontrabandinių cigarečių bei automobilio ir jo dokumentų perdavimo-priėmimo aktus bei du kvitus (serija BBB Nr. 003612 ir serija BBB Nr. 003613), kuriais Akmenės rajono policijos komisariato už daiktinių įrodymų laikymÄ atsakingam specialistui perduotos keturios dėžes (kiekvienoje iÅ¡ kurių yra po 500 pakelių) cigarečių „Minsk Capital“ (viename pakelyje 20 cigarečių), iÅ¡ viso 2000 pakelių cigarečių, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo rakteliai bei dokumentai; transporto priemonės apraÅ¡Ä Nr. 86-51-IL-58;

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. V. komercinei įmonei; 2012 m. birželio 15 d. automobilio panaudos sutartį, sudarytÄ A. R. ir D. V. komercinės įmonės; 2013 m. sausio 24 d. automobilio panaudos sutarties nutraukimo protokolÄ . Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad 2013 m. sausio 15 d., gabendamas 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 15020 Lt, A.

R. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktus, nes gabenamų cigarečių pakelių kiekis virÅ¡ija leistinÄ kiekį, nustatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktu.

Kadangi neteisėtai gabentų pakelių su cigaretėmis vertė sudaro daugiau nei 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), A. R. baustinas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Minėto straipsnio nuostatos numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. R. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).R. praÅ¡o teismo skirti jam mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudÄ , nurodydamas, kad niekur nedirba ir neturi jokių pastovių pajamų, kad vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , sunki jo finansinė padėtis, turi skolinių įsipareigojimų.

A. R. teismo posėdžio metu pateikė pažymas iÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos Akmenės skyriaus, kad jis registruojasi darbo biržoje. Taip pat pateikė analogiÅ¡kÄ pažymÄ , kad darbo biržoje registruojasi V. C., o D. C. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Kaip teigė A. R., V. C. yra jo sugyventinė, o D. C. yra jo dukra, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė, nepateikta pažyma iÅ¡ seniÅ«nijos, iÅ¡ kurios matytųsi, kad Å¡ie asmenys yra A.

R. Å¡eimos nariai ir yra jo iÅ¡laikomi. A. R. teismui pateikė paskolos raÅ¡telį, kad jis 2012-05-29 pasiskolinęs 7000 litų, kuriuos pažadėjęs grÄ Å¾inti iki 2014-01-01. Toks paskolos raÅ¡telis, t. y. neįregistruotas notariÅ¡kai (nors to įstatymas ir nereikalauja), kelia teismui abejonių, ar iÅ¡ viso toks sandoris buvo sudarytas. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. R. 2011-11-17 buvo teistas už nusikaltimus ekonomikai, nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė rodo, kad A.

R. linkęs daryti teisės pažeidimus, iÅ¡vadų dėl to nedaro, todėl nėra jokių pagrindų mažinti ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudos minimumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2012-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr.N575-320/2012).

Å iuo atveju, A. R. neteisėtai gabeno didelį cigarečių kiekį ir be automobilio jis nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio kiekio (2000 pakelių). Taigi, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), A. R., darydamas pažeidimÄ ir gabendamas cigaretes, panaudojo kaip pažeidimo įrankį, todėl A. R. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.        ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, į A. R. asmenybę, jam skirtina minimali administracinė bauda, numatyta ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su cigarečių konfiskavimu. Taip pat A. R. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:

Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ .Konfiskuoti 2000 pakelių (40000 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, saugomų TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariate. Nutarimui įsiteisėjus, cigaretes sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.  Konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos raktelius bei minėto automobilio dokumentus, saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariate.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

R., kad baudÄ privalo sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti į Akmenės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti A. R. ir iÅ¡siųsti D. V. komercinei įmonei, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.       Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaVirginija Jokubauskienė