b645fa33-2b4d-4a45-905e-afa79f01801c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4580-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03917-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Jonui KlipÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, užsiimančio individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini)turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. K. 2014-05-18, 14.57 val. Kaune prie (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Lexus IS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio bÅ«klę ir vietovės reljefÄ , kelio vingyje nesulėtino greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, kur atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Apgadino metalinę tvorÄ ir nulaužė du metalinius tvoros stulpus.

Po įvykio iš karto nesustojo, nepažymėjo įvykio vietos. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje apie eismo įvykio įvykį policijai nepranešė, su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9,133,231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino. Parodė, kad vairavo E. B. motinos automobilį.

Ties posÅ«kiu automobilį sumėtė, automobilis pervažiavo į kitÄ gatvės pusę ir atsitrenkė į tvorÄ , kuria yra aptverti sandėliai. Nuvirto du stulpai ir tvoros tinklas. Su E. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, žmonių aptvertoje teritorijoje nebuvo, todėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo, pastatė automobilį aikÅ¡telėje. Ä® policijÄ neskambino, nes nebuvo nukentėjusiųjų. Po to grįžo į tÄ vietÄ , surado Å«kvedį, su juo susitarė, kad tvorÄ sutvarkys. Automobilis po įvykio nebuvo kelio važiuojamojoje dalyje, todėl ženklo nestatė.

Greitis buvo apie 50 km/h.Liudytojas E. B. parodė, kad jis važiavo su E. K., kuris vairavo jo motinai priklausantį automobilį. E. K. važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorÄ . Å eimininkų teritorijoje nebuvo. Ar E. K. apžiÅ«rėjo tvorÄ , neprisimena, jis pats iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Jie nuvažiavo ir pastatė automobilį pas pažįstamÄ Å½emuosiuose Å ančiuose. Po to grįžo į tÄ vietÄ , ten teritorijoje rado žmogų, kuris davė Å«kvedžio telefono numerį.

Jie susisiekė su Å«kvedžiu, kitÄ dienÄ susitiko su juo ir sutaisė tvorÄ . E. K. žalÄ dėl automobilio apgadinimo atlygino - sutaisė automobilį. Ä®vykis įvyko ne kelio važiuojamojoje dalyje, o maždaug 4 metrų atstumu nuo kelio. Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. 2014-05-18 po pietų jam paskambino asmuo ir pasakė, kad jis iÅ¡vertė tvorÄ ir nori susitikti dėl to pasikalbėti. KitÄ dienÄ jis atvyko į darbÄ â€“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad nuverstas tvoros tinklas su 2 stulpeliais.

Atvyko E. K., pažadėjo sutvarkyti tvorÄ ir kitÄ dienÄ sutvarkė. Žalos įvertinti negali. Liudytojas E. A. parodė, kad 2014-05-18 bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo važiuojančio automobilio garsÄ , stabdžius ir smÅ«gį į kažkÄ . Matė nuvažiuojantį į Žemuosius Å ančius baltos spalvos automobilį Lexus. Ar buvo sustojęs automobilis, ir ar buvo iÅ¡ jo kas nors iÅ¡lipęs, nematė. Pamatė, kad (duomenys neskelbtini) priklausanti tvora iÅ¡laužta – metalinis tvoros strypas su metaliniu tinklu nulenkti, mėtėsi automobilio žibintų Å¡ukės. Paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Liudytoja V. B. parodė, kad automobilis Lexus IS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos sÅ«nui E. B., nors registruotas jos vardu. Žala dėl įvykio buvo padaryta sÅ«nui ir atlyginta jam. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir E. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino automobilis Lexus, vykstant į įvykio vietÄ stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo apgadintÄ automobilį Lexus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužrakintas, jame rastas registracijos liudijimas R. V. P. vardu. Ä®vykio vietoje pasitikęs E. A. nurodė, kad iÅ¡girdęs stiprų smÅ«gį matė, kaip baltos spalvos Lexus atsitrenkęs į geležinę tvorÄ ir jÄ iÅ¡vertęs pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. 2014-05-22 į policijÄ atvyko E. B. ir E. K., kurie nurodė, kad automobilį Lexus vairavo E. K., o E. B. sėdėjo Å¡alia. Jie nurodė, kad nemanė, jog dėl tvoros sužalojimo bus pabėgimas iÅ¡ įvykio vietos, todėl po įvykio nuvažiavo. 2014-05-20 tvora buvo sutvarkyta, pretenzijų nėra (b. l. 4, 5), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota tvoros stulpai, stabdymo žymės (b. l. 6), E. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad bÅ«damas namie iÅ¡girdo standžių garsÄ ir stiprų smÅ«gį, matė, kaip baltos spalvos Lexus atsitrenkęs į geležinę tvorÄ ir jÄ iÅ¡vertęs pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 7), G.

P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad jis 2014-05-14 automobilį Lexus pardavė E. B. (b. l. 8), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), fotonuotraukos (b. l. 12-13), V. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-05-17 su automobiliu Lexus iÅ¡ namų iÅ¡važiavo jos sÅ«nus E. B., kas padarė avarijÄ ji nežino (b. l. 15), KTU praneÅ¡imas, A. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad autoįvykio kaltininkai tvorÄ sutvarkė, pretenzijų jiems neturi (b. l. 16, 17), E. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad mamos automobilį Lexus buvo perdavęs vairuoti E. K..

Jis nesuvaldęs automobilio trenkėsi į tvorÄ . Nemanė, kad reikia praneÅ¡ti policijai, o nukentėjusių asmenų Å¡alia nebuvo, todėl iÅ¡važiavo (b. l. 19), E. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad užvažiavęs ant žvyrkelio jis nesuvaldė automobilio ir kliudė tvorÄ . Å eimininkų nematė, nieko nesužalojo, todėl nusprendė automobilį pastatyti į aikÅ¡telę, paskui ieÅ¡kojo tvoros savininkų, sutarė dėl žalos atlyginimo. Nelaiko tai pabėgimu iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 20), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. K. baustas administracine tvarka (b. l. 21-24), kita bylos medžiaga.E. K. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, jo argumentai, kad tai nebuvo eismo įvykis, nes nebuvo daugiau eismo įvykio dalyvių, be to, į įvykio vietÄ vėliau grįžo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kur apibrėžiama, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).E. K., bÅ«damas vairuotojas, KET reikalavimus privalėjo žinoti ir, vadovaudamasis jais, po to, kai automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino, jis, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, privalėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį, ir vykdyti imperatyvias Kelių eismo taisyklėse įtvirtintas eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui - pasilikti eismo įvykio vietoje, praneÅ¡ti apgadinto turto savininkui ar jo įgaliotam atstovui apie šį įvykį, jam nesant įvykio vietoje, iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Bylos aplinkybės rodo, kad E. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį, taip pat, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidė KET taisykles ir neteisėtai iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, t. y.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. pakanka nustatyti, kad asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (nutartis Nr. N-444-2387/2010).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudų skyrimo. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Skiriant E. K. nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų sunkumÄ , pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į įvykio pasekmes, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius – pažeidėjo neteisėtais veiksmais KTU padaryta žala nebuvo didelė ir jis žalÄ atlygino, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis dirba, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir E. K. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skiriant kitÄ nuobaudÄ - piniginę baudÄ , teismas nemato sÄ lygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta artima minimui bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti 3300,00 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3300,00 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų 00 ct) (955 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).