b645320c-3ca2-4ee8-a82f-c5fbf7dfdfe0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1002-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05054-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.18.4.; 3.3.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Neringos Å vedienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) K. L. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Archartė“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

L. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys U. N., M. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „LitaBalticum“ ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo 4344,30 Eur skolos, 9,52 Eur palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2014 m. spalio 13 d. sudarė žodinę projektavimo darbų sutartį, nes ieÅ¡kovas (įmonė) tuo metu dar nebuvo įsteigtas, tačiau atsakovas visus su sutarties vykdymu susijusius klausimus derino bei nurodymus teikė ieÅ¡kovo steigėjai ir vienintelei akcininkei U.

N., o įsteigus ieÅ¡kovÄ atsakovas sutarties sudarymÄ ir jos vykdymÄ patvirtino konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovas atliko dalį užsakovo užduoties – projektavimo darbus ir parengė bei suderino su Vilniaus miesto savivaldybe projektuojamo pastato projektinius pasiÅ«lymus; 2014 m. gruodžio 31 d. užsakovas atliktus darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , įsipareigojo už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ (ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ ) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiskaityti per 30 dienų, tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu (T. 1, b. l. 17-18) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4344,30 Eur skolos, 9,52 Eur palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas, taip pat priteisė 65 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad 2014 m. spalio 13 d. Å¡alys jokios žodinės sutarties dėl projektavimo darbų nesudarė, nes dėl to paties projekto parengimo atsakovas 2014 m. spalio 13 d. sudarė raÅ¡ytinę sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „LitaBalticum“, o architektai M. Z. ir U. N., kaip fiziniai asmenys, asmeniÅ¡kai laidavo už Å¡ios sutarties įvykdymÄ pagal 2014 m. spalio 13 d. laidavimo raÅ¡tÄ . Visas atsakovo ir U. N. vykęs bendravimas dėl projekto buvo pagrįstas jos asmeniniu laidavimu, o ne sutartiniais atsakovo ir ieÅ¡kovo, kurio steigėja, akcininkė ir vadovė U.

N., santykiais. Kadangi nebuvo sudaryta jokios triÅ¡alės sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal 2014 m. spalio 13 d. projektavimo darbų sutartį, tai ieÅ¡kovas ne tik neturėjo teisės atlikti projektavimo darbus, bet ir neturėjo jokio teisėto pagrindo gauti užmokestį, kurio gavėjas pagal projektavimo darbų sutartį nurodytas trečiasis asmuo UAB „LitaBalticum“. Atsakovo teigimu, Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas nesukėlė jokių teisinių padarinių ir buvo sudarytas tik dėl akių, todėl pagal šį aktÄ atsakovas pagrįstai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Anot atsakovo, po kurio laiko, pasirašęs 2014 m. spalio 13 d. projektavimo darbų sutartį, jis nuvyko į UAB „LitaBalticum“ pasiteirauti, kaip atliekami darbai, tačiau architektė U. N. jį informavo, jog UAB „LitaBalticum“ direktorius atsisakė jų paslaugų ir kad tikėtina, jog pasiraÅ¡yta projektavimo darbų sutartis nebus vykdoma. Kadangi U. N. laidavo už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , tai atsakovas pareikalavo, kad laiduotoja parengtų projektÄ , tačiau U. N. projekto neparengė iki Å¡iol.

Atsakovas pažymėjo, kad U. N. informavo jį apie tai, jog steigiama nauja įmonė – UAB „Archartė“, kuri galės perimti UAB „LitaBalticum“ įsipareigojimus pagal 2014 m. spalio 13 d. sutartį. Atsakovas su tuo sutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas galės perimti trečiojo asmens UAB „LitaBalticum“ įsipareigojimus tik po to, kai bus sudaryta triÅ¡alė sutartis dėl teisių ir pareigų perdavimo, tačiau tokia sutartis nepasiraÅ¡yta iki Å¡iol. Atsakovo teigimu, 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tariamas sandoris, nes pasiraÅ¡ytas pagal 2014 m. gruodžio 2 d. sutartį, kuri akto pasiraÅ¡ymo metu neegzistavo – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. sausio 8 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡alių derybos dėl sutarties sudarymo prasidėjo tik 2015 m. sausio 8 d.

Be to, akte nurodyti darbai realiai neatlikti ir akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, 2014 m. spalio mėn. atsakovas kreipėsi į UAB „LitaBalticum“ su praÅ¡ymu atlikti statinio projektavimo darbus, 2014 m. spalio 13 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį su nurodyta bendrove, tačiau buvo informuotas apie tai, kad UAB „LitaBalticum“ darbuotoja U. N. nutraukia darbo santykius su Å¡ia bendrove ir steigs naujÄ bendrovę (ieÅ¡kovo įmonę), kurios darbuotojai bus U.

N. ir M. Z.. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad projektavimo darbus atliktų nurodyti architektai (tretieji asmenys U. N. ir M. Z.), todėl sutiko, jog projektavimo darbus vykdytų nurodyti architektai taip, kaip nustatyta atsakovo ir UAB „LitaBalticum“ sutartyje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis vykdė savo prievoles dar nesant pasiraÅ¡ytai projektavimo darbų sutarčiai su atsakovu; atsakovas buvo įsipareigojęs pasiraÅ¡yti nurodytÄ sutartį įsteigus ieÅ¡kovÄ , o projektavimo darbų vykdymas dar neįsteigus ieÅ¡kovo įmonės buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios atsakovas paprašė trečiųjų asmenų pasiraÅ¡yti laidavimo raÅ¡tÄ .

Anot ieÅ¡kovo, ginčo Å¡alis siejo sutartiniai santykiai ir ieÅ¡kovas suteikė atsakovui projektavimo paslaugas, atsakovas Å¡ias paslaugas priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė, todėl atsakovui atsirado prievolė atlyginti už ieÅ¡kovo atliktus darbus.Tretieji asmenys U. N. ir M. Z. iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ . Tretieji asmenys paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo ne vienintelis užsakovas, kuris sudaręs projektavimo darbų sutartį su UAB „LitaBalticum“ ir Å¡iai bendrovei nevykdant prisiimtų sutartinių prievolių, kreipėsi į ieÅ¡kovo įmonės steigėjÄ U.

N. dėl sutarčių perėmimo ir tolesnio jų vykdymo. Trečiųjų asmenų teigimu, jų pasiraÅ¡ytas laidavimo raÅ¡tas buvo papildomas ieÅ¡kovo prisiimtų sutartinių prievolių vykdymo užtikrinimas. Anot trečiųjų asmenų, jie 2015 m. sausio 9 d. grÄ Å¾ino atsakovui 5000 Lt avansÄ , nes su atsakovu susitarta, jog tretieji asmenys grÄ Å¾ina avansÄ , o atsakovas už atliktus darbus sumoka ieÅ¡kovui sutartÄ sumÄ pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. galutiniu sprendimu nusprendė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas konstatavo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo akte atsakovas (užsakovas) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui (vykdytojui) 15 000 Lt arba 4344 Eur sumÄ per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo. Be to, atsakovas pasirašė ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1 už 4344 Eur sumÄ . Teismas sprendė, kad po ieÅ¡kovo įmonės įsteigimo atsakovas dėl projektavimo darbų su U.

N. ir M. Z. bendravo ne kaip su UAB „LitaBalticum“ darbuotojais (nes tuo metu Å¡ių trečiųjų asmenų darbo santykiai su UAB „LitaBalticum“ jau buvo nutraukti) ir ne kaip su privačiais asmenimis (laiduotojais), o kaip su asmenimis, atstovaujančiais ieÅ¡kovo įmonę – bÅ«tent todėl 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas ir sÄ skaita faktÅ«ra sudarytos-pasiraÅ¡ytos bÅ«tent Å¡ių asmenų, t. y. atsakovo, kaip užsakovo, ir ieÅ¡kovo, kaip vykdytojo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ne anksčiau kaip iki ieÅ¡kovo įmonės įsteigimo ir ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 31 d.

Å¡alys konkliudentiniais veiksmais arba žodine forma vis dėlto sudarė sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis) – ieÅ¡kovas, veikdamas per savo steigėjÄ , vadovę ir vienintelę akcininkę U. N. bei trečiÄ jį asmenį M. Z., kuris pagal 2014 m. gruodžio 5 d. paslaugų teikimo sutartį teikė ieÅ¡kovui atlygintinas paslaugas (T. 1, b. l. 84-85), atliko dalį atsakovo užsakytų darbų, o atsakovas Å¡iuos darbus priėmė ir jais pasinaudojo, nes, kaip paaiÅ¡kino pats atsakovas, Vilniaus miesto savivaldybė 2015 m. sausio 19 d. patvirtino projektÄ III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliantas (atsakovas) nurodė, kad teismo iÅ¡vados neatitinka byloje esančių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių. Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, STR 1.05.06:2010 "Statinio projektavimas"; atsakovas nepasirašė ant Vilniaus miesto savivaldybei pateikto ir 2015-01-19 savivaldybės patvirtinto antrojo projektinių pasiÅ«lymų (toliau - PP) varianto, taigi jiems nepritarė, todėl darbai nebuvo perduoti atsakovui ir atsakovo nebuvo priimti;

PP neatitinka statinio projektavimo užduoties, patvirtintos 2014-10-13 Projektavimo darbų sutarties su UAB „LitaBalticum" priede Nr.2; darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, darbų atlikimas nepatvirtintas įrodymais; sutartis buvo vykdoma trečiųjų asmenų U. N. ir M. Z. kaip laiduotojų, kurie darbus vykdė, kai trečiajam asmeniui UAB "LitaBalticum" neįvykdžius sutartinės prievolės, atsakovas kreipėsi į laiduotojus; pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos. IeÅ¡kovas savo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais motyvais.

IeÅ¡kovo manymu byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas butų priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktus darbus, Vilniaus miesto savivaldybės 2015-01-19 dienÄ patvirtintus projektinius pasiÅ«lymus ir, ar jais pasinaudojęs. Be to, Vilniaus miesto savivaldybėje 2015-01-19 dienÄ patvirtinti projektiniai pasiÅ«lymai iÅ¡ esmės neatitinka atsakovo pateiktos projektavimo užduoties UAB „LitaBalticum" (projektavimo užduoties ieÅ¡kovui nebuvo); 2014-12-31 dienos darbų priėmimo - perdavimo akte nurodyta visa tikrovės neatitinkanti informacija, jame nurodyti darbai faktiÅ¡kai neatlikti.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai fiktyvų 2014-12-31 dienos darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ vertino, kaip įrodymus, patvirtinančius atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui 4344 Eur sumÄ ; pirmosios instancijos teismas, atsiribodamas nuo visapusiÅ¡ko ir objektyvaus įrodymų vertinimo bei neteisingai taikydamas laidavimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, neteisingai kvalifikavo sutartinių teisinių santykių susiklostymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo; byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad projektavimo darbų sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „LitaBalticum", o tretieji asmenys M.

Z. ir U. N. buvo ir veikė kaip UAB „LitaBalticum" laiduotojai. Jokių įrodymų dėl projektavimo darbų sutarties sudarymo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atsiribojo nuo kitų projektavimo darbų sutarties esminių sÄ lygų įforminimo vertinimo. Atsakovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kovui projektavimo užduoties, o nesant esminės projektavimo darbų sutarties sÄ lygos, projektavimo darbų sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta.IeÅ¡kovas UAB „Archartė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b.t.

II., b.l. 123). IeÅ¡kovas nurodė, kad jis rengė projektinius pasiÅ«lymus statinio, kuris neatitinka visuomenei svarbaus statinio reikalavimų, ieÅ¡kovo atliktiems darbams taikomi STR 13 priedo reikalavimai, kurie nėra privalomi. Atitinkamai apeliantas nepagrįstai skundžia teismÄ pažeidus ir netinkamai taikius STR normas, nes apeliantas nepagrįstai remiasi STR nuostatomis, kurios nereglamentuoja projektinių pasiÅ«lymų paskirtį, sudėtį, rengimo reikalavimų. Apelianto teiginius apie neva be jo sutikimo ir žinios atliktus projektinių pasiÅ«lymų pakeitimus paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - pirmo ir antro projektinių pasiÅ«lymų virÅ¡eliai, kuriuos pasirašė apeliantas.

Pažymėtina, kad ant pirmojo projektinio pasiÅ«lymo virÅ¡elio apeliantas pasirašė su žyma - „patvirtinu", o ant antrojo - be žymos „patvirtinu", o pats apelianto paraÅ¡as ant abiejų dokumentų yra skirtingas. Tai, kad apeliantas skirtingai pasirašė pirmus ir antrus projektinių pasiÅ«lymų virÅ¡elius paneigia apelianto teiginį apie tai, kad ieÅ¡kovas ir/ar tretieji asmenys U. N. ir M. Z. neteisėtai, be apelianto žinios panaudojo pastarojo pasiraÅ¡ytÄ projektinio pasiÅ«lymo virÅ¡elį ir patvirtina aplinkybes, kad apeliantas projektinių pasiÅ«lymų virÅ¡elius pasirašė skirtingomis dienomis, kad apeliantas patvirtino antrÄ jį projektinį pasiÅ«lymÄ , t.y. priėmėm ieÅ¡kovo parengtÄ ir pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ , todėl jam, kaip užsakovui, atsirado prievolė apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad tretysis asmuo UAB „LitaBalticum" laiku neįvykdė atsakovui sutartinių prievolių, apeliantas į UAB „LitaBalticum" nesikreipė dėl sutartinių prievolių nevykdymo, apeliantas nenurodė, kad sutartines prievoles UAB „LitaBalticum" nevykdo. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino aplinkybę, kad atsakovo ir su trečiuoju asmeniu UAB „LitaBalticum" sudaryta sutartis nėra nutraukta. Apeliantas neįrodinėjo ir negrindė savo atsikirtimų tuo pagrindu, kad tretysis asmuo UAB „LitaBalticum" pažeidė sutarties vykdymo terminus, todėl jis įgijo teisę reikalauti prievolės vykdymo iš laiduotojų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, paneigia apelianto paaiÅ¡kinimus dėl sutartinių santykių nebuvo tarp ieÅ¡kovo ir apelianto.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už statinio projektavimo darbus.CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

Š. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIVOSTA“, bylos Nr. 3K-3-228/2010). Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis.

Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.Nagrinėjamu atveju, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad apeliantas dėl projektavimo darbų atlikimo tiesiogiai bendravo bÅ«tent su trečiaisiais asmenimis U.

N., kuris vėliau tapo ieškovo steigėju ir M. Z., kuris vėliau tapo ieškovo darbuotoju. Atsakovas su šiais asmenimis bendravo, kaip su fiziniais asmenimis, o ne su UAB „LitaBalticum“, su kuria buvo sudaręs rašytinę projektavimo darbų sutartį. Byloje nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, dėl iš viso neatlikų atsakovo ir UAB „LitaBalticum“ 2014 m. spalio 13 d. sutartyje nurodytų projektavimo darbų. M. Z. ir U. N. darbo santykius su UAB „LitaBalticum“ nutraukė, atitinkamai, 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2014 m. lapkričio 6 d.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡ie asmenys toliau įgyvendino apelianto užduotį. Tai patvirtina 2014 m. gruodžio 31 d. Å¡alių patvirtintas darbų perdavimo-priėmimo aktÄ (b.t. 10). Tik M. Z. ir U. N. veikė jau ieÅ¡kovo – UAB „Archarte“ vardu. Kolegijos nuomone, apeliantas, 2014 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ydamas darbų perdavimo-priėmimo aktÄ (b.t.

10) iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovas UAB „Archartė“ dalinai atliko projektavimo darbus, už kuriuos liko skolingas atsakovas. Å alių pasiraÅ¡ytame 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo akte atsakovas (užsakovas) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui (vykdytojui) 15 000 Lt arba 4344 Eur sumÄ per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo. Be to, atsakovas pasirašė ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1 už 4344 Eur sumÄ .

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek darbų perdavimo-priėmimo aktas, tiek sÄ skaita faktÅ«ra Å¡iuo atveju vertinami ne kaip teisinio pobÅ«džio dokumentai, o tik kaip įprasti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuota atitinkamas faktines aplinkybes patvirtinanti informacija – kad atsakovas save laikė įsipareigojusiu sumokėti ieÅ¡kovui 15 000 Lt arba 4344 Eur už dalį atliktų projektavimo darbų ir kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų.Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas pagrįstai sprendė, kad po ieÅ¡kovo įmonės įsteigimo atsakovas dėl projektavimo darbų su U.

N. ir M. Z. bendravo ne kaip su UAB „LitaBalticum“ darbuotojais (nes tuo metu Å¡ių trečiųjų asmenų darbo santykiai su UAB „LitaBalticum“ jau buvo nutraukti) ir ne kaip su privačiais asmenimis (laiduotojais), o kaip su asmenimis, atstovaujančiais ieÅ¡kovo įmonę – bÅ«tent todėl 2014 m. gruodžio 31 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas ir sÄ skaita faktÅ«ra sudarytos-pasiraÅ¡ytos bÅ«tent Å¡ių asmenų, t. y. atsakovo, kaip užsakovo, ir ieÅ¡kovo, kaip vykdytojo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ne anksčiau kaip iki ieÅ¡kovo įmonės įsteigimo ir ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 31 d.

Å¡alys konkliudentiniais veiksmais arba žodine forma vis dėlto sudarė sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis) – ieÅ¡kovas, veikdamas per savo steigėjÄ , vadovę ir vienintelę akcininkę U. N. bei trečiÄ jį asmenį M. Z., kuris pagal 2014 m. gruodžio 5 d. paslaugų teikimo sutartį teikė ieÅ¡kovui atlygintinas paslaugas (T. 1, b. l. 84-85), atliko dalį atsakovo užsakytų darbų, o atsakovas Å¡iuos darbus priėmė ir jais pasinaudojo, nes, kaip paaiÅ¡kino pats atsakovas, Vilniaus miesto savivaldybė 2015 m. sausio 19 d. patvirtino projektÄ .Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad UAB „Archartė“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 325 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ apeliantoVadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,n u t a r ė:Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K. L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 325 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Archartė“ naudai.Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 RÅ«ta Burdulienė                                                                 Neringa Å vedienė            Â