2025-03-12 Nr. AB-4214-3-61-3-00103-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-181-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00103-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1, 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovams Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, VDAI) 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 3R-1080(2.13-1.) „Dėl V. Ž. 2021-05-11 skundo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti VDAI iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 11 d. skundą, kuris buvo patikslintas 2021 m. birželio 4 d., priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjo žmona V. Ž. (toliau – ir sutuoktinė) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) su prašymu dėl maisto tvarkymo subjekto situacijos plano patvirtinimo. Administracija, pasinaudojusi pateiktais dokumentais, pareiškėjo duomenis perdavė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). Pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. kreipėsi į VDAI su prašymu atlikti tyrimą ir išsiaiškinti, ar nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir ADTAĮ), t. y. pareiškėjas prašė atsakovo nustatyti, ar Administracijos darbuotojai, perdavę Inspekcijai sutuoktinės pateiktus dokumentus, kuriuose buvo ir pareiškėjo asmens duomenys (vardas, pavardė, adresas) neviršijo savo įgaliojimų ir, ar jų veiksmai buvo teisėti, nes pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybė, esanti (duomenys neskelbtini), yra atskirta. Neginčijama, kad Administracija turi teisę perduoti informaciją kitoms institucijoms, nustačiusi pažeidimus, tačiau disponuoti asmens duomenimis galima tik tiek, kiek reikia darbo funkcijoms atlikti.

2.2. Atsakovas netinkamai išnagrinėjo jo skundą, nevertino visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su statybų pabaiga, pastatų įregistravimu, tikėtina, neteisėtais Administracijos vykdytais patikrinimais, jos darbuotojų piktnaudžiavimu valdžia, neatkreipė dėmesio, kad sutuoktinė į Administraciją kreipėsi dėl maisto tvarkymo situacijos plano, o pareiškėjo duomenys buvo perduoti dėl statybų, kurios nėra vykdomos nuo 2017 m., teisėtumo, t. y. neveikė rūpestingai, todėl priėmė nepagrįstą Sprendimą, kuriame nenurodyta, ar Administracijos darbuotojai neviršijo savo įgaliojimų ir, ar jų veiksmai buvo teisėti, nes, pareiškėjo nuomone, atsakovas nenurodė, kokiais nuostatais vadovavosi darbuotojai.

2.3. Dėl Sprendimo pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, emocinę depresiją, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus bei reputacijos žlugimą, atsirado nemiga, padidėjo kraujo spaudimas, todėl prašo priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

3. Atsakovas VDAI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Įvertinusi skundo turinį, VDAI 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2R-2584(2.13.) kreipėsi į pareiškėją dėl skundo patikslinimo, nes iš pateikto Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus rašto, adresuoto Inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui, buvo matyti, kad nurodyti sutuoktinės vardas ir pavardė, tačiau nėra pareiškėjo asmens duomenų. Pareiškėjo prašyta patikslinti, ar skundžia Administracijos veiksmus – jo asmens duomenų perdavimą Inspekcijai ir, jeigu taip, nurodyti, kada ir kokie jo duomenys buvo perduoti Inspekcijai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (jeigu tokius įrodymus turi).

3.2. Atsakovas, gavęs skundo patikslinimą, kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo. Administracija 2021 m. birželio 29 d. rašte Nr. (33.194)2-1751 paaiškino, kad 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi pareiškėjo sutuoktinė ir prašė patvirtinti maisto tvarkymo subjekto, esančio (duomenys neskelbtini), situacijos planą (sklypo vietos schemą). Nagrinėjant sutuoktinės kreipimąsi pastebėta, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos.

Pagal detaliojo plano sprendinius Žemės sklypui nustatyti du naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklypo dalyje, kuriai pagal detaliojo plano sprendinius nustatytas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdas, įregistruotas paslaugų paskirties pastatas – autoremonto dirbtuvės. Pagal pateiktus dokumentus buvo neaišku, ar faktinis Žemės sklypo naudojimas atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį ir būdą.

Nekilnojamojo turto registre taip pat įregistruotas nebaigtas statyti pastatas – gyvenamasis namas su garažu, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, būklė – nebaigtas statyti. Parengtame projekte nenumatyta autoremonto dirbtuvių statyba. Administracija, be kita ko, paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 2–4 punktais bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalies nuostatomis, Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2020 m. sausio 14 d. raštu Nr. 70-2-152 (toliau – ir 2020 m. sausio 14 d. raštas) kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikrinti, ar statyba Žemės sklype vykdoma nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumento, 2017 m. liepos 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-170725-007161 (toliau – ir SLD), galiojančių teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

Inspekcijai kartu su Administracijos 2020 m. sausio 14 d. raštu buvo pateikti šie dokumentai: Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 22 d. įsakymas Nr. A-3472 su patvirtintu teritorijų planavimo brėžiniu, SLD, pareiškėjo sutuoktinės prašymas dėl maisto tvarkymo subjekto situacijos plano patvirtinimo bei prie jos prašymo pridėti dokumentai, t. y. individualios veiklos pažymėjimo kopija, sklypo vietos schema H-2.95, kuriame vyks maisto gamyba, topografinis planas M 1:500, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir pastato vidinis išplanavimas Nr. H-2.95.

Pateiktų raštų kopijos įrodo, kad Administracija kreipėsi į Inspekciją, vykdydama pareigą užtikrinti, jog statyba Žemės sklype būtų vykdoma nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumento, SLD, galiojančių teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Gavusi atsakymą, kad tyrimo metu pažeidimų nenustatyta, Administracija 2020 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (33.194)R-2474 „Dėl pastatų (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. raštas) pakartotinai kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti pakartotinį patikrinimą, siekiant iki galo atsakyti į kilusius klausimus dėl galimų statybą leidžiančio dokumento, galiojančių teisės aktų ir statybos reglamentų pažeidimų.

3.3. Administracija rašte VDAI paaiškino, kad į Inspekciją kreipėsi ir duomenis apie statinius, esančius (duomenys neskelbtini), perdavė kaip pastatų duomenis, nepriskiriant jų konkrečiam asmeniui, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad Inspekcijai buvo pateiktas ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame aprašant nuosavybės teises matyti ir pareiškėjo vardas, pavardė bei gimimo data. Taigi, Inspekcijai kartu su pareiškėjo sutuoktinės pateiktais dokumentais buvo pateikti (perduoti) ir pareiškėjo asmens duomenys. Atsakovui vertinant Administracijos pateiktą informaciją ir dokumentus, padaryta išvada, kad duomenys apie pareiškėją buvo perduoti teisėtai, siekiant įgyvendinti Įstatymo ir Statybos įstatymo nuostatų reikalavimus, vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalies e punktu.

3.4. Atsakovas skundus nagrinėja pagal ADTAĮ III skirsnį ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos vykdomų tyrimų ir (ar) patikrinimų atlikimo taisykles, patvirtintas VDAI direktoriaus 2019 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 1T-92(1.12.E) (toliau – ir Taisyklės), pagal kurių 56.3 punktą VDAI valstybės tarnautojai, atliekantys tikrinimus, privalo: surinkti, išanalizuoti ir apibendrinti tikrinimui reikalingą informaciją. Atsakovas, įvertinęs visą pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą informaciją bei dokumentus, padarė tinkamą išvadą, kad duomenys apie pareiškėją buvo perduoti teisėtai.

3.5. Pareiškėjas skunde nepagrindžia galimai patirtos neturtinės žalos, tik cituoja teismų praktiką bei teisės aktus dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau konkrečiai nenurodo, kokią žalą patyrė, kuo ji pasireiškė, todėl šis reikalavimas negali būti tenkinamas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Administracija atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Žemės sklypo naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Pagal Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, jam nustatyti du naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklypo dalyje, kuriai pagal detaliojo plano sprendinius nustatytas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdas, įregistruotas paslaugų paskirties pastatas – autoremonto dirbtuvės. Pagal pateiktus dokumentus buvo neaišku, ar faktinis Žemės sklypo naudojimas atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį ir būdą. Nekilnojamojo turto registre taip pat įregistruotas nebaigtas statyti pastatas – gyvenamasis namas su garažu, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, būklė – nebaigtas statyti. Parengtame projekte nenumatyta autoremonto dirbtuvių statyba. Administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais ir BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktais, visiškai pagrįstai 2020 m. rugpjūčio 24 d. raštu kreipėsi į Inspekciją ir perdavė duomenis apie statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kaip pastatų duomenis, nepriskiriant jų konkrečiam asmeniui.

4.2. Kreipdamasi į Inspekciją Administracija neturėjo prievolės apie tai pranešti statinių savininkui, Inspekcijai perdavė pareiškėjo šeimos nario pateiktus pastatų duomenis su prašymu atlikti pagal kompetenciją priskirtus veiksmus – patikrinti statinių statybos Žemės sklype teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas Inspekcijai nebuvo susijęs su pareiškėjo šeimos narių kreipimusi į Administraciją, taip pat su pastatų ar statinių statybos teisėtumu, todėl pareiškėjas apie tokių duomenų perdavimą nebuvo informuotas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas nebuvo supažindintas su teise nesutikti, kad būtų tvarkomi jo duomenys, nes Administracijos prašymas susijęs su galimai pažeistu viešuoju interesu (galimai neteisėtais statybos darbais). Administracijos kreipimesi į Inspekciją, nebuvo nurodomi nei pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, nei jo gyvenamoji vieta, nei kiti asmens duomenys, nurodytas statinių, kurių bendrasavininkis yra pareiškėjas, adresas.

4.3. Sprendimas kreiptis į Inspekciją buvo motyvuotas ir pagrįstas, atitiko teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo skundo teiginiai pagrįsti tik jo subjektyviu situacijos vertinimu. Administracijos darbuotojai neviršijo savo įgaliojimų ir tinkamai vykdė jų kompetencijai priskirtas funkcijas. Tam, kad galėtų priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą, susijusį su pastatų (duomenys neskelbtini) naudojimu, buvo kreiptasi į kitą kompetentingą instituciją, kuri suteikė papildomą informaciją, reikalingą objektyviai įvertinti visas aplinkybes ir sprendimui priimti.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. Ž. skundą.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. su skundu kreipėsi į VDAI dėl Administracijos veiksmų, prašydamas išaiškinti, ar nebuvo pažeistas ADTAĮ. Atsakovas 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2R-2584(2.13.) kreipėsi į pareiškėją, kad jis patikslintų skundą. VDAI, išsprendusi skundo priėmimo klausimą, t. y. 2021 m. birželio 4 d. gavusi pareiškėjo skundo patikslinimą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-3957(2.13.), 2021 m. birželio 17 d. raštu Nr. 2R-3164 (2.13.Mr) kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo.

6.2. VDAI 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. (33.194)2-1751 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4590(2.13.Mr) gavo paaiškinimą, kad Administracija, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2–4 punktais bei Statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalies nuostatomis, 2020 m. sausio 14 d. raštu Nr. 70-2-152 kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikrinti, ar statyba Žemės sklype vykdoma nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumento, 2017 m. liepos 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-170725-007161, galiojančių teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Gavusi atsakymą, kad tyrimo metu pažeidimų nenustatyta, Administracija 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (33.194)R-2474 pakartotinai kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti pakartotinį patikrinimą, siekiant iki galo atsakyti į kilusius klausimus dėl galimų statybą leidžiančio dokumento, galiojančių teisės aktų ir statybos reglamentų pažeidimų.

6.3. VDAI 2021 m. gruodžio 8 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą. Atsakovo vertinimu, trečiasis suinteresuotas asmuo, atsakydamas į pareiškėjo raštą, aiškiai ir konkrečiai paaiškino, kodėl kreipėsi į Inspekciją, nurodė ne tik priežastį, bet ir teisės aktus, kuriais remiantis teikė informaciją, įskaitant ir asmens duomenis, Inspekcijai. Nors atsakydama pareiškėjui Administracija savo rašte nepaminėjo BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, tačiau įvardino kitus teisės aktus, t. y. Statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalį ir Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriais vadovaujantis, vykdydama jai nustatytas pareigas, kreipėsi į Inspekciją. Atsakovo vertinimu, trečiasis suinteresuotas asmuo, kaip duomenų valdytojas, įgyvendino duomenų subjekto teisę susipažinti su asmens duomenimis, todėl pareiškėjo skundas buvo atmestas.

7. Teismas vadovavosi ADTAĮ, BDAR nuostatomis, vertino pareiškėjo skundo argumentus dėl Administracijos neteisėtai tvarkytų jo asmeninių duomenų ir neteisėto jų perdavimo Inspekcijai bei pažymėjo, kad byloje esantis pareiškėjo sutuoktinės 2020 m. sausio 6 d. prašymas „Dėl maisto tvarkymo subjekto situacijos plano patvirtinimo“ patvirtina, kad ji kreipėsi į Administraciją, prašydama patvirtinti maisto tvarkymo subjekto situacijos planą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pareiškėjo sutuoktinė pridėjo ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti tiek pareiškėjo, tiek sutuoktinės nuosavybė bei jų asmeniniai duomenys: vardas, pavardė, gimimo data.

Administracija, gavusi pareiškėjo sutuoktinės prašymą, vadovaudamasi Statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalyje įtvirtinta nuostata, siekė patikrinti, ar nėra požymių, kad prašymą pateikęs asmuo nori gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį jau atliktus savavališkus statybos darbus, dėl kurių nėra surašytas savavališkos statybos aktas. Byloje pateiktas 2020 m. rugpjūčio 24 d. raštas patvirtina, kad Administracija, atlikdama savo įstatyminę pareigą, kreipėsi į Inspekciją, prašė pakartotinai patikrinti, ar statyba Žemės sklype vykdoma nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumento, išduoto SLD, taip pat galiojančių teisės aktų ir statybos reglamentų.

Administracija kartu su pareiškėjo sutuoktinės pateiktais dokumentais taip pat perdavė ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame matyti ir pareiškėjo asmens duomenys. Byloje esančiame trečiojo suinteresuoto asmens 2021 m. birželio 29 d. rašte Nr. (33.194)2-1751 „Dėl informacijos pateikimo“ VDAI, Administracija paaiškino, kad kreipdamasi į Inspekciją, vadovavosi BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktu ir e punktais. Teismas atkreipė dėmesį, jog VDAI Sprendime taip pat buvo akcentuota, jog pareiškėjo asmens duomenys buvo tvarkomi vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktuose nustatytomis sąlygomis.

Teismas sprendė, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina atsakovo atsiliepimo argumentus, jog trečiasis suinteresuotas asmuo kreipėsi į Inspekciją vykdydamas pareigą užtikrinti, kad statyba Žemės sklype vykdoma teisėtai, todėl pareiškėjo duomenys šiai institucijai buvo perduoti siekiant apsaugoti viešąjį interesą, t. y. užtikrinti teisėtas statybas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė Administracijos veiksmų – savavališko jo asmens duomenų rinkimo, tvarkymo ir perdavimo trečiajam asmeniui Inspekcijai, ydingumo.

Priešingai, iš nustatytų faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo asmens duomenis tvarkė vadovaujantis savo teisėto statuso pagrindu ir įstatymais nustatytomis teisinėmis prievolėmis.

8. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl jo informavimo bei sutikimo dėl jo asmens duomenų tvarkymo, teismas nurodė, kad nors pareiškėjas teigia, jog Administracija jo asmeninius duomenis tvarkė bei perdavė tretiesiems asmenims neturėdama sutikimo ir neinformavusi jo, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo ginčo duomenų tvarkymą grindė BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktuose nustatytomis teisėtumo sąlygomis, todėl ginčo duomenų tvarkymo teisėtumas BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punkto (duomenų subjekto sutikimas) pagrindu nenagrinėtinas. Teismas vadovavosi BDAR 15 straipsniu ir nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu teikė skundą Inspekcijai bei kokiu teisiniu pagrindu teikė jo asmens duomenis tretiesiems asmenims. Administracija, atsakydama į pareiškėjo prašymą 2021 m. kovo 24 d., nurodė, jog į Inspekciją kreipėsi siekdama įvertinti situaciją dėl, tikėtina, statybų neteisėtumo, taip pat nurodė, jog vadovavosi Statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalimi bei Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad trečiasis suinteresuotas asmuo jo neinformavo.

9. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad VDAI, gavusi pareiškėjo 2021 m. gegužės 17 d. skundą dėl Administracijos 2021 m. kovo 24 d. atsakymo, kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo. VDAI Sprendime konstatavo, jog Administracijos veiksmai tvarkant pareiškėjos asmens duomenis atitiko tiek BDAR, tiek specialiųjų teisės aktų reikalavimus. Teismas sprendė, jog išsamiai ištyręs ginčo duomenims tvarkyti reikšmingas aplinkybes (atsižvelgęs į Administracijos pateiktą informaciją, turimus įrodymus bei kitus skundo nagrinėjimo metu surinktus duomenis), nustatęs, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijai pareiškėjo asmens duomenis perdavė vykdydamas teisinę prievolę bei siekdamas užtikrinti viešąjį interesą, atsakovas pagrįstai vertino, jog Administracija vykdė jai teisės aktais pavestas funkcijas dėl viešojo intereso apsaugos, taigi teisėtai tvarkė ginčo duomenis. Teismas sutiko su VDAI išvada, jog duomenų valdytojas pagrindė asmens duomenų tvarkymo teisėtumą pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktus. VDAI Sprendime detaliai nurodė ir išaiškino ginčui aktualias teisės normas bei išsamiai atsakė į pareiškėjo keliamą klausimą, ar Administracija teisėtai tvarkė jo asmens duomenis bei perdavė juos tretiesiems asmenims, todėl teismas nusprendė, jog Sprendimas laikomas atitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus.

10. Kadangi teismas atmetė pagrindinį pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, teismas pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti jo 2021 m. gegužės 11 d. skundą (patikslintą) laikė išvestiniu ir jo netenkino. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nenustatęs neteisėtų atsakovo veiksmų, kaip vienos iš kumuliatyvių neturtinės žalos atlyginimo sąlygų bei nurodęs, kad pareiškėjas neturtinę žalą grindžia bendro pobūdžio hipotetiniais teiginiais, nepateikdamas neginčijamų įrodymų. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų.

III. 11. Pareiškėjas V. Ž. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo.

12. Atsakovas VDAI atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Rengiantis nagrinėti pirmosios instancijos teismo priimtą pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, nustatyta, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokias skundžiamo teismo sprendimo išvadas ir kokiu pagrindu pareiškėjas ginčija (apeliacinio skundo dalykas ir pagrindas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 2 d. 5–6 p.), todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjas, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 6 dalimi, buvo įpareigotas iki 2025 m. vasario 12 d. (įskaitytinai) pašalinti teismo nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – patikslinti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Pareiškėjas V. Ž. 2025 m. vasario 11 d. per E. pristatymo informacinę sistemą pateikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimą, kuriame prašė: 1) panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; 2) priteisti 50 000 Eur neturtinę žalą; 3) nušalinti teisėjų kolegiją nuo jo skundo nagrinėjimo. Kadangi pateiktas procesinis dokumentas nebuvo tinkamai pasirašytas, 2025 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2025 m. vasario 25 d. (įskaitytinai) pašalinti patikslinto apeliacinio skundo trūkumą – pateikti tinkamai pasirašytą patikslintą apeliacinį skundą, taip pat pareiškėjui išaiškinta, jog, neįvykdžius teismo įpareigojimo, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo bus nutrauktas (ABTĮ 138 str. 6 d.).

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartyje nurodyto patikslinto apeliacinio skundo trūkumo, apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. Ž. apeliacinį skundą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovams Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė