b644674f-0dc7-4e6e-abde-6fdc3ee9349f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-574/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51819-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos:; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos NorkÅ«naitės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Korotčenko, nuteistojo P. P. gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 40 parų areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Taip pat jis pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Taip pat P. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams bei konfiskuotas automobilis „Chrysler Voyager“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. P. P. nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. jis, 2018 m. spalio 28 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (neturėdamas teisės vairuoti) jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 10798/2018(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 ‰ promilės etilo alkoholio, t. y. padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

2. Taip pat, P. P. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio mėn. 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-346-419/2017 (įsiteisėjo 2018 m. vasario 28 d.) jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , privalėdamas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, bei 2018 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (Å alčininkai) bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe, gręsiančia už vengimÄ jÄ atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė atlikti jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2018 m. spalio 28 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du pažeisdamas jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdė. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu P. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu ar apribojimo bausmę.

4. Nurodo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl tokio savo neteisėto elgesio. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta griežčiausia pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, o pagal BK 243 straipsnį – bauda. BÅ«tent tokios bausmės teisme prašė prokuroras. Jis yra neįgalus, gyvena kartu su motina D. P., kuri Å¡iuo metui sunkiai serga, jai reikalinga priežiÅ«ra. Vykdant areÅ¡to bausmę, motina liktų be priežiÅ«ros.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundo netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados P. P. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme.

7. Kolegija, patikrinusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

10. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei Å¡ioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad kita bausmės rÅ«Å¡imi BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apeliantas praeityje yra teistas 1 kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (BK 281 straipsnio 7 dalis) padarymÄ , taip pat baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti (2018 m. spalio 28 d.). Kolegijos vertinimu, ankstesnės poveikio priemonės P. P. elgesiui jokios teigiamos įtakos neturėjo.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežtÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ apelianto asmenybę charakterizuojančių duomenų, jis nėra linkęs laikytis įstatymų, nevertina savo padarytų veiksmų kritiÅ¡kai ir visiÅ¡kai nedaro dėl jų iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, paskyrė apeliantui ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bet Å¡velnesnę bausmę – areÅ¡tÄ . Kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir nemato pagrindo dar labiau Å¡velninti apeliantui paskirtos areÅ¡to bausmės ar paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

11. Nuteistasis P. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 1 (vienerių) metų, o už BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pilnamečiui asmeniui gali bÅ«ti skirta iki 90 parų areÅ¡to bausmė. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nėra nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo asmenybę, už padarytas nusikalstamas veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskyrė Å¡velnesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis. Už BK 243 straipsnyje padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ teismas, taikydamas BK 641 straipsnio nuostatas, taip pat paskyrė galutinę 20 areÅ¡to parų bausmę, kuri yra ženkliai mažesnė už minėtÄ tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (45 areÅ¡to paros). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ .

Paskirti apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudÄ nėra jokio pagrindo.

12. Apeliantas praÅ¡o paskirti jam griežčiausiÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo bausmę iki 1 metų, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, nurodydamas, kad turi rÅ«pintis savo mama, kuri sunkiai serga, o atliekant areÅ¡to bausmę, to daryti negalės. Toks nuteistojo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Kadangi BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodytų subjektų apeliaciniai skundai (nagrinėjamu atveju – prokuroro) nėra gauti, bloginti nuteistojo padėtį pagal jo apeliacinį skundÄ negalima.

13. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalimi, jeigu asmeniui paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuteistasis tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, todėl Å¡is klausimas apylinkės teismo nuosprendžiu nebuvo sprendžiamas. Nuteistasis gali teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431/2006). Nagrinėjamu atveju, jei areÅ¡to bausmės atlikimas įprasta tvarka sukelia neigiamas pasekmes nuteistojo artimųjų gyvenimui, jis su praÅ¡ymu dėl areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ â€“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Pagal pateiktÄ P. P. nedarbingumo lygio pažymÄ (b.l. 121), nuteistojo darbingumo lygis yra 40 proc., tačiau tai savaime nepagrindžia, kad nuteistasis dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ apeliantas yra atlikęs 30 parų areÅ¡to bausmę pagal 2017 m. lapkričio 14 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

14. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam P. P. paskirta teisinga bei proporcinga bausmė, jÄ Å¡velninti ar griežtinti skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. P. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė