b6440fe2-904f-4626-a9ce-2de2c8f70a2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2708-957/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28414-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.4.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam T. R., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Leeds miesto apygardos magistrato (Leeds District Magistrates Court) teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir jam paskirtos bausmės – įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, įskaitant įpareigojimÄ likti stebimam, piniginė sankcija, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas (jeigu baigiami kursai, diskvalifikacija sutrumpinama), vieÅ¡ieji darbai ir aukos bauda, mokėtina į fondÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. R. 2020 m. liepos 18 d., apie 2.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie turgavietės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo laiptų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilės girtumas), konflikto metu tyčia, dėl menkavertės dingsties, kitų žmonių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ M. S. į veido sritį, dėl to pastarasis parkritęs prarado sÄ monę, tokiais savo veiksmais padarė M.

S. nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda nosies srityje su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. II. Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis T. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nedaug gali papasakoti, nes neprisimena. 2020 m. liepos 20 d. vartojo alkoholį „Lofte“ su draugais, nemažai iÅ¡gėrė.

Nuėjo į „Keulė rÅ«kė“ barÄ , o kai ten užsidarė, patraukė link „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko neprisimena. Pasak kaltinamojo, girdėjo, koks kaltinimas yra pareikÅ¡tas, matė vaizdo įraÅ¡Ä . Pripažįsta, kad sudavė M. S. smÅ«gius į veido sritį, sukėlė jam skausmÄ . Per daug alkoholio buvo pavartota. Labai blogai vertina įvykį. Tik dabar prie teismo salės susitiko su nukentėjusiuoju ir atsiprašė jo. Kaltinamojo teigimu, labai pergyveno, pirmÄ kartÄ teisme, jaučiasi kaltas.

Turėtų galimybę atlyginti žalÄ per kažkokį laiko tarpÄ . Sutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Nors 5 000 Eur yra per didelė suma, uždirba 800 Eur, nuomoja kambarį, tačiau per metus galėtų atlyginti.

3. Nukentėjusysis M. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio suma susideda iÅ¡ to, kad reikės nosies operacijos, nes negali kvėpuoti, pastoviai naudoja nosies purÅ¡kalus. Yra perkreipta nosies pertvara, likę randai ant veido. Domėjosi, kad operacija kainuos apie 2 300 Eur. Taigi turtinė žala 2 300 Eur, moralinė – 2 000 Eur. PsichologiÅ¡kai yra baisu pamačius didesnę vaikinų grupę, sunku praeiti pro juos. Pasak nukentėjusiojo, turėjo 10 dienų nedarbingumÄ , dvi savaites viskas gijo. Tuo metu sunkiai jautėsi, negalėjo prie nosies prisiliesti, patyrė skausmÄ . Supranta, kad iÅ¡ karto kaltinamasis negalės sumokėti visos sumos. Kaltinamasis atsiprašė, o jis jam atleido, nes neturi pykčio. Sutinka, kad kaltinamasis per 1 metus atlygintų žalÄ . Mažina 1 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį ir tegu kaltinamasis sumoka 4 000 Eur.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Nukentėjusysis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. nuo 19.00 val. dirbo apsaugos darbuotoju klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), stovėjo prie įėjimo į pastatÄ ant laiptų ir kontroliavo įeinančių žmonių srautus. Apie 2.30 val. prie durų pasirodė trys vaikinai. Kadangi vaikinai buvo stipriai neblaivÅ«s arba apsvaigę, galimai nuo narkotinių medžiagų, atsisakė juos įleisti į klubÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų ėmė elgtis agresyviai, matė, kad yra stipriai apsvaigęs ir elgiasi neadekvačiai.

Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Kiek pamena, vaikinas dėvėjo Å¡viesios spalvos Å¡varkelį – striukę. Minėtas vaikinas, jam stovint prie durų, sugriebė už marÅ¡kinėlių, ėmė tempti už jų į apačiÄ , žemyn nuo laiptų, sakydamas „ateik čia, pakalbėsim“. Norėdamas vaikinÄ atstumti, pastÅ«mė jį koja. Vaikinas buvo stipriai apsvaigęs, todėl nugriuvo laiptais žemyn, ant pėsčiųjų Å¡aligatvio.

Pamatė, kad pažįstamas L. P. laiptų apačioje kalbėjo su kitais dviem vaikinais, atėjusiais kartu su minėtuoju vaikinu, sugriebusiu už marÅ¡kinėlių, todėl nusileido laiptais į apačiÄ ant Å¡aligatvio. Priėjęs prie L. P., staiga pajautė stiprų smÅ«gį į veidÄ . SmÅ«giavo asmuo, stovintis jam už nugaros. Kas sudavė smÅ«gį ir kuo buvo smÅ«giuota nežino, pasakyti negali, paties smÅ«gio fakto nematė. Nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs pajautė stiprų fizinį skausmÄ veido srityje, pamatė, kad jam iÅ¡ nosies stipriai bėga kraujas.

Matė, kad netoliese stovi anksčiau minėti vaikinai. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai. L. P. pasakė, kad matė, jog vaikinas, kuris griebė už marÅ¡kinėlių, nugriuvo nuo laiptų, atsikėlęs priėjo prie jo ir sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį. Po jo smÅ«gio, jis nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Atvykusiems pareigÅ«nams L. P. nurodė vaikinÄ , sudavusį smÅ«gį. Kiti vaikinai, buvę kartu su minėtuoju vaikinu, nesmurtavo, fizinio smurto nenaudojo, todėl jiems jokių pretenzijų neturi.

Greitoji medicinos pagalba nuvežė į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis ir nosies žaizda (b. l. 22-23).

6. Liudytoja K. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 2.20 val. rÅ«kė ant „(duomenys neskelbtini)“ turgaus laiptelių. Pro Å¡alį praėjo trys vaikinai, kurie norėjo patekti į barÄ . Visi vaikinai buvo apsirengę su marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, vienas vaikinas buvo su Å¡ortais. Pamatė, kad apsauginis neįleido trijų minėtų jaunuolių, nes jie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ trijulės žengė į priekį link apsauginių, o likusieji du vaikinai irgi palinko į priekį link M.

S. ir L. P.. Apsauginis M. S. Å¡iek tiek stumtelėjo atgal vienÄ iÅ¡ vaikinų, dėl to asmuo parkrito. M. S. priėjus prie pastumtojo vaikino, vaikinas atsistojo nuo žemės ir pradėjo pulti M. S.. M. S. porÄ kartų panaudojo aÅ¡arines dujas. Tai pamatęs atskubėjo apsauginis L. P., kurį užpuolė likusieji du vaikinai, t. y. vienas pradėjo kumščiuoti pastarÄ jį iÅ¡ priekio, o kitas iÅ¡ nugaros, matė, kaip daužo kumščiais į nugarÄ . Pamatė kaip M. S. susiėmė už nosies, jam iÅ¡ jos pradėjo bėgti kraujas ir lašėti ant žemės. Tuo tarpu trijų vaikinų kompanija atsitraukė nuo apsauginių, perėjo į kitÄ gatvės pusę.

Vienas vaikinas iÅ¡ kompanijos parkrito gatvės viduryje, kurį draugai patraukė nuo važiuojamosios dalies, ant Å¡aligatvio. Vaikinų kompanija pradėjo Å¡aukti ir provokuoti konfliktÄ Å¾odžiais: ,,ar tokie drÄ sÅ«s, ateikit, darom kažkÄ , necenzÅ«rinis žodis“, bet apsauginiai nereagavo į Å¡iuos žodžius. Kaip bÅ«tent vaikinas smÅ«giavo M. S. ir kuria ranka negali pasakyti (b. l. 40-41).

7. Liudytojas L. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. apie 23.30 val. jis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur tÄ vakarÄ draugas M. S. prižiÅ«rėjo tvarkÄ . Jis leido laikÄ turgaus patalpose, alkoholio nevartojo, nes vairavo. Kažkur po 2.00 val. kartu su M. S. stovėjo lauke ant laiptų pačiame virÅ¡uje prie pagrindinių durų įėjimo ir Å¡nekėjosi. Tada atėjo trys jauni vyrai, kurie buvo akivaizdžiai stipriai apsvaigę, svirduliavo. Du vyrai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trečias apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Vienas vyras buvo apsirengęs tamsiai, kitas su rusvais marÅ¡kinėliais, o trečias su pilkÅ¡vu mėlynu Å¡varkeliu. Vyrai norėjo užeiti į vidų, tačiau dėl jų bÅ«senos M. S. neleido jiems užeiti, paaiÅ¡kino, kad jie per girti. Vyrai iÅ¡ karto nusiteikė agresyviai, ėmė aiÅ¡kintis, kas jie tokie ir kodėl jie neįleidžiami. Vyrai dar minėjo, kad jie negirti, o „ratų užvalgę“, keikėsi, iÅ¡vadino juos „gaidžiais“. Kažkuris iÅ¡ vyrų pasakė „einam į apačiÄ pasiaiÅ¡kinti“, akivaizdžiai norėjo muÅ¡tis ir nusileido laiptais žemyn.

Vyras su pilkÅ¡vai mėlynu Å¡varkeliu, stovėdamas prieÅ¡ais M. S. keliais laipteliais žemiau, sugriebė jam už marÅ¡kinėlių ir pradėjo traukti žemyn nuo laiptų. M. S. atstÅ«mė tÄ vyrÄ nuo savęs koja, berods, tas vyras pargriuvo. M. S. nusileido laiptais į apačiÄ , o tas vaikinas laiptais žemyn pasileido bėgti link M. S.. Pribėgęs staigiai deÅ¡inės rankos kumščiu smogė M. S. į veido sritį, nuo smÅ«gio M. griuvo. Jis (L. P.) pribėgęs atitraukė minėtÄ vyrÄ , tada pribėgo jo draugas su gelsvais marÅ¡kinėliais, kuris Å¡oko ant jo.

Jis (L. P.) juos visus nustÅ«mė. O po to kartu su M. S. papurÅ¡kė į jų pusę aÅ¡arinių dujų, kad ramintųsi, nepultų ir iÅ¡kvietė policijÄ . M. S. buvo prie laiptų, jam kažkas atnešė ledo, nes buvo sumuÅ¡ta nosis ir stipriais kraujavo. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , pareigÅ«nams nurodė vyrÄ , kuris smÅ«giavo M. S. (b. l. 44-45).

8. Liudytojas V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. dirbant apie 2.43 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į vietÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad sužalotas apsaugos darbuotojas M. S., kurį greitoji iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Buvo sulaikytas T. R., kurį kiti apsaugos darbuotojai ir liudytoja K. G. atpažino užpuolus ir sužalojus M. S. (b. l. 48).

9. IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2020 m. liepos 18 d., apie 2.41 val. Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja matė kaip susimušė grupė jaunuolių, vienas be sÄ monės (b. l. 3-4). 10. 2020 m. liepos 18 d. M. S. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 2.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubÄ , anksčiau nematytas, nepažįstamas vyriÅ¡kis, vienÄ kartÄ ranka sudavė į veido sritį.

Dėl smÅ«gio nukrito ant žemės, prarado sÄ monę. Dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į RVUL, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis (b. l. 7-8). 11. 2020 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas pėsčiųjų Å¡aligatvis prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, adresu (duomenys neskelbtini). Lauke prie turgavietės laiptų yra trinkelėmis grįstas pėsčiųjų Å¡aligatvis. Prie laiptų, apačioje, ant trinkelėmis grįsto pėsčiųjų Å¡aligatvio, aptinkamos iÅ¡džiÅ«vusios raudonos spalvos skysčio dėmės (b. l. 12-17).

12. IÅ¡ 2020 m. liepos 18 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pacientas M. S. skundėsi kraujavimu iÅ¡ nosies žaizdos, jį bare sumušė, buvo be sÄ monės, sužalojimo pobÅ«dis – atviras lūžis, nosies kaulų lūžis (b. l. 27).

13. IÅ¡ 2020 m. liepos 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2027/2020(01) matyti, kad remiantis apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda nosies srityje su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padarytas minėtÄ sritį paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® RVUL, t. y. iki 2020 m. liepos 18 d. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. S. patiriant nustatytus sužalojimus galėjo justi fizinį skausmÄ (b. l. 34-35).

14. IÅ¡ 2020 m. liepos 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 36). 15. 2020 m. rugpjūčio 26 d. M. S. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl jam padaryto nesunkaus sužalojimo, padarytÄ neturtinę ir turtinę žalÄ vertina 5 000 Eur suma (b. l. 37). 16. 2020 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as filmuotas mobiliuoju įrenginiu, įraÅ¡o trukmė 21 sekundė.

Vaizdo įraÅ¡e nufilmuotas (duomenys neskelbtini) turgavietės adresu (duomenys neskelbtini), pastato įėjimo laiptai. Matoma kaip nuo laiptų žemyn bėga vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos virÅ¡utiniu drabužiu, tamsios spalvos Å¡ortais, avintis Å¡viesios spalvos sportinius batelius. IÅ¡ paskos leidžiasi tamsiai apsirengęs aukÅ¡tas vyras, kuris veda už rankos kitÄ tamsiai apsirengusį vaikinÄ . Pirmas vaikinas, nubėgęs nuo laiptų, staigiai smÅ«giuoja deÅ¡inės rankos kumščiu ant Å¡aligatvio stovinčiam M.

S. (apsirengęs tamsiais Å¡ortais ir džinsiniu Å¡varkeliu) į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. S. smenga ant Å¡aligatvio grindinio. Pirmasis vaikinas vėl užsimoja, jį atitraukia aukÅ¡tas vyras, ėjęs iÅ¡ paskos. Å alia stovi tamsiai apsirengęs vaikinas, pribėga trečias vaikinas, apsirengęs geltonos spalvos marÅ¡kinėliais. Vaikinai, Å¡Å«kaudami kerta gatvę, M. S. atsistoja. Vaikinai Å¡Å«kauja agresyviai, o M. S. ir aukÅ¡tas vyras purÅ¡kia į jų pusę aÅ¡arines dujas (b. l. 50-52).

17. IÅ¡ 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kalto asmens PSDF biudžetui padarytÄ 84,38 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo M. S. gydymo, kadangi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų ir praÅ¡oma priteisti 5 procentus nuo metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (b. l. 55-56).

18. IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., 3.30 val. T. R. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 63). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 19. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

20. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamos nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2011, 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016).

21. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

22. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje nekyla abejonių ir ginčo dėl to, kad bÅ«tent kaltinamasis T. R. 2020 m. liepos 18 d., apie 2.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie turgavietės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo laiptų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilės girtumas), konflikto metu tyčia, dėl menkavertės dingsties, kitų žmonių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ M. S. į veido sritį, dėl to pastarasis parkritęs prarado sÄ monę, tokiais savo veiksmais padarė M. S. nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda nosies srityje su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

23. Tokias aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma, jų apklausiamas teisme neneigė ir kaltinamasis T. R., kuris parodė, kad nelabai atsimena, tačiau 2020 m. liepos 20 d. vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad sudavė M. S. smÅ«gius į veido sritį, sukėlė jam skausmÄ . Per daug alkoholio buvo pavartota. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse viso proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, kitų byloje esančių įrodymų turinį.

24. Å tai nukentėjusysis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. dirbant apsauginiu klube adresu (duomenys neskelbtini), 2.30 val. prie durų pasirodė trys vaikinai. Kadangi jie buvo stipriai neblaivÅ«s arba apsvaigę, galimai nuo narkotinių medžiagų, atsisakė įleisti į klubÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų ėmė elgtis agresyviai, matė, kad yra stipriai apsvaigęs ir elgiasi neadekvačiai. Kiek pamena, dėvėjo Å¡viesios spalvos Å¡varkelį – striukę. Jam stovint prie durų, minėtas vaikinas sugriebė už marÅ¡kinėlių, ėmė tempti už jų žemyn nuo laiptų, sakydamas „ateik čia, pakalbėsim“.

Norėdamas vaikinÄ atstumti, pastÅ«mė jį koja, todėl nugriuvo laiptais žemyn, ant pėsčiųjų Å¡aligatvio. Jis (M. S.), pamatęs kaip pažįstamas L. P. laiptų apačioje kalbėjo su kitais dviem vaikinais, atėjusiais kartu su minėtuoju vaikinu, nusileido laiptais į apačiÄ . Priėjęs prie L. P., staiga pajautė stiprų smÅ«gį į veidÄ . SmÅ«giavo asmuo, stovintis jam už nugaros. Kas sudavė smÅ«gį ir kuo buvo smÅ«giuota nežino, pasakyti negali, paties smÅ«gio fakto nematė, nes nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, prarado sÄ monę.

Atsipeikėjus L. P. pasakė, kad matė, jog vaikinas, kuris griebė už marÅ¡kinėlių, atsikėlęs priėjo prie jo ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį (b. l. 22-23). Kartu nukentėjusiojo parodymus detalizuoja bei patvirtina jo protokole-pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės (b. l. 7-8), 2020 m. liepos 21 d. kitų objektų (M. S. pateikto vaizdo įraÅ¡o) apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog nuo laiptų žemyn bėga vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos virÅ¡utiniu drabužiu, o iÅ¡ paskos leidžiasi tamsiai apsirengęs aukÅ¡tas vyras.

Pirmas vaikinas, nubėgęs nuo laiptų, staigiai smÅ«giuoja deÅ¡inės rankos kumščiu ant Å¡aligatvio stovinčiam M. S. (apsirengęs tamsiais Å¡ortais ir džinsiniu Å¡varkeliu) į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. S. smenga ant Å¡aligatvio grindinio (b. l. 50-52) bei 2020 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėjus minėtu adresu, lauke prie turgavietės laiptų trinkelėmis grįstÄ pėsčiųjų Å¡aligatvį aptinkamos iÅ¡džiÅ«vusios raudonos spalvos skysčio dėmės (b. l. 12-17).

25. Pirmiau minėtas aplinkybes, o kartu ir nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ sustiprina ir liudytojo L. P., apklausiamo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai apie tai, kad 2020 m. liepos 18 d. po 2.00 val. kartu su M. S. stovėjo lauke ant laiptų pačiame virÅ¡uje prie pagrindinių durų įėjimo ir Å¡nekėjosi. Atėję trys vyrai norėjo užeiti į vidų, tačiau dėl jų bÅ«senos M. S. neleido jiems užeiti, paaiÅ¡kino, kad jie per girti. Vyrai iÅ¡ karto nusiteikė agresyviai, ėmė aiÅ¡kintis, kas jie tokie ir kodėl jie neįleidžiami.

Vyras su pilkÅ¡vai mėlynu Å¡varkeliu, stovėdamas prieÅ¡ais M. S. keliais laipteliais žemiau, sugriebė jam už marÅ¡kinėlių ir pradėjo traukti žemyn nuo laiptų. M. S. atstÅ«mė tÄ vyrÄ nuo savęs koja, berods, tas vyras pargriuvo. Po to M. S. nusileido laiptais į apačiÄ , o tas vaikinas laiptais žemyn pasileido bėgti link M. S. ir pribėgęs staigiai deÅ¡inės rankos kumščiu smogė M. S. į veido sritį. Nuo smÅ«gio M. S. griuvo. M. S. kažkas atnešė ledo, nes buvo sumuÅ¡ta nosis ir stipriai kraujavo (b. l. 44-45).

Å iuos liudytojo parodymus detalizuoja policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ties, 2020 m. liepos 18 d., apie 2.41 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja matė kaip susimušė grupė jaunuolių, vienas be sÄ monės (b. l. 3-4). Be kita ko, liudytoja K. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 2.20 val. pro Å¡alį praėjo trys vaikinai, kurie norėjo patekti į barÄ . Apsauginis neįleido jų, nes jie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ trijulės žengė į priekį link apsauginių.

M. S. Å¡iek tiek stumtelėjo atgal vienÄ iÅ¡ vaikinų, dėl to asmuo parkrito. M. S. priėjus prie pastumtojo vaikino, vaikinas atsistojo nuo žemės ir pradėjo pulti M. S.. Pamatė kaip M. S. susiėmė už nosies, jam iÅ¡ jos pradėjo bėgti kraujas ir lašėti ant žemės (b. l. 40-41). Pirmiau minėtų asmenų parodymus patvirtina ir į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog vietoje buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad sužalotas apsaugos darbuotojas M.

S., kurį greitoji iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Buvo sulaikytas T. R., kurį kiti apsaugos darbuotojai ir liudytoja K. G. atpažino užpuolus ir sužalojus M. S. (b. l. 48). Tuo tarpu aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ T. R. padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina byloje esantys alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, jog tuoj pat po nagrinėjamo įvykio, 2020 m. liepos 18 d., 3.30 val. jam buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 63).

26. Sprendžiant dėl padarinių ir priežastinio ryšio tarp kilusių padarinių ir kaltinamojo veikos, greta pirmiau paminėtais parodymais nustatytų faktinių aplinkybių, svarbūs ir kiti įrodymai. Antai iš pirmiau minėtų liudytojų parodymų matyti, kad po smūgio M. S. buvo išvežtas į ligoninę, kur jam, iš 2020 m. liepos 18 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, nustatytas atviras lūžis, nosies kaulų lūžis (b. l. 27). Tuo tarpu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2027/2020(01) matyti, kad M.

S. nustatytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda nosies srityje su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padarytas minėtÄ sritį paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® RVUL, t. y. iki 2020 m. liepos 18 d. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. S. patiriant nustatytus sužalojimus galėjo justi fizinį skausmÄ (b. l. 34-35).

27. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. R. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suvokė, kad duodamas kumščiu į veido sritį kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad suduodamas smÅ«gį neiÅ¡vengiamai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatÄ ir to norėjo, tačiau savo sÄ monėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai). Esant neapibrėžtai tyčiai, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius.

Kaip jau buvo minėta, kad apie kaltės turinį sprendžiama ne tik iÅ¡ nuteistojo parodymų, bet atsižvelgiant į visas padarytos veikos aplinkybes: kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, sužalojimų pobÅ«dį ir laipsnį, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieÅ¡ nusikalstamus veiksmus, nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbÅ«s organai) ir kt. (Kasacinės bylos Nr. 2K-281/2008, Nr. 2K-469/2007).

28. Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo T. R. nukentėjusiajam M. S. suduotas smÅ«gis tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su dėl Å¡io smÅ«gio nukentėjusiajam kilusiais padariniais, t. y. muÅ¡tine žaizda nosies srityje su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be kita ko, abu asmenys iki tol nebuvo pažįstami, veika padaryta dėl mažareikÅ¡mės priežasties, nepaisant elementarių moralės bei elgesio normų, t. y. dėl to, kad nebuvo įleistas į barÄ ir dėl to supyko, todėl T.

R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo 29. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

30. Kaltinamasis T. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kuri priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ posėdį atsiprašė nukentėjusiojo M. S.. Be kita ko, teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, jog jam padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala dėl kaltinamojo veiksmų.

M. S. paaiÅ¡kino, kad jam bus reikalinga nosies operacija, nes yra perkreipta nosies pertvara. Operacija kainuos apie 2 300 Eur. Taigi, pasak nukentėjusiojo, turtinė žala sudaro 2 300 Eur, moralinę žalÄ Ä¯vertino 2 000 Eur, tačiau po to apklausiamas nurodė, kad mažina civilinį ieÅ¡kinį 1 000 Eur ir nori, kad kaltinamasis sumokėtų 4 000 Eur per metus. Tuo tarpu kaltinamasis T. R. apklausiamas teismo posėdžio metu sutiko su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Nors 5 000 Eur yra per didelė suma, kadangi uždirba 800 Eur, nuomoja kambarį, tačiau per metus galėtų atlyginti.

Be kita ko, Å¡ioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 84,38 Eur, kurie sumokėti už nukentėjusiojo gydymÄ iÅ¡ PSDF, atlyginimo bei praÅ¡oma priteisti 5 procentus nuo metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (b. l. 55-56). Å ios iÅ¡laidos atsirado dėl kaltinamojo T. R. padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis su Å¡iuo ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko, nors ir nėra dėl Å¡ios sumos susitarimo, tačiau atsižvelgiant į jos dydį ir kaltinamojo kaltės pripažinimÄ , spręstina, kad toks dydis negali nulemti BK 38 straipsnio nuostatų netaikymo, o Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – minėtos nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Taigi, egzistuoja formalios sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, atleisti T. R. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su M. S..

31. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad nors iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog T. R. 2018 m. teistas Didžiojoje Britanijoje, tačiau Lietuvoje anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 83-84), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau už nusižengimÄ , susijusį su greičio virÅ¡ijimu (b. l. 79-80).

IÅ¡ T. R. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos labai pergyveno, jis pirmÄ kartÄ teisme, jaučiasi kaltas. Taigi, T. R. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, nulemtas dėl alkoholio vartojimo. Be to, teismas įvertina ir T. R. asmenybę – yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis (b. l. 82), taigi, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, tai taip pat teigiamai jį apibÅ«dina. Teismo vertinimu, byloje nėra itin reikÅ¡mingų duomenų, kurie leistų manyti, kad T.

R. ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Vien tik teistumas Didžiojoje Britanijoje ir viena administracinė nuobauda kitų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos T. R. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad T. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas kaltinamajam T.

R. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju M. S.. V. Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 32. Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

33. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu vokas su nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu Vilnius, BuivydiÅ¡kių g. 20, pagal kvitÄ B, serija BBB Nr. 3PK002223 – sunaikintinas (b. l. 18-19); Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

T. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti T. R. ir M. S. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis: - T. R. įsipareigoja sumokėti 2 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 1 700 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (viso 4 000 Eur) nukentėjusiajam M.

S. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus teritorinei ligonių kasai 84,38 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus nuo metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu vokÄ su nuoplovÄ , perduotÄ saugoti pagal kvitÄ B, serija BBB Nr. 3PK002223 – sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. R., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius