b6433fc2-d613-4e9c-af4b-8ae14c1d934b · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-2093-605/2010                                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė                           Procesinio sprendimo kategorija 14.5.; 121.14.; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Uniplicity“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės R.

V. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Uniplicity“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinimo civilinėje byloje Nr. K2-20402-638/2010. Teisėjų kolegija nustatė: Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu civ. byloje Nr. 2-8600-638/2010 (b.l. 105-107) ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Uniplicity“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas pripažino neteisėtu atsakovo UAB „Uniplicity“ direktoriaus 2010-02-11 įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jos į darbÄ negrÄ Å¾ino. Laikė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove R. V. nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovei R. V. iÅ¡ atsakovo priteista 1435 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio, darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 106,63 Lt (priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2010-02-11) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Uniplicity“ 353 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IeÅ¡kovė R. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 110-111).Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (b.l. 120-121) praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei R.

V. iÅ¡ atsakovo UAB „Uniplicity vidutinį darbo užmokestį po 19,05 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (2010-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė ieÅ¡kovei R. V. iÅ¡ atsakovo UAB „Uniplicity“ 180 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Uniplicity“ 11 Lt žyminio mokesčio ir 12,63 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Nutartyje nurodyta, kad pagal teismo sprendimÄ atsakovas ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 13220,45 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2010-07-08 atsakovas ieÅ¡kovei pagal aukščiau nurodytÄ teismo sprendimÄ pervedė 2250,00 Lt ir 2010-08-06 dar 10646,30 Lt, t.y. iÅ¡ viso 12896,30 Lt (b. l. 112). Tai praÅ¡yme pripažino ir pati ieÅ¡kovė (b. l. 110). Tokiu bÅ«du, atsakovas liko nesumokėjęs 324,15 Lt (13220,45 Lt - 12896,30 Lt = 324,15 Lt). Ä®siteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu civ. byloje Nr. 2-8600-638/2010 nustatyta, kad ieÅ¡kovės vidutinį vienos dienos darbo užmokestį sudarė 106,63 Lt (priskaityta suma).

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-82/2008). Taikant Å¡iÄ taisyklę, ieÅ¡kovui priteistas ne visas darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , bet atitinkama dalis, kuri nebuvo iÅ¡mokėta, už kiekvienÄ darbo dienÄ . Tai sudaro 15,36 Lt (iÅ¡mokėtina suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ (324,15 Lt padalinta iÅ¡ 21,1 (Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu 2009-12-24 Nr. A1-694 nustatyto 2010 metams metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus esant 5 dienų darbo savaitei)).

IÅ¡mokėtinÄ sumÄ pavertus priskaityta suma (15,36 Lt * 1,24), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas vidutinis darbo užmokestis po 19,05 Lt (priskaityta suma) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (2010-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (DK 300 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ pateiktų kvitų matyti, jog ieÅ¡kovė sumokėjo savo atstovui 800 Lt už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ ir 450 Lt už atstovavimÄ byloje (b. l. 113, 117).

Teismas sprendė, jog praÅ¡ymÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡laidų dalis proporcinga patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 180 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovas UAB „Uniplicity“ atskiruoju skundu (b.l. 124-127) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.Skunde nurodyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nurodo, jog atsakovas, vykdydamas teismo sprendimÄ , privalėjo sumokėti 13220,45 Lt, tačiau vėliau neteisingai nurodo, jog atsakovas jai sumokėjo tik 10 646,30 Lt ir liko skolingas 2574,15 Lt.

IeÅ¡kovė nepagrįstai Lietuvos Respublikos darbo kodekso 300 straipsnio pagrindu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai vidutinį darbo užmokestį – po 106,63 Lt (priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pagal teismo sprendimÄ atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, kÄ patvirtina prie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pateikti dokumentai. Atsakovas ieÅ¡kovės naudai pervedė bÅ«tent 12 896, 30 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1090,60 Lt priteista darbo užmokesčio suma, 2000 Lt priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 9805,70 Lt priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant nuo 2010-02-11 iki 2010-08-07.

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra po 106,63 Lt už 121 darbo dienÄ , t.y. nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010-02-11) iki teismo sprendimo įsigaliojimo (2010-08-07). Atsakovas, pervesdamas ieÅ¡kovei 12 896,30 Lt, tik patvirtina, jog vykdė 2010 m. liepos 7 d. teismo sprendimÄ ir nevengė atsiskaityti su ieÅ¡kove. Be to, atsakovas laiko ir laikė, jog, pervesdamas minėtÄ sumÄ , pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove ir tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , dėl ko Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos DK 300 straipsnis netaikytinas.

Be to, atsakovas skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai pažymėjo, jog atsakovas informuotas apie posėdį, kadangi teismo praneÅ¡imas kartu su procesiniais dokumentais atsakovui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas tik 2010 m. rugsėjo 7 d.. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti atsakovo interesus bei ieÅ¡kovo interesus į teisminę gynybÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.) ieÅ¡kovė R. V. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

IeÅ¡kovės skunde padarytas aritmetinis apsirikimas, kurį teismas iÅ¡taisė, negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti nutartį. Atsakovas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovė laiko, jog teismo sprendimas įsiteisėjo 2010-08-10. Netgi laikant, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2010-08-07, atsakovas vis tiek privalėjo sumokėti darbo užmokestį už 124 dienas, o ne už 121 dienÄ . Taigi atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Atsakovo prie skundo pateikta registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo kopija neatitinka CPK 114 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, kadangi yra neoriginali, patvirtinta ne siuntų tarnybos, notaro ar advokato, o paties atsakovo, todėl laikytina, kad atsakovas praneÅ¡imo įteikimo faktÄ Ä¯rodinėja netinkamomis priemonėmis.

Todėl atsakovo argumentai, kad jis negavo procesinių dokumentų laikytini neįrodytais. Atsakovas į bylÄ pateikė 1253,37 Lt dydžio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jos apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 3 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Atsakovo už teisines paslaugas sumokėta 1253,37 Lt suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Atsakovas ir advokatų kontora, teikianti atsakovui teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, yra PVM mokėtojai, turintys teisę į PVM atskaitÄ , tai yra, atsakovas, sumokėjęs advokatui PVM, jį atgaus iÅ¡ valstybės ir dar gaus iÅ¡ ieÅ¡kovės, kas reiÅ¡kia atsakovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita, dėl ko reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ir PVM yra neteisėtas.

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad nustatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Apeliantas UAB „Uniplicity“ savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ tiesų buvo įteiktas tik 2010 m. rugsėjo 7 d. (b.l.128), o teismo posėdis vyko diena anksčiau, t.y. 2010 m. rugsėjo 6 d. (b.l.118-119), nutartis paskelbta 2010 m. rugsėjo 13 d. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie 2010 m. rugsėjo 6 d. vyksiantį teismo posėdį, todėl jo atstovas neturėjo galimybių į teismo posėdį atvykti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo teismo posėdyje tvarkÄ (CPK 133 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir priėmęs teismo nutartį nedalyvaujant atsakovo atstovui, kai nėra patikimų duomenų apie jo tinkamÄ informavimÄ , pažeisdamas CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatas, pažeidė atsakovo CPK jam suteiktas procesines teises, įgalinančias ginti savo pozicijÄ ir siekti teisingo teismo sprendimo (nutarties): teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus, pateikti praÅ¡ymus, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti argumentus ir kt. (CPK 42 straipsnio 1 dalis).             Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas bylos iÅ¡nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nesant bent vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, skundžia teismo sprendimÄ (nutartį), pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu.

Kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju, kai nustatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, bylos grÄ Å¾inimas bÅ«tent pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atitinka ir kasaciniame teisme formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta UAB „Giedra“ v. R. P. ir J. P. byloje Nr. 3K-3-228/2005, kat. 104.10; 112; 121.19.8, „Teismų praktika“ Nr. 24). Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu n u t a r i a :

       Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                           Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                       AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                  Dalė Burdulienė