2022-05-18 Nr. AB-14571-4-52-3-00257-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2639-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00257-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (komisijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. S.,

(duomenys neskelbtini) piliečio M. A. S. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjui H. I.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. S. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu (toliau – ir Teikimas) kreipėsi į teismą, prašydamas pakartotinai svarstyti ir pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. S. (toliau – ir Užsienietis) atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimu pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. balandžio 10 d.

2. Tarnybos Centras Teikime nurodė: Užsienietis buvo sulaikytas 2021 m. spalio 12 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vietovėje, (duomenys neskelbtini), kai bandė neteisėtai vykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) automobiliu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini); 2021 m. spalio 13 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centre, įvyko susitikimas su (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnais.

Susitikimo metu (duomenys neskelbtini) pareigūnai perdavė 4 (duomenys neskelbtini) piliečius, tarp kurių buvo ir Užsienietis; sulaikymo metu Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, tačiau dokumento, patvirtinančio teisėtą buvimą Europos Sąjungoje neturėjo; 2021 m. spalio 13 d. 17.40 (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnas, vadovaudamasis Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 114 straipsnio 1 dalimi priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau 48 val.;

Užsienietis buvo apgyvendintas Centre; 2021 m. spalio 15 d. Tarnybos pareigūnas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus dėl Užsieniečio sulaikymo; Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu netenkino teikimo ir priėmė sprendimą Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje; alternatyvi sulaikymui priemonė paskirta, atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; 2021 m. lapkričio 30 d.

Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje; Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą dėl prieglobsčio prašymo, su kuriuo supažindintas 2022 m. sausio 4 d.; pasikeitus Užsieniečio teisinei padėčiai buvo persvarstyta jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrindai; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 14 d. sprendimu pratęstas Užsieniečio atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimu taikytas alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminas nuo 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. balandžio 10 d.;

Užsienietis 2022 m. kovo 29 d. padavė prašymą suteikti prieglobstį; prašymas suteikti prieglobstį iki šiol neišnagrinėtas.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu Teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečio atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimu pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminą nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad: Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje; Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, atvyko į Europos Sąjungą su savo šeimos nariais; Užsienietis supažindintas su jo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, supranta esančią situaciją, tačiau nori būti Lietuvos Respublikoje apgyvendintas, neribojant jo laisvės judėti.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą ir neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, nenustatytoje vietoje, vyko į Europos Sąjungos šalių teritoriją, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo ir 2022 m. kovo 29 d. pakartotinai, neturi gyvenamosios vietos, neturi lėšų pragyvenimui bei socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, padarė išvadą, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir Europos Sąjungos teisės aktus ir tikėtina, kad jis, būdamas apgyvendintas be ribojimo laisvės, gali bandyti savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Europos Sąjungos gilumą ir pasislėpti, tokiais veiksmais sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje. Teismo vertinimu, nepasikeitė Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai.

6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, priėjo prie išvados, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms, o taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nėra teisinio pagrindo.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį ir sutrumpinti sulaikymo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimo.

8. Užsienietis nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir Lietuvos Respublikos Konstitucija patvirtina, jog šiuo atveju Užsieniečiui pritaikytas judėjimo laisvės apribojimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui. Sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturi reikšti automatiško jų taikymo. Nagrinėjamu atveju nėra Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatytų išimčių, kada sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

9. Užsienietis teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Įstatyme nustatytą terminą ir netaikyti laikino apgyvendinimo termino pratęsimo be laisvės laisvai judėti. Laikino apgyvendinimo termino pratęsimas prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui, yra neproporcinga sankcija ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Šiuo atveju apgyvendinimo termino pratęsimas, taikant judėjimo suvaržymus, nėra būtinas, o sprendimo vykdymui užtikrinti visiškai pakanka trumpesnio apgyvendinimo termino, netaikant judėjimo apribojimų.

10. Tarnybos Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

11. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą nurodo tas pačias aplinkybes, išdėstytas Teikime.

12. Centras papildomai nurodo, kad vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, paaiškinimo pateikimas nėra bendradarbiavimas su teisėsaugos institucijomis. Pagrindų taikyti švelnesnę Užsieniečio kontrolės priemonę nėra pagrindo, nes byloje yra pakankamai Užsieniečio nebendradarbiavimo duomenų, kuriuos tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Užsieniečio veiksmai leidžia abejoti jo atvykimo tikslais ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo teisėmis, gali vengti išsiuntimo. Todėl judėjimo laisvės suvaržymas yra proporcinga ir tikslinga priemonė, skirta eliminuoti piktnaudžiavimą prieglobsčio procedūra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Byloje kilo ginčas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo Užsieniečiui.

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, nurodė, kad egzistuoja rizika, jog Užsienietis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl tenkino Centro Teikimą pratęsti Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

15. Užsienietis laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju neproporcinga ir nebūtina varžyti jo laisvę judėti ilgiau kaip 6 mėnesius, todėl yra pagrindas arba sutrumpinti laikino apgyvendinimo terminą, arba (ir) netaikyti judėjimo apribojimo.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą).

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

18. Vadinasi, asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

19. Byloje nustatyta, kad Užsieniečiui nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2022 m. balandžio 10 d. pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

20. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnyba; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnyba apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad išvardytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/20222; 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017).

23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimą, nustatė, kad nors Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje išdėstyti aiškūs kriterijai, kuriuos teismas turi vertinti, spręsdamas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, tačiau iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas šių aplinkybių (ar nustatyta Užsieniečio tapatybė, ar jis kelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, ar teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje) apskirtai nevertino. Tokiu atveju visų kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, vertinimas nėra teisiškai reikšmingas ir pakankamas, sprendžiant dėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo.

24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ar kad Užsienietis per laikotarpį, nurodytą nutarties 19 punkte, būtų pažeidęs jo apgyvendinimo tvarką. Taip pat duomenų apie tai, kad Užsienietis neteikė reikalingos informacijos, byloje nėra. Be to, kaip matyti, pareiškėjo teisė laisvai judėti yra suvaržyta jau daugiau nei 7 mėnesius.

25. Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog alternatyvios sulaikymui priemonės, toliau ribojant Užsieniečiui judėjimo laisvę, taikymas šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams.

26. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su Užsieniečio apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tolimesnis Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 3 p.), keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.).

27. Šiuo atveju patenkinus vieną iš Užsieniečio apeliacinio skundo prašymų, neaktualus prašymo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo nagrinėjimas.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo posėdyje Užsieniečio argumentus dėl nesudarytos teisės susipažinti su jo atžvilgiu priimtais sprendimais, pažymi, kad pagal ABTĮ 9 straipsnį teismas neturi pareigos organizuoti tokių sprendimų vertimą. Tokiu atveju Užsienietis, norėdamas gauti tam tikrus sprendimus ir su jais susipažinti, turi teikti atitinkamus prašymus Tarnybai ar kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos teikimo.

29. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 1 d. sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. S., alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį M. A. S. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė