b641fb95-ec65-4917-8fe7-c99b5f2e355b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V. ir jo atstovui advokatui Gintarui Griciui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotiems asmenims: BIGBANK AS filialui, UAB „SB lizingas“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Nordecum“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „Katalogas“, UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „ARN group“, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „Finverta“, antstoliams Elenai Miliauskienei ir V.

M., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. V. 2016-11-02 kreipėsi pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ; paskirti bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Alisanta“; patvirtinti 600 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. V. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 375 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo A.

V. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektÄ teismui turi pateikti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė, kad nemokumÄ sukėlė susiklosčiusios nepalankios gyvenimo aplinkybės. Kreditus ėmė norėdamas pagerinti savo buities sÄ lygas, įsigydamas buitinę technikÄ bei automobilio remontui.

Vėliau, laiku negalėdamas grÄ Å¾inti paimtų kreditų, bandė juos grÄ Å¾inti kitomis naujomis paskolomis (I t., b. l. 1-7).Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė prašė civilinę bylÄ dėl A. V. bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti jai nedalyvaujant, nuomonės dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neiÅ¡reiÅ¡kė (2 t., b. l. 28).Suinteresuoti asmenys Bigbank AS ir UAB „Bendras finansavimas“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, nes pareiÅ¡kėja laiko nesÄ Å¾iningu (2 t., b. l. 29; 48-50).

Atsiliepime suinteresuotas asmuo Bigbank AS, be kita ko nurodė, kad akivaizdu, kad skolininkas prisiėmė vienÄ po kito finansinius įsipareigojimus ne pagal savo objektyvias pajamas, kurių realiai negalėjo vykdyti, ir tai žinodamas sau sukėlė nemokumÄ , kas leidžia jį laikyti nesÄ Å¾iningu (2 t., b. l. 29).Suinteresuotas asmuo UAB „Bendras finansavimas“ atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad 2015-06-19 A. V. per tarpusavio skolinimosi platformÄ sudarė vartojimo paskolos sutartį 1000 Eur sumai.

Paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti 1365,71 Eur bendrÄ paskolos sumÄ . Be to, pažymėjo, kad paraiÅ¡koje vartojimo paskolai gauti paskolos gavėjas nurodė 0 Eur įsipareigojimus kitoms finansų įstaigoms (2 t., b. l. 48-49).Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“, UAB „Finverta“, UAB „Reikalavimas.lt“, atsiliepimuose nurodė neprieÅ¡taraujantys dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo ir prašė šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (2 t., b. l. 30; 39; 40-41).Atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalimi teismas iÅ¡kelia fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų.

Fizinis asmuo laikomas nemokiu, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA), kas Å¡iuo metu yra 9500 eurų, nes MMA yra 380 eurų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644) (FABÄ® 2 str. 2 d.). Pagal Å¡iuo klausimu besiformuojančiÄ teismų praktikÄ , norint padaryti iÅ¡vadÄ apie asmens nemokumÄ turi bÅ«ti nustatyta tiksli pareiÅ¡kėjo skolų ir turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-2427-275/2014).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi įsiskolinimų 14 kreditorių iÅ¡ viso apie 18849,19 Eur sumai (I t., b. l. 3; 10-112).

Visi Å¡ie įsiskolinimai, iÅ¡skyrus antstolių reikalaujamos vykdymo iÅ¡laidos, atsirado imant greitųjų kreditų paskolas. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas A. V., pirmÄ jį greitÄ jį kreditÄ buvo paėmęs 100 Lt sumos dar besimokydamas. Vėliau, įtakojamos reklamų susigundė imti kreditus, o kreditÄ iÅ¡ Bigbank AS paėmė siekdamas padengti ankstesnius kreditus bei dalį pinigų dar gavo pats. Vėliau kreditus vėl ėmė siekdamas padengti ankstesnius nepadengtus kreditus.

Dalį kreditų yra padengęs ir jų į pareiÅ¡kimÄ neįtraukė.Teismas, įvertinęs greitųjų kreditų ėmimo tikslus, sprendžia, kad kai kurie kreditai/jų dalys buvo paimti turint tikslÄ padengti ankstesnius kreditus, tačiau dėl jų gausos, bei atsižvelgiant į tai, kad kai kurie kreditai paimti kas keliolika dienų, neįmanoma atriboti kurie kreditai ar kuri jų dalis buvo paimti su tikslu grÄ Å¾inti ankstesnius kreditus.Teismas, įvertinęs įrodymus apie pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų dydį, taip pat apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turimi įsiskolinimai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , beveik dvigubai.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų (apie 529 Eur kas mėnesį), atėmus jo paties įvardintÄ bÅ«tiniesiems poreikiams kas mėnesį reikalingÄ 375 Eur sumÄ , iÅ¡eitų, kad pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gali skirti mažiausiai 154 Eur kreditorių įsiskolinimams dengti, kai Å¡iuo metu antstoliai atskaito apie 309 Eur, ir pareiÅ¡kėjui pragyvenimui lieka apie 220 Eur. Tokiu atveju galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas A. V. toliau mokėdamas po 300 Eur kas mėnesį, per penkerius metus ir trejus mėnesius padengtų Å¡iuo metu esamÄ apie 18849,19 Eur įsiskolinimÄ , neskaitant priskaičiuotų palÅ«kanų.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas A. V., bÅ«damas sÄ Å¾iningas skolininkas ir dėdamas protingas pastangas atsiskaityti su kreditoriais turi visas finansines galimybes įsiskolinimÄ kreditoriams padengti visiÅ¡kai per 5-6 metus, mokėdamas kas mėnesį po 300 Eur (nekeliant pareiÅ¡kėjui bankroto bylos) bei toliau kaip iki Å¡iol tenkinti savo bÅ«tinus poreikius.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų suma bei pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų apimtis neleidžia konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumo, nes jis yra pajėgus įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams per 5-6 metus, nors ir beveik dvigubai virÅ¡ijančius 25 MMA, dėdamas protingas pastangas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nenustačius jo nemokumo (FABÄ® 2 str. 2 d., 6 str. 1 d.).Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjui atsisakoma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nenustačius jo nemokumo bÅ«senos, teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų buvęs konstatuotas pareiÅ¡kėjo nemokumas, pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, tai yra jo sÄ moningo neveikimo, nededant protingų pastangų atsiskaityti su kreditoriais pagal sandorius, sudarytus per pastaruosius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. dėl nuolatinių greitųjų kreditų su nepamatuotai didelėmis palÅ«kanomis ėmimo (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: „nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).Å iuo atveju nustatyta, kad imdamas vienÄ iÅ¡ kreditų, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturi įsipareigojimų kitoms finansų įstaigoms, greituosius kreditus ėmė vienas po kito.

Kaip matyti iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, Å¡ie sandoriai buvo sudaryti iÅ¡ dalies ankstesniems sandoriams refinansuoti bei siekis pasigerinti buitines sÄ lygas, įsigyti automobilį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio matyti, kad jis buvo pajėgus grÄ Å¾inti pradiniu greitojo kredito sandoriu paimtÄ 18400,01 Lt kreditÄ , (nors bendra kredito gavėjo mokama suma 30612,89 Lt), kuriuo buvo refinansuoti Å¡eÅ¡i kiti kreditai, tačiau kur panaudojo pareiÅ¡kėjui A. V. pervestus 4111,99 Lt, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinti nesugebėjo.

O elgdamasis neprotingai ir neapdairiai toliau ir nuolat ėmė greituosius kreditus iÅ¡ įvairių kreditorių. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo procesinio elgesio, jis turėjo finansines galimybes fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimui pasisamdyti advokatÄ ; taip pat jis suvokė bÅ«tinybę dėl profesionalios teisinės pagalbos suteikimo, tačiau pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl jis nesikreipė teisinės pagalbos dėl derybų su kreditoriais vedimo, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ dalimis, o vietoj to – ėmė naujus kreditus.Teismas sÄ Å¾iningumo aspektu įvertino ir tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas greituosius kreditus ėmė itin dažnai, kai kurie paimti praėjus vos penkioms dienoms nuo prieÅ¡ tai paimto kredito (2015-07-13 ir 2015-07-18) ir nesiėmė priemonių jų grÄ Å¾inti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas daro neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė bÅ«tų laikoma atitinkanti nemokumo bÅ«senÄ , pareiÅ¡kėjas laikytinas nesÄ Å¾iningu, kuris sÄ moningai imdamas per pastaruosius trejus metus greituosius kreditus (su bÅ«tinaisiais poreikiais nesusijusiems tikslams) 15979,01 Eur sumai, kryptingai leido susidaryti turimiems įsiskolinimams bei juos didino, neturėdamas aiÅ¡kaus tikslo kaip juos grÄ Å¾inti.

Toks asmuo nėra laikomas sÄ Å¾iningai bankrutavusiu bei jam turi bÅ«ti atsisakoma kelti bankroto bylÄ kaip neatitinkančiam FABÄ® įtvirtinto sÄ Å¾iningumo kriterijaus (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.). Be to, jo tokia nemokumo bÅ«sena, jei bÅ«tų pripažintas nemokiu, atsirado dėl jo žalingo įpročio – polinkio imti greitus kreditus (FABÄ® 5 str. 8 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 7 dalimi, 8 dalies 2, 3 punktais, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. V. fizinio asmens bankroto bylÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Klemenis