b641ec2e-e180-4b73-b92d-4623e12161be · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-696-620/2016Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00600-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 19 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 09.53 val., RokiÅ¡kio r., Kauno gatvėje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, 1,24 promilės. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka.

Vakare gėrė alaus, ryte gerai jautėsi, todėl važiavo. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutinka. Vakare iki 22.00 val. vartojo alkoholį (alų), o ryte reikėjo pristatyti automobilį į servisÄ 10 val. Kauno gatvėje. Negalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivus. PraÅ¡o skirti mažesnį specialiosios teisės terminÄ , nes dukra G. K. studentė, be to reikia dėl ligos vežti uoÅ¡vienę , kuri gyvena (duomenys neskelbtini),, pas gydytojus į Vilnių ir į RokiÅ¡kio m.

Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. D. K. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių M. S. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 09.53 val., Rokiškio r., Kauno gatvėje sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Nuo asmens jautėsi alkoholio kvapas, todėl jis buvo paprašytas pasitikrinti alkotesteriu ir jam nustatytas 1,26 promilės girtumas. Dėl padaryto pažeidimo asmuo nušalintas nuo vairavimo.A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 2651 (b. l.

4) D. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 09.53 val. nustatytas 1,26 promilės. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l.

4) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad D. K. nustatytas 1,24 promilės girtumas (1,26 prom. – 1.7% = 1,23858 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose nurodytas asmens neblaivumo laipsnis po paklaidos apskaičiuotas klaidingai (0,23 promilės), kas laikytina aritmetine klaida, kuri taisytina (ATPK 284 straipsnis). D.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. K. prašė taikyti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. mažesnį specialiosios teisės-vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .Skirti Å¡velnesnes administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas gali taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ Â teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Pažeidėjo nurodytos aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis artimųjų priežiÅ«rai ir darbui, teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų prisipažįsta padarę teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teisė vairuoti transporto priemonės jiems reikalinga darbams dirbti, rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais ir artimaisiais (vaikais, žmonomis, tėvais, seneliais ir pan.) ar kitose gyvenimo srityse.

Å ios, o taip pat ir kitos faktinės bylos aplinkybės nerodo mažesnio pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ATPK 301 straipsnio taikymui. Kartu pažymėtina, kad pažeidėjas iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo baustas 3 kartus, iÅ¡ kurių du kartus vairavo transporto priemones bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio ir jam jau buvo taikytas specialiosios teises atėmimas ir tai, nesuteikia pagrindo manyti, kad šįkart pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrus pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytas nuobaudÄ , bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Todėl Å¡iuo atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti pažeidėjui Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas ar kurios nors iÅ¡ jų visai neskirti nėra jokio pagrindo.Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad asmuo yra gerai charakterizuojamas, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ (ATPK 302 str.) .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a :

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams .D. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                       Loreta Kukelkienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16061069882 ir įmokos kodÄ - 1001.