b641ae59-75f9-41f3-bd3f-bb278abf73da · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T – 592 - 888/2014Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02058-2011-6 (S)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei D.

R., nuteistajam T. L., nuteistojo T. L. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. L., ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam T.

L. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, jog T. L. 2013 m. birželio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2013 m. liepos 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. (3 epizodai), ir jam, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2013 m. gegužės 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant T.

L. tęsti mokslÄ . T. L. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2013 m. liepos 22 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje nuteistasis bei jo įstatyminis atstovas buvo supažindinti su probacijos tvarka ir sÄ lygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. L. du kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo. Tačiau ir paskyrus papildomÄ Ä¯pareigojimÄ probuojamasis iÅ¡vadų nepadarė.

T. L. ir toliau daro teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, bei netinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ mokytis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. L. pareikÅ¡ti įtarimai dėl trijų naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, nors nuteistasis T. L. Kauno socializacijos centro pagrindinėje mokykloje II trimestrÄ baigė teigiamais pažymiais, tačiau 2014 m. balandžio 30 d. apsilankymo Socializacijos centre metu soc. pedagogė E. I. informavo, kad T. L. Å¡iuo metu netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis.

Jis į pamokas nueina tik tais atvejais, kai yra prievarta nuvedamas darbuotojų. Pamokų metu nedirba. Trečiame trimestre nepilnamečiui gali iÅ¡eiti 5 neigiami pažymiai. Atsižvelgdami į tai, kad T. L. piktybiÅ¡kai ir sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2013 m. birželio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė tas pačias teikime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad bendravo su Socializacijos centro atstove, kuri paaiÅ¡kino, kad nuteistasis T.

L. buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, žadėjo vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis, po svarstymo jo elgesys pasitaisė, pasikeitė teigiama linkme, jis pradėjo lankyti pamokas, mokytis, stengtis.Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistajam buvo suteikta neviena galimybė pasitaisyti, tačiau jis tuo nepasinaudojo ir nekartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ .Nuteistojo T. L. gynėja prašė teikimÄ atmesti, nurodė, jog bausmės paskirtis yra ne tik bausti, bet ir perauklėti, taip pat nėra pagrindo netikėti Socializacijos centro atstovės teigimu, jog nuteistojo elgesys pasikeitė teigiama linkme.Teismo posėdžio metu nuteistasis T.

L. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pripažįsta, jog padarė administracinius pažeidimus, tačiau dabar labai stengiasi mokytis, iÅ¡sitaisė visus pažymius, nori vasarÄ grįžti namo, eiti dirbti. Taip pat nurodė, kad susisiekė su savo tėvais, kurie dabar jį lanko. Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.IÅ¡ byloje Nr. T-592-888/2014 esančios medžiagos matyti, jog T.

L. 2013 m. birželio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 7 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., T. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams bei, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., T. L. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per nurodytÄ laikotarpį tęsti mokslÄ (5-8 b.l.). 2013 m. liepos 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos T. L. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė T.

L. paskirta - 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį per nurodytÄ laikotarpį tęsti mokslÄ (9-10 b.l.).Kaip matyti iÅ¡ byloje Nr. T-142-888/2014 esančių duomenų, taip pat teismo posėdžio metu iÅ¡klausytos Probacijos skyriaus atstovės, Socializacijos centro atstovės praneÅ¡imų bei paties nuteistojo T.

L. paaiÅ¡kinimų, jis iÅ¡ tiesų bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, ilgÄ laikÄ nevykdė 2013 m. birželio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam nustatytos pareigos mokytis. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. L. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo (12-13 b.l.). 2013 m. gruodžio 13 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi T. L. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas iki iÅ¡vykimo į Socializacijos centrÄ bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 7 val. (14-15 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino nuteistasis T. L., jis pripažįsta, jog padarė administracinius teisės pažeidimus, tačiau Å¡iuo metu jo elgesys pasikeitė, jis labai stengiasi vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis, iÅ¡sitaisė visus pažymius, iÅ¡reiÅ¡kia susirÅ«pinimÄ dėl artėjančių egzaminų ir savo ateities.

Apie papildomai paskirto teismo įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 7 val. – pažeidimus byloje duomenų nėra. Socializacijos centro atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad T. L. elgesys tikrai pasikeitė, jis stengiasi mokytis, dėl savo elgesio konsultavosi su psichologe, o jo pasiÅ¡alinimams iÅ¡ Socializacijos centro įtakos turėjo bendraamžių spaudimas, kiti centro mokiniai ragindavo jį bėgti kartu, tačiau dabar T. L. kartu su bendraamžiais bėgti atsisako. Pažymėtina, jog nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su panaÅ¡aus pobÅ«džio veika, už kuriÄ T.

L. buvo nuteistas. Be to, teisės pažeidimai galimai padaryti kitų asmenų įtakoje. Nuteistasis savo elgesiu įrodė, jog pasitaisė, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , stengiasi laikytis teisės normų reikalavimų ir teismo paskirtų įpareigojimų, todėl T. L. padaryti teisės pažeidimai nesudaro pagrindo pasiųsti nuteistÄ jį į laisvės atėmimo vietÄ atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.             Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .             Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , į teisingumo, protingumo principus, į nuteistojo T.

L. socialinę brandÄ , į tai, kad jis Å¡iuo metu ir nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, taip pat į nustatytas bylos faktines aplinkybes, pažymėtina, jog yra svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Tam teismo posėdžio metu pritarė ir nuteistojo gynėja. Dėl Å¡ių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Tačiau nuteistasis T. L. įspėtinas, kad jeigu jis ir toliau nevykdys teismo skirto įpareigojimo, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 4 d., 362 str., 364 str., n u t a r ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014 m. gegužės 6 d. teikimÄ Nr. K6-166 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. L. atmesti.NuteistÄ jį T. L. įspėti, kad jeigu jis ir toliau nevykdys teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslÄ arba pažeidinės vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtaus ar padarys kitus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendį gali bÅ«ti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Laima Šeputienė