b640ba27-be4e-4be2-b403-9df8dc45442e · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-190/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01632-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.2. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,Sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorei I.

R.,nuteistojo M. K. gynėjai advokatei R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokuroro A. M. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti mokslus.

Remiantis BK 641 straipsniu bausmė suÅ¡velninta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti mokslus.Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir A. T.. Dėl su juo susijusios apylinkės teismo nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nėra paduotas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės A. T. ir M. K. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017-01-11 apie 02.00 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, M. K. prie lango stiklo pridėjus ir laikant striukę, A. T. kumščiu per laikomÄ striukę trenkė į lango stiklÄ , iÅ¡daužė E. G. motinai C. R. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvigubo lango du stiklus, per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į namo vidų ir iÅ¡ namo pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausantį fotoaparatÄ â€žCanon“ su objektyvu ir medžiaginiu dėklu, kurių bendra vertė 500 €, bei stipriuosius alkoholinius gėrimus: 0,7 l talpos butelį brendžio „Lepanto“, kurio kaina 25 €; 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy“, kurio kaina 100 € ir 1 l talpos butelį tekilos „Clasico continela“, kurio kaina 30 €, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai E. G. padarė bendrÄ 655 € turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais A. T. ir M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu prokuroras A. M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir paskirti M. K. 45 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę. Skunde nurodo, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, jis ankščiau buvo teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ .

Ankstesnės jam paskirtos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, nuteistasis ir toliau nusikalsta, nepateisina jam rodomo pasitikėjimo, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs jam ankščiau paskirtos bausmės, be to, pažeisdamas įpareigojimus nustatytu metu bÅ«ti namuose. Prokuroras teigia, kad nuteistojo veiksmai nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o labiau jo susiformavusių antivisuomeninių ir kriminalinių nuostatų pasekmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėja – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nagrinėjamu atveju nuosprendis paduotas tik dėl vienam nuteistajam paskirtos bausmės, todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl M. K. paskirtos bausmės.Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes paminėtina, kad M. K., bÅ«damas teistas, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, pažeisdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Be to, M. K. ankščiau buvo teistas tris kartus už tapačių nusikaltimų padarymÄ kaip ir nagrinėjamu atveju, visos nusikalstamos veikos (taip ir Å¡ioje byloje) padarytos jam esant nepilnamečiu.

Visos Å¡ios aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir ankščiau jo atžvilgiu taikytos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, nenukreipė jo elgesio tinkama linkme. Nors pats nuteistasis ir nurodė, kad gailisi savo veiksmų, tačiau jis nusikalstamÄ veikÄ padarė sÄ moningai, veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus nustatytu metu bÅ«ti namuose (nusikalstama veika padaryta 2 val. nakties).

Nors M. K. ir yra nepilnametis, apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog tikslinga jam paskirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nes matyti, jog Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmių paskyrimas nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų darymo. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-5-895/2018).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ypač į ankščiau jo atžvilgiu taikytas poveikio priemones, tačiau, kaip minėta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės bausmės M. K. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. ProkuratÅ«ros apeliaciniame skunde praÅ¡oma M. K. paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Å is bausmės dydis yra maksimalus, kurį nepilnamečiam asmeniui gali skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK nuostatas, bausmės dydis parenkamas nuo jos aritmetinio vidurkio. Å iuo konkrečiu atveju, paskyrus nuteistajam Å¡velnesnę, nei 45 parų areÅ¡to bausmę, tikėtina, nebus pasiekti kriminalinei bausmei keliami tikslai, nes tiek padaryto nusikaltimo pavojingumas, padarymo aplinkybės ir motyvai, ankstesnė nuteistojo kriminalinė patirtis suponuoja, jog teisingumo principas nebus įgyvendintas paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡ paties nuteistojo parodymų byloje matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ jis kartu su bendrininku nusprendė padaryti dėl to, kad norėjo gauti alkoholio.

Taigi, nuteistasis savo spontaniÅ¡kus poreikius nusprendė patenkinti nusikalstamo elgesio pagalba, kas taip pat neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad tai jis sugalvojo įsilaužti ir apvogti namÄ (t. 1, b. l. 147), jis ne kartÄ teistas bÅ«tent už alkoholinių gėrimų vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka, o visi jo padaryti nusižengimai iÅ¡ esmės susiję su alkoholio vartojimu. Nagrinėjant prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ nuteistojo gynėja pagrįstai akcentavo, kad M.

K. turi bėdų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai nepaÅ¡alina jo veiksmų pavojingumo, taip pat nesudaro pagrindo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Pažymėtina, kad psichologinė/medicininė pagalba nuo galimos priklausomybės ar polinkio vartoti alkoholį gali bÅ«ti suteikiama ir bausmės atlikimo metu, ir po jos. Remiantis visuma aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas M. K. paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, nes bylos medžiaga tvirtina, jog panaÅ¡aus pobÅ«džio bausmės nuteistojo elgesio nepakeičia.

Nors nuteistasis ir nepilnametis, tačiau jo kriminalinė praeitis bei byloje esantys parodymai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis gerai supranta savo veiksmų esmę, juos kontroliuoja, sÄ moningai elgiasi nusikalstamai, nusikalstamų veiksmų pasekmių nesureikÅ¡mina – duodamas parodymus, nors ir nurodė, kad gailisi, tačiau nusikalstamos veikos padarymÄ apibÅ«dino kaip niekuo neiÅ¡siskiriantį vakarÄ /naktį. Tokiu atveju manytina, kad tik paskyrus su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę M. K. turės galimybių labiau apmÄ styti savo veiksmų pobÅ«dį, įvertinti galimas jam gresiančias pasekmes.

Be to, tokiu bÅ«du bus įgyvendinta ir baudžiamosios atsakomybės bendrosios prevencijos funkcija visuomenei parodant, jog nusikalstami veiksmai nėra toleruojami. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas ir M. K. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė, kurios dydis mažintinas vienu trečdaliu. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, Nusprendė:Prokuroro A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį dalyje dėl M.

K. paskirtos bausmės.M. K., už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d. (2 paras).Kitoje dalyje skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Stasys Lemežis              (parašai)                                                    Vladislavas Lenčikas                                                                  Ugnius Trumpulis Nuorašas tikrasTeisėjas                                                                  Vladislavas Lenčikas