b64054d0-234c-4ccc-a113-e9c82fe1b0c6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1621-603/2015                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16597-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2., 3.1.18.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Bagel Cafe“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės V.

K. turtui, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB ,,Bagel Cafe“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 13 070,91 Eur žalos atlyginimo ir nepraneÅ¡us atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ bei priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Bagel Cafe“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 21 d. Pažymėtina, kad įmonės vadove iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė V. K. Bankroto administratorius, patikrinęs visus įmonės dokumentus, nustatė, jog kai kurie įmonės vadovo atlikti veiksmai prieÅ¡taravo įmonės ir jos kreditorių interesams bei padarė žalos tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams.Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nors ir žinojo, kad ieÅ¡kovas veikė nuostolingai, tačiau grÄ Å¾ino įmonės akcininkams ir atsakovei, kaip vadovei, paskolas, kurios sudaro 7 935,59 Eur dydžio sumÄ .

Be to, nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo gaunami kreditorių priminimai bei pretenzijos dėl įsiskolinimų. Pateikti duomenys, patvirtina ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę bÅ«klę. Taip pat atsakovė nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. iÅ¡mokėjo darbuotojams premijas už 5 135,32 Eur, iÅ¡ kurių buvo iÅ¡mokėta ir pačiai atsakovei. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovė savo asmeninius interesus iÅ¡kėlė aukščiau jos vadovaujamos įmonės interesų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB ,,Bagel Cafe“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovei V.

K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis naudotis ir disponuoti, taip pat pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ir/ar atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje (-ose) sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis, turtinėmis teisėmis ir/ar turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas išaiškino, kad asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nurodė, kad ieškovo BUAB ,,Bagel Cafe“ reikalavimai yra turtinio pobūdžio, kildinami iš deliktinės atsakomybės, o įvertinus tai, kad atsakovės V.

K. reali turtinė padėtis nėra žinoma, taip pat tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio suma (13 070,91 Eur) atsakovei laikytina didele, taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į kilusio ginčo pobÅ«dį, yra pagrindas laikyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tačiau areÅ¡tuojamo turto vertė turi bÅ«ti ne didesnė, nei ieÅ¡kinio kaina.Teismas konstatavo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes atsakovui bei kitiems su juo susijusiems asmenims, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis CPK 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. bei ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nepadarytų atsakovei nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, pirmiausiai areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 13 070,91 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuotinos turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis naudotis ir disponuoti, taip pat piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę ir/ar atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ir naudotis areÅ¡tuotoje (-ose) sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis, turtinėmis teisėmis bei turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovė V.

K. atskiruoju skundo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo BUAB ,,Bagel Cafe“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog buvimas fiziniu asmeniu savaime nereiÅ¡kia, kad bet kuri turtinio reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto: dalį žemės sklypo Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 17 261 Eur;

žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina Å¡iuo metu yra 45 000 Eur. Atsakovė teigia, jog minėti duomenys apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtina, jog jos turimo turto vertė daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tik preliminariai vertino ieÅ¡kinio sumos įtakÄ teismo sprendimo įvykdymo galimybėms, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį.IeÅ¡kovas BUAB ,,Bagel Cafe“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės V.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie leistų manyti, kad nesant laikinųjų apsaugos priemonių nebus bandoma areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Be to, su atskiruoju skundu pateikti dokumentai neįrodo atsakovės turto vertės, nes konsultacinė pažyma nėra dokumentas, turintis teisinę galiÄ , kadangi ji neatitinka norminiais aktais nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, todėl yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas.

Taip pat dalies iÅ¡vardinto turto savininkas yra atsakovės vyras, kas atitinkamai sumažintų iÅ¡vardintų objektų vertę, jei tokia bÅ«tų nustatinėjama.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Taip pat tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB ,,Bagel Cafe“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Teismas konstatavo, kad UAB ,,Bagel Cafe“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovė V. K., kaip įmonės vadovė, taip pat neatsiskaito su savo darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas yra nemokus ir vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokesčius, todėl UAB ,,Bagel Cafe“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 26 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 13 070,91 Eur žalos atlyginimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ bei priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus.Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismas preliminariai įvertina pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo vertinti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma atsakovei yra 13 070,91 Eur. Pagal suformuotÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kita vertus, ir prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Be ieÅ¡kinio dydžio, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovės galimÄ mokumÄ .

Minėta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei sudaro 13 070,91 Eur dydžio sumÄ , kuri atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didelė, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė, kaip pirmosios instancijos teismas konstatavo, yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir kita. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ bei iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.).

Å iuo atveju, atsakovė tokių įrodymų nepateikė. Byloje nėra jokių jos gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, tai yra įrodymų apie turimÄ turtÄ , jo vertę, turimas lėšas, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį ir apie tai, kad reikalavimo suma jai nėra didelė. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė tik informacinio pobÅ«džio duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 149-155).

Taip pat pateikė informacijÄ apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ turtÄ (b. l. 156-174), kuris priklauso ir jos sutuoktiniui. Tačiau minėta informacija iÅ¡ esmės nepatvirtina atsakovės gaunamų pajamų, finansinių įsipareigojimų bei mokumo. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta anksčiau, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015 m. gegužės 12 d. nutartį, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes tam, jog bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl Å¡i nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Loreta Bujokaitė