b6401af2-daa0-41be-918e-8474e7fc3b09 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-324-616/2015                                                                                   Proceso Nr. 1-62-1-00732-2013-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.4.4.5; 1.2.14.1.3; 2.4.6.3.3; 2.4.6.4.3.                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Dianai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,gynėjams advokatams Adolfui Račkauskui, Lionei Musteikienei, Nainai Lanzbergienei, Mindaugui Jonaičiui,nuteistiesiems M.

V., T. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta – T. M., iÅ¡teisintajam M. N.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo – M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. (įvairaus metalo laužo ir senų žemės Å«kio padargų vagystė) – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 1 metams.M. V. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).M. V. pagal BK 159 str. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir M.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas M. V. suėmime nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. lapkričio 2 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, ir pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį atlikta dalis bausmės. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ M.

V. nepriteistos.T. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T. Č. atžvilgiu baudžiamoji bylÄ pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ T.

Č. nepriteistos.K. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir K. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.  Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K.

J. nepriteistos.M. N. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).M. N. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . T. M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) nutraukta, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ T.

M. nepriteistos.A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu už atskiras veikas paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, ir A.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta A. P. atlikta laisvės apribojimo bausmė ir įvykdyti įpareigojimai pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ A.

P. nepriteistos.             Kolegija, n u s t a t ė: M. V. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Č. ir K. J., iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobė įvairų metalo lauÅ¾Ä ir senus žemės Å«kio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai P. D.

S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalÄ . Be to, M. V. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto pažadėjęs parduoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., ir iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobus benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), iÅ¡ miegamojo kambario pagrobus 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), priklausančius K.

P., nusikalstamu bÅ«du įgytÄ benzinini pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181" pardavė A. D., o penkis 1 l talpos butelius „Gaspadorių“ alaus – Janinai A. P..M. V. iÅ¡teisintas ir byla jo atžvilgiu nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. N., T. M. ir M. N. iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobus kieto kuro krosnį, kurios vertė 500 Lt, ir metalinį vamzdį, kurio vertė 100 Lt, T.

Č. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., kieme paslėpus nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, jis iÅ¡ anksto pažadėtus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus: kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarydami 600 Lt turtinę žalÄ . T. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M.

V. ir K. J., iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo lauÅ¾Ä ir senus žemės Å«kio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai P. D. S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalÄ .T. Č. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininku grupėje su T.

M., M. V. ir M. N., M. N. kartu su T. M. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k. Joniškio r., pagrobus nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos jis paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme, o M. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavus V.

U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalÄ .K. J. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir T. Č., iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį įvairų metalo lauÅ¾Ä ir senus žemės Å«kio padargus, kurių bendra vertė 400 Lt (115,85 Eur), tuo padarydami nukentėjusiajai P. D.

S. 400 Lt (115,85 Eur) turtinę žalÄ .M. N. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., T. Č. ir M. V., jis kartu su T. M. iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., kieme, o M.

V. iÅ¡ anksto pažadėjus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalÄ .Be to, M. N. iÅ¡teisintas dėl to, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir A. P., M. V. iÅ¡ anksto pažadėjus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis su A.

P. per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., kur iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS181“, 700 Lt vertės, o jis iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė ant grindų buvusius K. P. priklausančius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieno vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam K.

P. padarė 714,95 Lt turtinę žalÄ .T. M. byla nutraukta dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. N., T. Č. ir M. V., jis kartu su M. N. iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., pagrobė nukentėjusiajai P. D. S. priklausančius daiktus: kieto kuro krosnį, 500 Lt vertės, ir metalinį vamzdį, 100 Lt vertės, kuriuos T. Č. paslėpė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., JoniÅ¡kio r., kieme, o M.

V. iÅ¡ anksto pažadėjus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t. y. kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė V. U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarė 600 Lt turtinę žalÄ .A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., ir iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės pagrobęs nukentėjusiajam K.

P. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181", kurio vertė 700 Lt (202,73 Eur), o iÅ¡ miegamojo kambario pagrobęs K. P. priklausančius penkis 1 litro talpos butelius „Gaspadorių" alaus, kurių bendra kaina 14,95 Lt (4,33 Eur), nukentėjusiajam K. P. padarė bendrÄ 714,95 Lt (207,06 Eur) turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos nutraukimo (kieto kuro krosnies ir vamzdžio vagystė iÅ¡ P. D.

S. sodybos) M. V., T. M., T. Č. ir M. N. atžvilgiu, dalį dėl M. V. iÅ¡teisinimo pagal BK 159 str., nesant nusikalstamos veikos požymių, dalį dėl M. N. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: M. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areÅ¡tu 40 parų;M. V. pripažinti kaltu pagal BK 159 str. (vagystė iÅ¡ K.

P. buto) ir nuteisti areÅ¡tu 40 parų;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti kaltinamajam M. V. subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 parų;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. balandžio 29 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti kaltinamajam M.

V. subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 7 mėnesiams. T. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d., (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. balandžio 29 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės i apribojimo bausme, ir paskirti kaltinamajam T. Č. galutinę subendrintÄ bausmę- 9 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.T.

M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.M. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areštu 40 parų;

M. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ K. P. buto) ir nuteisti areÅ¡tu 90 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti kaltinamajam M. N. subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. lapkričio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, ir paskirti kaltinamajam M.

N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 8 mėnesiams.Kitos nuosprendžio dalies praÅ¡oma nekeisti. Skunde prokuroras pažymi, kad kaltinamieji M. V., T. Č., K. J. savo kaltę dėl įvairaus metalo laužo, senų žemės Å«kio padargų vagystės, taip pat kaltinamieji M. V., T. Č., T. M. ir M. N. savo kaltę dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadavainių k., JoniÅ¡kio r., pripažino visiÅ¡kai.

Nurodo, kad 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas M. V., T. Č., K. J. epizode dėl įvairaus metalo laužo, senų žemės Å«kio padargų vagystės pripažino kaltais, o dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės padarė neteisingas iÅ¡vadas, netinkamai taikydamas įstatymÄ . Prokuroras atkreipia dėmesį, kad P. D. S. 2013-11-09 pareiÅ¡kimu kreipėsi į JoniÅ¡kio r. PK, kad iÅ¡ jos sodybos yra grobstomas metalo laužas. Teigia, kad tik ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nustatytas konkretus pagrobto metalo kiekis (įvardijant kieto kuro krosnį ir vamzdį, kurie buvo pagrobti kaip metalo laužas) ir žala, bei, kad metalas buvo pagrobtas per du kartus, t. y. laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d.

Akcentuoja, kad P. D. S. 2013-11-09 pareiÅ¡kimu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jÄ apsaugoti nuo vagysčių, kai metalo laužas jau buvo pagrobtas, tik nukentėjusioji negalėjo detalizuoti pagrobtų daiktų. Dėl to prokuroras teigia, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, todėl neteisėtai nutraukė Å¡iame epizode baudžiamÄ jÄ bylÄ M. V., T. Č., T. M. ir M. N. atžvilgiu.Pasak prokuroro, teismas pagrįstai pripažino M.

V. kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl K. P. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į butÄ , tačiau padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. neįtraukė vaikų (A. P. ir M. N.) į nusikalstamÄ veikÄ . Teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu M. V. pripažino padėjęs realizuoti pavogtÄ turtÄ , nurodė, kad A. P. jam pasakė, jog benzininį pjÅ«klÄ ir alų pavogė iÅ¡ K. P., o jis pažadėjo parduoti benzininį pjÅ«klÄ dar prieÅ¡ vagystę (1 t., 185 b. 1.).

Dėl to prokuroras skunde deklaruoja iÅ¡vadÄ , kad toks M. V. pažadas A. P. šį pastÅ«mėjo daryti nusikaltimÄ , kÄ patvirtina ir kaltinamasis A. P.. Prokuroro įsitikinimu, nėra jokio pagrindo A. P. parodymus vertinti kritiÅ¡kai dėl dalyvavimo nusikaltime apvagiant K. P. butÄ kartu su M. N., nes A. P. neturėjo motyvo melagingai apkalbėti M. V. ir M. N. dėl nusikaltimo padarymo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o nuteistieji M. V., T. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – T.

M., iÅ¡teisintasis M. N. bei jų gynėjai advokatai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, tarp jų iÅ¡teisintųjų, nuteistųjų, liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos vertino visete nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, tačiau netinkamai komentavo BPK 166 str., BPK 167 str. nuostatas ir iÅ¡ to kildino argumentus dėl bylos nutraukimo atitinkamai M.

V., T. Č., M. N., T. M. atžvilgiu. Vien dėl to, kas paminėta, skundžiamas nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisingu. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio yra aiÅ¡ku, kad M. V., T. Č., M. N. ir T. M. savo kaltę dėl kieto kuro krosnies bei metalinio vamzdžio vagystės iÅ¡ P. D. S. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadavainių k., JoniÅ¡kio r., pripažino. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. N. ar T. M. pavogė P. D. S. priklausančiÄ kieto kuro krosnį 500 Lt vertės ir metalinį vamzdį 100 Lt vertės, kuriuos, T.

Č. žinant, kad daiktai vokti, pasidėjo kieme pas T. Č., o M. V., žinodamas, kad minėti daiktai yra vogti, padėjo parduoti krosnį ir vamzdį V. U., gavo už daiktus apie 100 Lt, kurių dalį sumokėjo M. R. už nuvežimÄ , kitus pinigus M. V. atidavė M. N. ir T. M.. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į naujÄ jÄ BK 190 str. 1 d. redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d., ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad P. D. S. priklausančios krosnies ir vamzdžio vagystė turėtų bÅ«ti traktuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė ir kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 178 str. 4 d.

Pirmosios instancijos teismas taip pat savo nuosprendyje teisingai nurodė, kad BK 178 str. 5 d. reglamentuota, jog už Å¡io straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Tačiau žemesnės instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji P. D. S. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir dėl kietojo kuro krosnies bei vamzdžio vagystės iÅ¡ jos kiemo.

Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi byloje Nr. 2K-26/2014, kuri nėra precedentinė nagrinėjamam atvejui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nustatytos aplinkybės nėra nei analogiÅ¡kos, nei labai panaÅ¡ios – toje byloje žemesniųjų instancijų teismai nustatė iÅ¡ esmės skirtingus proceso pradėjimo pagrindus – pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo skundui dėl BK 145 str. 2 d. nurodyto nusikaltimo padarymo prilygino jo pareiÅ¡kimus apie padarytas nusikalstamas veikas, kuriais jis kreipėsi dėl jo turto sugadinimo (BK 187 str.), o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuroro reikalavimu pagal BPK 167 str. 2 d., nors realiai jokio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 145 str. 2 d. nebuvo.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos visiškai kitokios aplinkybės. Nukentėjusioji P. D. S. 2013-11-09 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių AVPK Joniškio RPK dėl iš jos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobto įvairaus metalo laužo bei senų žemės ūkio padargų, kurių vertė 500 Lt (1 t., b. l. 14), prašydama nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo pagal BK 178 str. 1 d. pradžia buvo užregistruota taip, kaip to reikalaujama BPK 166 str. 3 d.

Taigi, nukentėjusioji, atskiru įstatymų reikalavimus atitinkančiu dokumentu – pareiÅ¡kimu (BPK 166 str. 1 d. 1 p.), kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , pranešė apie galbÅ«t įvykdytÄ vagystę, ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradžios. Be kita ko, apklausų metu (1 t., 22–23; 25–26; 27 b. l.) P. D. S. nurodė, kad dar kieme pasigedo kietojo kuro krosnies 500 Lt vertės ir metalinio vamzdžio 100 Lt vertės, kurių dingimo iÅ¡ pradžių nebuvo pastebėjusi.

Taigi, kolegija vienareikÅ¡miÅ¡kai pritaria prokuroro pozicijai, kad nukentėjusiosios P. D. S. pareiÅ¡kimas dėl jos turto vagystės – yra dokumentas, kuriame praneÅ¡ama apie nusikalstamÄ veikÄ (BPK 166 str. 1 d. 1 p.) visa apimtimi ir atitinka BPK 167 str. 1 d. prasmę, kai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pažeistos iÅ¡ esmės BK 178 str. 5 d., BPK 166 str. 1 d. 1 p., 167 str. 1 d. nuostatos ir todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodytÄ aplinkybę, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Taigi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla M. V., T. Č., M. N. ir T. M. atžvilgiu nutraukta – naikintina, ir, vadovaujantis BPK 329 str. 3 p., minėtų asmenų atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.              Byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad M. V., T. M., T. Č., M. N., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir laiku, T.

M. ir M. N. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., pagrobus kieto kuro krosnį, kurios vertė 500 Lt, ir metalinį vamzdį, kurio vertė 100 Lt, T. Č. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Žadvainių k., Joniškio r., kieme paslėpus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, M. V., iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus – kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė juos V.

U., tuo bendrai nukentėjusiajai P. D. S. padarydami 600 Lt (173,77 Eur) turtinę žalÄ .Kadangi byloje nustatyta, kad svetimÄ turtÄ (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) iÅ¡ nukentėjusiosios kiemo betarpiÅ¡kai pagrobė T. M. ir M. N. – jų kaip nusikalstamos veikos vykdytojų veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 178 str. 4 d. Akivaizdu, kad Å¡ios nusikalstamos veikos darymo metu M. V. ir T. Č. veikė kaip padėjėjai – T. Č. padėjo padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , paslėpdamas pas save namuose pagrobtus daiktus, o M.

V., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, juos realizavo kitam asmeniui. Todėl M. V. ir T. Č. veika kvalifikuotina atitinkamai pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. Šioje byloje, be kita ko, M. V. pagal BK 159 str., 24 str. 5 d., 6 d., ir 178 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veikÄ bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A.

P. pagrobus benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iÅ¡ miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iÅ¡ anksto pažadėtus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus K. P. priklausančius daiktus: benzinini pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tÄ patį vakarÄ pardavė J.

A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalÄ (3 t., 117 b. l.). Be to, M. N. buvo kaltinamas, tačiau iÅ¡teisintas pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad 2013 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir A. P., M. V. iÅ¡ anksto pažadėjus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, jis su A. P. per nerakintas duris įsibrovė į daugiabučio namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., kur iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A.

P. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS181“, 700 Lt vertės, o jis iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė ant grindų buvusius K. P. priklausančius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieno vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarė 714,95 Lt turtinę žalÄ .Prokuroras savo skundu nesutinka su paminėtais apylinkės teismo iÅ¡teisinamaisiais sprendimais ir teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu M.

V. pripažino padėjęs realizuoti pavogtÄ turtÄ , nurodė, kad A. P. jam pasakė, jog benzininį pjÅ«klÄ ir alų pavogė iÅ¡ K. P., o jis pažadėjo parduoti benzininį pjÅ«klÄ dar prieÅ¡ vagystę (1 t., 185 b. 1.). Dėl to prokuroras deklaruoja manymÄ , kad M. V. pažadas A. P., pastarÄ jį pastÅ«mėjo daryti nusikaltimÄ , ir A. P. parodymai, kad K. P. butÄ jis apvogė kartu su M. N. – yra teisingi. Kolegija nesutinka su tokiais prokuroro teiginiais ir siÅ«lomais vertinimais.Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes ir, Å¡alindamas parodymų neatitikimus tarp M.

V., A. P., M. N., vertino pastarųjų parodymus viso baudžiamojo proceso metu, tarp jų ir M. V. parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Teismas teisingai pažymėjo, kad M. V. viso baudžiamojo proceso metu neigė įtraukęs nepilnamečius į nusikaltimÄ , A. P. parodymai dėl M. V. vaidmens pagrobiant K. P. priklausantį turtÄ iÅ¡ buto nebuvo nuoseklÅ«s – iÅ¡ esmės skirtingi. Todėl, nepavykus paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų, teismas nesirėmė A. P. parodymais, kaltinančiais M. V.

įtikinėjimu įtraukus jį ir nepilnametį M. N. į nusikalstamÄ veikÄ , sukursčius juos padaryti vagystę iÅ¡ K. P. buto. M. V. teisiamojo posėdžio metu tvirtino nežinojęs, kad A. P. praÅ¡o parduoti vogtÄ benzininį pjÅ«klÄ , tačiau neneigė, kad jis padėjo realizuoti pavogtÄ benzininį pjÅ«klÄ . IÅ¡ apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ negalima daryti iÅ¡vados, kad M. V. bÅ«tų kažkaip įtikinėjęs, skatinęs A. P. įvykdyti vagystę iÅ¡ K. P. buto. Å ie parodymai, į kuriuos apeliuoja ir prokuroras, byloja tik apie tai, kad M.

V. padėjo realizuoti pagrobtus daiktus (benzininį pjÅ«klÄ ir alų), bet ne pažadėjo realizuoti bÅ«tent iÅ¡ K. P. pagrobtÄ benzininį pjÅ«klÄ , nes apie tai, kad pjÅ«klÄ A. P. pagrobs iÅ¡ K. P., pasak M. V., jis nežinojo (1 t., 184–185 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino M. V. pagal BK 159 str., nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, tačiau skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje dėl neaiÅ¡kių priežasčių neiÅ¡dėstė aplinkybių, susijusių su veika (Vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ ), dėl kurios priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.).  Kolegija konstatuoja, kad M. V. išteisintas dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A.

P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veikÄ bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A. P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobus benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iÅ¡ miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iÅ¡ anksto pažadėtus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus K.

P. priklausančius daiktus: benzinini pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tÄ patį vakarÄ pardavė J. A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalÄ . BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra bÅ«tinas teisinis pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamoje byloje dėl K.

P. turto (benzininio pjūklo ir alaus) vagystės šioje byloje buvo kaltinamas ir M. N. bendrininkavimu su A. P.. Tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė šioje dalyje išteisinti M. N., kadangi nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių M. N. kaltę. Teisėjų kolegija pritaria tokiam apylinkės teismo sprendimui, o prokuroras siūlo M. N. pripažinti kaltu dėl K. P. turto vagystės, remiantis išskirtinai A. P. parodymais, kuriais, pasak prokuroro, nėra pagrindo netikėti. Joniškio rajono apylinkės teismas išanalizavo A.

P. parodymus viso baudžiamojo proceso metu ir pagrįstai pastebėjo, kad jie nėra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės skirtingi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu A. P. teigė, kad jis vienas įsibrovė į K. P. butÄ ir pagrobė svetimus daiktus, M. N. į butÄ nėjo, tačiau buvo prie buto durų, perdavė M. V. pagrobtÄ alų (3 t., 32 b. l.). Vėliau A. P. nurodė, kad vagystę iÅ¡ K. P. buto įvykdė vienas pats, M. N. nedalyvaujant (3 t., 40 b. l.). Dar vėliau, kaip ir teisiamajame posėdyje, A. P. jau tvirtino, kad M.

N. kartu su juo įsibrovė į butÄ ir pavogė penkis vieno litro talpos butelius alaus (3 t., 44 b. l.; 4 t., 73 b. l.). Be Å¡ių nenuoseklių nuteistojo A. P. parodymų jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų dėl M. N. dalyvavimo, pavagiant K. P. turtÄ iÅ¡ buto byloje nėra. PrieÅ¡taravimų nepavyko paÅ¡alinti nei akistatos tarp M. N. ir A. P. metu (3 t., 48–49 b. l.) – A. P. teigė, kad kartu su M. N. įsibrovė į butÄ ir pagrobė K. P. daiktus, o M. N. tai kategoriÅ¡kai neigė.

A. P. nenurodė jokių logiÅ¡kų argumentų, dėl ko baudžiamojo proceso metu nurodė skirtingas aptariamos vagystės aplinkybes, todėl plačiau pasisakyti Å¡iuo klausimu nėra galimybės. Dėl to, kas paminėta, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų duomenų, įrodančių, kad M. N. dalyvavo pagrobiant iÅ¡ buto nukentėjusiojo K. P. turtÄ . Pripažinti M. N. kaltu remiantis vien nevienodais nuteistojo A. P. parodymais ir tenkinti prokuroro skundÄ Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Tačiau, kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, T. M. ir M. N. pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 178 str. 4 d. T. M. ir M. N. nusikalstamos veikos darymo metu M. V. ir T. Č. veikė kartu, padėjo vykdytojams padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir taip padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. Už tai T. M., M. N., M. V. ir T. Č. skirtinos atitinkamos bausmės.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, skirdamas nuteistiesiems M.

V. ir T. Č. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , į nuteistuosius apibÅ«dinančius duomenis, į nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Ä® tas pačias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡dėstytas skundžiamame nuosprendyje, kolegija atsižvelgia ir spręsdama dėl M. V., ir T. Č. baudžiamosios atsakomybės už bendrininkavimÄ , įvykdant kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystę iÅ¡ nukentėjusiosios P. D. S. kiemo. Sprendžiant dėl kitų dviejų bendrininkų baudžiamosios atsakomybės, kolegija atsižvelgia į tai, kad M. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (17 m. amžiaus), tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, naujÄ nusikaltimÄ M.

N. padarė neiÅ¡nykus teistumui pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendį, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nuosprendžiu dar buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 1 d., už 2014-04-03 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pagal BK 159 str. (dvi veikos), dėsningai daro administracinius teisės pažeidimus, niekur nedirba, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sÄ rašų iÅ¡brauktas, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro administracijos, policijos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus apibÅ«dinamas iÅ¡ esmės neigiamai (2 t., 99–149 b. l.).

Kolegija mano, kad M. N. bendrininkų grupėje įvykdytas nusikaltimas buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl netinkamos orientacijos visuomenėje. T. M. taip pat nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (15 m. amžiaus), anksčiau teisiamas nebuvo, mokosi JoniÅ¡kio (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau mokyklos administracijos apibÅ«dinamas neigiamai (2 t., 171–176 b. l.), todėl, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad T. M. nusikaltimas, įvykdytas bendrininkų grupėje su vyresniais asmenimis, buvo daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, nulemtas vyresnių draugų autoriteto ir negatyvios įtakos.

M. N. ir T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino pagrobę nukentėjusiajai P. D. S. priklausantį turtÄ (kieto kuro krosnį ir metalinį vamzdį) ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad žala nukentėjusiajai P. D. S. buvo atlyginta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustato, nes to savo skunde neprašė prokuroras (BPK 320 str. 4 d.).Skirdamas M. N. galutinę subendrintÄ bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu M.

N. yra nuteistas už tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie tarpusavy subendrinti apėmimo (esant idealiajai sutapčiai) ir dalinio sudėjimo bÅ«du, todėl Å¡iuo nuosprendžiu jam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta bausmė su Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o ne dalinio sudėjimo, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu.  Atsižvelgdama į visumÄ aptartų ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, T.

M., M. N., M. V. ir T. Č. skirtinos prokuroro skunde siÅ«lomos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡velnesnių ar mažesnių bausmių skyrimas, toliau nuteistiesiems formuotų neadekvatų savo elgesio ir atsakomybės suvokimÄ , nebaudžiamumo įspÅ«dį ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų. Tokių bausmių skyrimas, kolegijos nuomone, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir ateityje nesuponuos teigiamos nuteistųjų socialinės savirealizacijos.Ä® bylÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo M.

V. 46,32 Eur į valstybės biudžetÄ už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apeliacinės instancijos teisme (4 t., 126 b. l.). Å iuo atveju kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme advokato dalyvavimas yra bÅ«tinas. Kadangi byla Å iaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama tik pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ iÅ¡ nuteistojo M. V. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 4 d., n u s p r e n d ž i a: pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendį, nurodant, kad M.

V. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip kurstytojas-padėjėjas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pastarieji yra nepilnamečiai, įtikino A. P. ir M. N. įvykdyti K. P. turto vagystę ir taip įtraukė vaikus į nusikalstama veikÄ bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, A.

P. ir M. N. per nerakintas duris įsibrovus į daugiabučio namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PročiÅ«nų I k., JoniÅ¡kio r., iÅ¡ virtuvėje esančios sofos daiktadėžės A. P. pagrobus benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, kurio vertė 700 Lt, o M. N. iÅ¡ miegamojo kambario pagrobus ant grindų buvusius 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, kurio vieneto vertė 2,99 Lt, o bendra vertė 14,95 Lt, jis iÅ¡ anksto pažadėtus realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus K.

P. priklausančius daiktus: benzinini pjÅ«klÄ â€žStihl MS 181“, 2013 m. lapkričio 23 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė A. D., o 5 (penkis) 1 (vieno) litro talpos butelius „Gaspadorių“ alaus tÄ patį vakarÄ pardavė J. A. P., tuo bendrai nukentėjusiajam K. P. padarydami 714,95 Lt turtinę žalÄ .Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria M. V., T. M., T. Č. ir M. N. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė iÅ¡ P. D.

S. sodybos atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – nutraukta, ir priimti Å¡ioje dalyje apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo:M. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir paskirti bausmę areÅ¡tÄ 40 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu M.

V. paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 4 d. (įvairaus metalo laužo ir senų žemės Å«kio padargų vagystė), pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. gruodžio 1 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. V. skirti laisvės atėmimÄ Â 1 ( vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-04-29.T.

Č. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. balandžio 29 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir T. Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.T. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.M.

N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (kieto kuro krosnies ir metalinio vamzdžio vagystė) ir nuteisti areÅ¡tu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2014 m. lapkričio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, ir paskirti M. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams.              Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 7 p., 8 p., M.

N. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Ernesta Montvidienė             Teisėjai                                                                                                           Vaclovas Iždonas                                                                                                                        Zigmas Kavaliauskas                                                                Â