b640171a-71d3-4d3f-b4a1-c28f4f059ecd · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S) Civilinė byla Nr. 2-18-674/2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00742-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.16., 116.1.. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U2012 m.kovo 1 d.RaseiniaiRaseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieškovei V. U.,ieškovės atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,atsakovams „B. I. C.“ SE filialo Lietuvoje atstovei M.

P..atsakovui V. M.,atsakovo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. U. ieÅ¡kinį atsakovams „B. I. C.“ SE filialui Lietuvoje, V. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos, sužalojus sveikatÄ , atlyginimo irn  u  s t  a  t   ė :IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovų „B. I. C.“ SE filialo Lietuvoje ir V. M. 2226,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidas: advokato atstovavimo iÅ¡laidas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas civilinėje byloje.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2011-05-20 jai einant į darbÄ pėsčiųjų perėja (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku ikiteisminio tyrimo metu pripažintas atsakovas V. M., kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas „B. I. C.“ SE filialas Lietuvoje. Eismo įvykio metu jai buvo sužalota kairės rankos alkÅ«nė ir prakirstas virÅ¡ugalvis. Ekspertas nustatė, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl eismo įvykio ji patyrė turtinę žalÄ .

Nepataisomai buvo sugadinti jos vilkėti drabužiai: Å¡varkas – 600 Lt, palaidinė – 80 Lt, kelnės – 150 Lt, apatinis trikotažas – 170 Lt, bateliai – 250 Lt. Nuo automobilio smÅ«gio iÅ¡krito ir buvo apgadintas mobilus telefonas „Nokia“- 600 Lt, du kartus vyko į JurbarkÄ pas teismo medicinos ekspertÄ (2011-05-24 ir 2011-06-01), todėl kurui iÅ¡leido 100 Lt, už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ sumokėjo 46 Lt, Vaistams tvarsliavai iÅ¡leido 230 Lt .Viso jai padaryta 2226 Lt turtinė žala.

Be to, jai padaryta ir neturtinė žala, nes patyrė itin daug nepatogumų po Å¡io eismo įvykio. Skaudėjo sumuÅ¡tas vietas, ypač galvÄ . Galvos negalėjo plauti ilgÄ laikÄ , nes gijo žaizda. Turėjo gerti nuskausminamuosius, nes jautė skausmÄ . Žaizda galvoje nesugijo iki Å¡iol, todėl negali įprastai tvarkytis savo plaukų. Be to, atsirado baimės pojÅ«tis eiti pėsčiųjų perėja. Å ie nemalonÅ«s pojūčiai nepraeina iki Å¡iol. BÅ«dama atsakinga už savo darbÄ , ji ir po eismo įvykio dirbo, nors po patirto fizinio sužalojimo ir psichologinės traumos jautėsi blogai.

PatirtÄ moralinę žalÄ Ä¯vertino 10000 Lt. PraÅ¡o priteisti teismo turtinę ir neturinę žalÄ iÅ¡ atsakovų, nes padarius eismo įvykio metu jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, ir jos patirtos žalos niekas neatlygino.Atsakovas V. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Neneigia fakto, kad 2011-05-20 atsitrenkė į kito automobilio, sustojusio prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , galÄ . Tyčia ieÅ¡kovės sužaloti nenorėjo, tai įvyko dėl neatsargumo.

Jis vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, turėdamas teisę jį vairuoti, bÅ«damas blaivus, automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ turėtų atlyginti draudimo bendrovė. Be to, pareikÅ¡tas turtinės ir neturtinės žalos dydis labai didelis, jis nepagrįstas jokiais įrodymai. Jo materialinė padėtis sunki, kartu su drauge augina mažametį sÅ«nų, kuris turi sveikatos problemų.

Mano, kad jis yra netinkamas atsakovas , todėl praÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti, ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Atsakovas „B. I. C.“ SE filialas Lietuvoje (buvęs pavadinimas B. akcinės draudimo bendrovės filialas Lietuvoje) nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Atsakovui, kaip draudikui, nėra taikomas visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas. Atsakovas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 81,00Lt už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir vykimÄ pas teismo med. ekspertÄ ir 200,00 Lt už eismo įvykio metu patirtÄ neturtinę žalÄ .

Kita praÅ¡oma priteisti turtinė žala nėra įrodyta.. Draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai kompensuoti buvo apskaičiuota įvertinus ieÅ¡kovės patirtus sužalojimus eismo įvykio metu, traumos pobÅ«dį, jos sunkumÄ , sveikatos sutrikdymo trukmę bei mÄ stÄ . Sprendimas iÅ¡mokėti 200,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ neturtinei žalai kompensuoti pagrįstas tuo, jog įvykio metu patirtų sužalojimų simptomatika per 10 dienų turėjo visiÅ¡kai pranykti, o Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12.1 p. numatyta, kad už kiekvienÄ nedarbingumo dienÄ iÅ¡mokama po 20 litų neturtinės žalos.

Papildomai ambulatorinis gydymas ieÅ¡kovei tęsiamas nebuvo ir jokie medicininiai dokumentai nebuvo pateikti, todėl atsakovo atstovė mano, kad sprendimas iÅ¡mokėti 200,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisingas. Dėl rÅ«bų sugadinimo, jie žalos neatlygino, nes nebuvo pateikti jų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, patys rÅ«bai, taip pat nepateikti vaistų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai. Taip pat nepateiktas mobilusis telefonas nei jo įsigijimo dokumentai. Be to ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad telefonas priklauso jos darbovietei , o ne jai asmeniÅ¡kai.

Draudimo kompanija laiko, kad yra pilnai atlyginusi nukentėjusiajai ir turtinę , ir neturtinę žalÄ .Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ 2011-07-15 Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo (b.l. 6-7) matyti, kad 2011-05-20 eismo įvykio kaltininku nustatytas atsakovas V. M., tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00261-11 pagal LR BK 281 str. 1 d. nutrauktas, nes pagal minėtÄ straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdęs kito žmogaus sveikatÄ , o ieÅ¡kovei eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l.

9) matyti, kad po 2011-05-20 įvykusios medicininės apžiūros, ieškovės būklė pagerėjo, ji išleista į namus. Iš 2011-05-20 galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 759 (b.l.

10) matyti, kad trauminių pakitimų galvos smegenyse nėra. Iš 2011-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 210/11(10) (b.l.

8) matyti, kad 2011-05-20 eismo įvykio metu ieÅ¡kovei padaryta poodinė kraujosruva kairės alkÅ«nės sÄ naryje, muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti automobilio atsikiÅ¡usios virÅ¡utinės dalys, kelio danga ir pan., mažiausia dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje 3-5 paros iki tyrimo (tyrimas pradėtas 2011-05-24), galimai ir nurodomu bÅ«du. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.IÅ¡ pažymos (b.l.

12) matyti, kad ieškovė nuo 2007-09-03 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Iš 2011-06-20 liudytojo apklausos protokolo (baudž. byla Nr. 82-1-00261-11, b.l.

47) matyti, kad liudytojas E. A. padėjo sužalotai ieÅ¡kovei apsivalyti galvÄ , nes iÅ¡ jos bėgo kraujas. KÄ nukentėjusi moteris buvo apsirengusi, liudytojas negalėjo pasakyti, nes neprisiminė. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo sužalota galva, iÅ¡ kurios bėgančiu krauju buvo sugadinti ieÅ¡kovės vilkėti rÅ«bai.IÅ¡ draudimo sutarties (b.l.

27) matyti, kad 2011-05-20 eismo įvykio metu atsakovo V. M. civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu B. akcinės draudimo bendrovės filiale Lietuvoje. IÅ¡ pretenzijos (b.l. 56-58) matyti, kad ieÅ¡kovė 2011-11-23 kreipėsi į atsakovÄ â€žB. I. C.“ SE filialÄ Lietuvoje dėl atsakovo V. M. padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ atsakymo į pretenzijÄ matyti, kad atsakovas „B. I. C.“ SE filialas Lietuvoje, remdamasis pateiktais bei surinktais dokumentais, priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti 81,00 Lt už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir kelionę pas ekspertÄ ir 200,00 Lt už eismo įvykio metu patirtÄ Â neturtinę žalÄ .IÅ¡ mokėjimo nurodymo (b.l.

11) matyti, kad ieÅ¡kovė Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėjo 46,00 Lt už suteiktas paslaugas. IÅ¡ teisinių paslaugų sutarties ir pinigų priėmimo kvitų (b.l. 15,16) matyti, kad ieÅ¡kovė advokatei sumokėjo 2000,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas.Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui). Å ių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi.

Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 str.). Draudikas atlygina žalÄ neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo tarpu žalÄ padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalÄ kyla delikto pagrindu, t.y. jį su nukentėjusiuoju (civiliniu ieÅ¡kovu) sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2, 3 d.). Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieÅ¡kovui) visiÅ¡kai nepadengia iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo .Po draudiminio įvykio nukentėjęs trečiasis asmuo įgyja teisę reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iÅ¡ draudiko ar draudėjo (CK 6.987 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str.).Žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų „B.

I. C.“ SE filialo Lietuvoje ir V. M.. Ä®vykio kaltininkas V. M. buvo apsidraudęs transporto priemonę „B. I. C.“ SE filiale Lietuvoje. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudikas moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡mokÄ dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui.

Jeigu atsakingam draudikui sumokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį (TPVCAPD įstatymo 13 str. 2 d.)Patikslintas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė prašė priteisti autoįvykio metu patirtos turinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ sudaro autoįvykio metu sunaikinti rÅ«bai, telefonas, transporto iÅ¡laidos, iÅ¡laidos vaistams.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. r. a. a. d. v.

UAB „M. ž.s“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Pagal LR civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Draudimo kompanija atlygino ieÅ¡kovei turtinę žalÄ 81 lt., likusi neatlyginta turtinė žala 2145 lt.

Teismas , vertindamas žalos dydį laiko, kad įrodyta ,kad ieÅ¡kovei tikrai po patirto sužalojimo reikėjo tvarsliavos, vaistų žaizdai praplauti, nuskausminamųjų vaistų, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, byloje pateiktais įrodymais laiko, kad pirkdama tvarsliavÄ ir vaistus ieÅ¡kovę turėjo 170,00 lt. iÅ¡laidų ir jos priteistinos iÅ¡ draudimo kompanijos. Draudimo kompanija apmokėjo ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas kelionei pas teismo med. ekspertÄ 35,00 lt.Tačiau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pas teismo med ekspertÄ važiavo du kartus, antrÄ kartÄ važiavo pasiimti specialisto iÅ¡vados.

Jos parodymus patvirtina ir pati specialisto iÅ¡vada, ( b.l.8) iÅ¡ kurios matyti, kad ji buvo pradėta 2011-05-24, o baigta 2011-05-31. ReiÅ¡kia ne tÄ pačiÄ dienÄ . Dėl to teismas laiko, kad už vykimÄ pas teismo med. ekspertÄ ieÅ¡kovei turi bÅ«ti iÅ¡ draudimo kompanijos priteista 35 Lt. už, vykimÄ pas teismo med. ekspertÄ .Pateiktos fotonuotraukos įrodo, kad ieÅ¡kovės rÅ«bai buvo sutepti krauju ir sugadinti. IeÅ¡kovės socialinė padėtis, t.y. užimamos pareigos, leidžia manyti, kad ieÅ¡kovės nurodyta rÅ«bų, batelių vertė atitinka tikrovę.IeÅ¡kovė teismui paaiÅ¡kino, kad jos rÅ«bai nebuvo nauji, todėl teismas, atsižvelgdamas į pateiktas nuotraukas, į rÅ«bų nusidėvėjimÄ , mažina praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 1/3 ir laiko , kad dėl rÅ«bų ir batelių sugadinimo ieÅ¡kovė patyrė 833,00 lt. turtinės žalos , kuri taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo „B.

I. C.“ SE filialo Lietuvoje. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė 600,00lt.turtinės žalos dėl mobiliojo telefono sugadinimo- nepateikė nei pačio telefono, nei jo dokumentų. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinasIeÅ¡­ko­vė, kreip­da­ma­si į teis­mÄ , pra­Å¡Ä— pri­teis­ti dėl svei­ka­tos su­Å¾a­lo­ji­mo pa­tir­tÄ ne­tur­ti­nėms tei­sėms ir in­te­re­sams pa­da­ry­tÄ Å¾a­lÄ â€“ ne­tur­ti­nę ža­lÄ . Ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mÄ svei­ka­tos su­Å¾a­lo­ji­mo at­ve­ju nu­sta­to Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.283 straips­nio 1 da­lis ir 6.250 straips­nio 2 da­lis.

Å ios nor­mos yra ben­dro­sios ir nu­sta­to de­lik­ti­nę ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę už ža­lÄ , pa­da­ry­tÄ fi­zi­nio as­mens svei­ka­tos su­Å¾a­lo­ji­mu. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.283 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­tas vi­siÅ¡­ko ža­los at­ly­gi­ni­mo prin­ci­pas. Jo tai­ky­mas reiÅ¡­kia, kad nu­ken­tė­ju­sį­jį rei­kia grÄ ­Å¾in­ti į to­kiÄ pa­dė­tį, kai jis ne­bu­vo su­Å¾a­lo­tas. Ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo sri­ty­je vi­siÅ¡­ko ža­los at­ly­gi­ni­mo prin­ci­pas ob­jek­ty­viai ne­ga­li bÅ«­ti tai­ko­mas vi­sa ap­im­ti­mi, ka­dan­gi ne­tur­ti­nės ža­los tiks­liai įver­tin­ti pi­ni­gais ne­Ä¯ma­no­ma.

Ä®sta­ty­mas nu­ma­to pi­ni­gi­nę sa­tis­fak­ci­jÄ , ku­ria sie­kia­ma kiek įma­no­ma tei­sin­giau kom­pen­suo­ti nu­ken­tė­ju­sio­jo pa­tir­tÄ dva­si­nį, fi­zi­nį skaus­mÄ ir kt. Teis­mo funk­ci­ja yra nu­sta­ty­ti tei­sin­gÄ pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­jÄ už pa­tir­tÄ skriau­dÄ (dva­si­nius, fi­zi­nius iÅ¡­gy­ve­ni­mus, pra­ra­di­mus). IeÅ¡­ko­vė nu­ro­dė, kad ne­tur­ti­nę ža­lÄ , su­Å¾a­lo­jus svei­ka­tÄ , pa­ty­rė dėl iÅ¡­kęs­to fi­zi­nio ir dva­si­nio skaus­mo, vi­di­nės dep­re­si­jos, dėl to, kad liko galvoje randas ir plaukai auga nebe ta kryptimi, ji negali pasidaryti norimo kirpimo ar Å¡ukuosenos, ilgÄ laikÄ dėl galvoje buvusios žaizdos negalėjo plauti galvos, taigi ir iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ turėjo nesusitvarkiusi, stengėsi nesilankyti renginiuose, nors ji yra vieÅ¡as žmogus, pagal pareigas turi daug bendrauti, net dalyvauti televizijos laidose.

Be to jai iki Å¡iol iÅ¡liko didžiulė baimė einant per pėsčiųjų perėjÄ , ilgÄ laikÄ negalėjo naktimis užmigti be migdomųjų ne tik dėl skausmo, bet ir dėl kankinusio vidinio nerimo. Ji buvo sudėtingoje situacijoje, todėl negalėjo tęsti oficialaus gydymo ar gulti į ligoninę stebėjimui, nes turi slaugomÄ ligonį – savo mamÄ . Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir streso iki Å¡iol ne­ga­li gy­ven­ti vi­sa­ver­Äio gy­ve­ni­mo.

At­si­Å¾velg­da­ma į vi­sa tai, ieÅ¡­ko­vė nu­ro­dė 10 000 Lt at­ly­gin­ti­nÄ ne­tur­ti­nės ža­los dy­dį. At­ly­gin­ti­nos ne­tur­ti­nės ža­los ri­bų (mi­ni­mu­mo ar mak­si­mu­mo) įsta­ty­mas (CK 6.250 straips­nis) ne­nu­sta­to, įver­tin­ti ne­tur­ti­nę ža­lÄ pa­lik­ta teis­mui, nes tai yra fak­to klau­si­mas. Spręs­da­mas šį klau­si­mÄ , teis­mas tu­ri va­do­vau­tis CK 6.250 straips­nio 2 da­ly­je įtvir­tin­tais ne­tur­ti­nės ža­los pi­ni­gi­nio įver­ti­ni­mo kri­te­ri­jais, t.y. nu­sta­ty­da­mas ne­tur­ti­nės ža­los dy­dį tu­ri at­si­Å¾velg­ti į:

1) jos pa­sek­mes;

2) ža­lÄ pa­da­riu­sio as­mens kal­tę;

3) jo tur­ti­nę pa­dė­tį;

4) pa­da­ry­tos tur­ti­nės ža­los dy­dį;

5) ki­tas tu­rin­Äias reikÅ¡­mės by­lai ap­lin­ky­bes;

6) sÄ ­Å¾i­nin­gu­mo, tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).LR civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Å ioje dalyje reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.         Draudiko prievolė atlyginti žalÄ kyla iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir yra ribota sutartyje nustatyta draudimo suma, o žalÄ padaręs asmuo privalo visiÅ¡kai atlyginti visus nuostolius ir patirtÄ neturtinę žalÄ (Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.283 str.1 d.)           Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12.1 p. B. draudimo kompanija V.

U. paskaičiavo ir sumokėjo 200,00 lt. neturtinės žalos atlyginimÄ ( po 20 lt. už kiekvienÄ nedarbingumo dienÄ ), atsižvelgdama į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytas eismo įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d..Å i neturtinė žala iÅ¡mokėta vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu ir poįstatyminiu aktu- Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis , kurie reglamentuoja draudimo kompanijos veiklÄ , bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi ((duomenys neskelbtini)) b.l.

27. Draudimo kompanija atlygino maksimalų leistinÄ neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai , o likusiÄ Â dalį turi atlyginti dėl to sužalojimo kaltas asmuo.Patikslintas ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas , atsižvelgdamas į turtinės žalos dydį, patirto sužalojimo sunkumÄ ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatė, kad ieÅ¡kovei padaryta 3000 litų neturtinė žala.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas „B.

I. C.“ SE filialas Lietuvoje, vadovaudamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12.1 p., nusprendė sumokėti 200,00 Lt neturtinės žalos, likusi neatlygintos neturtinės žalos dalis - 2800,00 Lt ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo V. M..Patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovų V. M. ir „B. I. C.“ SE filialo Lietuvoje ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88, 92, 96 str.).Vadovaujantis LR CPK 259, 270 str. teismas,n  u  s  p  r  e  n  d  ė :PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo „B. I. C.“ SE filialio Lietuvoje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, ieÅ¡kovei V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1038 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) turtinei žalai atlyginti ir 600,00 lt.(Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų..Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2800,00 lt. neturtinės žalos atlyginimo ir 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų..LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti..Priteisti iÅ¡ atsakovo „B. I. C.“ SE filialio Lietuvoje 49,00 lt.žyminio mokesčio valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. 108,00 lt. žyminio mokesčio valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.2011-08-01 V. U. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Aurelija Petkevičienė