b63fcc88-ca8e-4e99-9fd0-fe0d2c45ae76 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-913-122/2014Proceso Nr. 2-06-3-00352-2014-8.Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, S. V. (S. V.), J. V. dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priimti nutartį, leidžiančiÄ antstolei patekti į skolininkams S. V. ir J.

V. nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atliekant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dalyvaujant turto vertinimo ekspertams bÅ«tina atlikti skolininkų turto apžiÅ«rÄ vertei nustatyti. Nurodė, kad vykdo 2012-11-16 Vilniaus miesto 2 notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 587439,33 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. V. ir J.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai. 2013-01-17 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkų turto vertei nustatyti. Turto vertintoju paskirta UAB „Newsec/Re&Solution“, tačiau skolininkai nesuteikia galimybės apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas. PareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ nagrinėjamas vykdymo proceso Å¡alims nepraneÅ¡us (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis).PraÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė L.

P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-11-16 Vilniaus miesto 2 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 587439,33 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. V. ir J. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai, parduodant skolininkams priklausantį turtÄ . Antstolė 2013-01-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisės į 0,0110 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ atlikti turto vertintojui UAB „Newsec/Re&Solution“.Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Pagal Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 654 straipsnis nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. kviestis skolininkÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jam jo teises ir pareigas, iÅ¡klausyti pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad antstolė L.

P. bÅ«tų lankiusis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra suraÅ¡yto asmens neradimo akto, ar kitų atliktų veiksmų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog į skolininkams priklausančias patalpas iÅ¡ tiesų nėra galimybės patekti. Duomenų, jog UAB „Newsec/Re&Solution“ turto vertintojai susisiekė su skolininkais, ar antstolei pateikė informacijÄ , jog jiems nebuvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti turtÄ , byloje nėra.Manytina, kad antstolė nebuvo pakankamai iniciatyvi ir aktyvi siekiant, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnis).

Daroma iÅ¡vada, kad ne visos įstatymo leidžiamos priemonės vykdomajam dokumentui įvykdyti buvo iÅ¡naudotos prieÅ¡ praÅ¡ant teismo iÅ¡duoti nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 615 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės L. P. praÅ¡ymo dėl leidimo įeiti į skolininkams S. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Turistų 10D-1, Klaipėdoje, netenkinti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei L.

P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                         Elena Pauliukienė