b63f1e3a-3d6e-4abd-a650-e4618b889d7c · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-43-854/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05271-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 129.1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymÄ patvirtinti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nustatė: Teisme gautas antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymas patvirtinti jo 2012-10-26 priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02718 dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Nurodo, kad vykdomoji byla užvesta 2012-10-23. Pirminė vykdymo veiksmų vieta yra (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teritorija), t.y. skolininko R. L. įgalioto atstovo R. L. faktinė gyvenamoji vieta. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsižvelgiant į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymus, 2012-10-24 buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas, priklausantis R. L.: žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). (Plungės rajono apylinkės teismo teritorijoje). 2012-10-25 priimtas patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo.

PraÅ¡ymÄ patvirtinti priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje antstolis motyvuoja tuo, kad siekiant realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus bÅ«tina tęsti pradėtus veiksmus, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų apginti ne tik įstatymų saugomi iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir skolininko, nes bÅ«tų iÅ¡vengta papildomų iÅ¡laidų.PraÅ¡ymÄ tenkinti atsisakytina.Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Teisėtumo principas reiÅ¡kia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Vienas įstatymo reikalavimų, kad antstolio veikla bÅ«tų teisėta, yra tas, jog antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis).Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo alternatyviai pasirinkdamas: pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . 2012-10-23 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis nurodė vykdomÄ jį dokumentÄ priėmęs vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Prašomame patvirtinti patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininko faktinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, tai patvirtina ir duomenys hipotekos lakšte (vykdomosios b.l.

13) bei notaro vykdomajame įraÅ¡e (vykdomosios b.l. 8). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios b.l.

15) priėmimo dienÄ , t.y. 2012-10-23, antstolis užklausė Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ ir gavo duomenis, kad skolininko R. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 17). Nutarties priėmimo dienÄ Lietuvos Respublikos Gyventojų registre įraÅ¡o apie skolininko R. L. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas nepagrįstais laiko antstolio praÅ¡omame patvirtinti patvarkyme iÅ¡dėstytus argumentus apie tai, kad jis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo, kadangi skolininko R.

L. įgaliotas asmuo, jo brolis R. L. gyvena (duomenys neskelbtini), bei dirba Vilniaus mieste, be to pats skolininkas, kuris yra emigravęs iÅ¡ Lietuvos ir gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, atvykęs apsistotų pas brolį, todėl įgalioto asmens gyvenamoji vieta laikytina ir paties skolininko gyvenamÄ ja vieta Å¡iam svečiuojantis Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju CPK 590 straipsnio 1 dalis imperatyviai reglamentuoja, kur yra vykdymo vieta, kai skolininkas yra fizinis asmuo. Todėl nenustačius skolininko gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, antstolis turėjo pasirinkti įstatymo numatytÄ alternatyvÄ â€“ laikyti, jog vykdymo vieta yra skolininko turto buvimo vieta.

O nustatęs, kad skolininko turtas yra (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 45-49), t.y. nepatenka į antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiklos teritorijÄ , turėjo konstatuoti, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.Jei vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ persiunčia iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio - grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 590 straipsnio 4 dalis).Pažymėtinas sisteminis CPK 590 ir 591 straipsniuose nustatytų normų ryÅ¡ys.

CPK 590 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad antstolis vykdo procesinius veiksmus jam teisės aktų nustatyta tvarka priskirtoje aptarnauti teritorijoje, o CPK 591 straipsnyje reglamentuojama iÅ¡imtinė situacija, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje; visos CPK 591 straipsnio normos savo ruožtu yra tarp savęs susijusios, viena kitÄ papildančios, todėl aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, turint galvoje, kad:

1) antstolis tik savo aptarnaujamoje teritorijoje pradėtus veiksmus gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje;

2) tai antstoliui leidžiama tik tuo atveju, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ ;

3) antstolio motyvuotÄ patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje turi patvirtinti apylinkės teismo, vykdančio antstolio procesinės veiklos kontrolę, teisėjas;

4) tik vienu atveju – kai yra realus pavojus, kad iÅ¡ieÅ¡komas turtas gali bÅ«ti paslėptas – antstolis gali savo aptarnaujamoje teritorijoje pradėtus vykdymo veiksmus be teisėjo leidimo tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areÅ¡tuoti turtÄ ir paskirti jo saugotojÄ ; Å¡iuo atveju apie atliktus veiksmus antstolis raÅ¡tu praneÅ¡a teisėjui ne vėliau kaip kitÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis, 2012-10-23 priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patvarkymas - vykdomosios b.l. 15), realiai jokių veiksmų savo veiklos teritorijoje neatliko, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to (vykdomosios b.l.

20) ir 2012-10-24 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ (vykdomosios b.l. 57-59). Ä®vertinęs praÅ¡omame patvirtinti patvarkyme antstolio iÅ¡dėstytus argumentus bei vykdomosios bylos duomenis, teismas nenustatė realaus pavojaus, kad antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, kiltų grėsmė sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui, ar iÅ¡ieÅ¡komas turtas galėtų bÅ«ti paslėptas.Nesant įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kuriomis antstolis gali atlikti veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymas patvirtinti patvarkymÄ atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 ir 291 straipsniais, 590, 591, 593, 594 straipsniais, teismas nutaria: atsisakyti patvirtinti antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2012-10-26 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02718 dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              (parašas)                                                    Giedrė Čėsnienė Kopija tikra