b63df2b0-6e2d-47a8-992e-6ea3dfc8247a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-940-290/2013Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00789-2013-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                  45.4.4.;45.4.5.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                        n u s t a t ė :

B. A. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jis 2013-04-20, apie 4 val. 16 min., R. J. – K. gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9, 133 p., t. y. važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į paskui važiavusį ir sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

IÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, B. A. pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.Be to B. A. 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R. J. g. (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9 p., 133 p., nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė dar į kitÄ automobilį.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, jis pasišalino pažeisdamas KET 232 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.B. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas: už 2013-04-20, apie 4 val. 16 min., R. J.- K. gatvių sankryžoje padarytus pažeidimus: pagal LR ATPK 127 str. 2d.–100 Lt (šimto litų) bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1d.- 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. už 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R.

J. g. (duomenys neskelbtini) namo padarytus pažeidimus: pagal LR ATPK 127 str. 2d.–100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1d.- 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamsvadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., B. A. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 ( ketveriems ) metams.B. A., nesutikdamas su Å¡iuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti, iÅ¡spęsti bylÄ iÅ¡ esmės, priimant naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų pripažinta, kad jis padarė vienÄ LR ATPK 130 str. l d. ir 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir/arba jam paskirtas administracines nuobaudas iÅ¡ esmės suÅ¡velninti.

Apeliantas mano, kad visa jo padarytas priešingas teisei veikimas buvo tęstinio pobūdžio, todėl turėjo būti kvalifikuojamas, kaip vienu metu padaryti LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d. padaryti pažeidimai. Jo nuomone byloje nėra duomenų, kad kitus automobilius skirtingose vietose savo vairuotu automobiliu jis būtų apgadinęs apytikriai dviejų minučių skirtumu, nors jis kategoriškai tvirtino, kad visus šiuos automobilius apgadino labai panašiu metu, netgi nespėjęs kaip reikiant suvokti, jog visi šie automobiliai stovėjo iš esmės skirtingose vietose.

Teismas motyvuotai nepaneigė jo paaiÅ¡kinimų, jog jo tyčia, pasiÅ¡alinant iÅ¡ paties sukelto eismo įvykio nebuvo nutrÅ«kusi ir jis, nors ir neteisėtai, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos veikė kryptingai. Apeliantas taip pat praÅ¡o, jeigu apeliacinės instancijos teismas jo argumentus pripažintų nepagrįstais arba nepakankamais, kad Å¡ie argumentai bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi svarstant jam paskirtų subendrintų nuobaudų pagrįstumÄ , kadangi tokios aplinkybės turėjo lemti iÅ¡ esmės Å¡velnesnių nuobaudų paskyrimÄ .Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu į B.

A. apeliacinį skundÄ nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu, mano jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda už pažeidimus paskirta teisėtai ir pagrįstai, kad ji adekvati padarytiems pažeidimams. B. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apeliantas savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., neneigia, tačiau mano, kad jis padarė ne du eismo įvykius iÅ¡ kurių pasiÅ¡alino, tačiau tai buvo vienas eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip tęstinė veika.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartimi administracinės bylos Nr. A2.6-876-374/2013 ir Nr. A2.6-972-564/2013, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas B. A. sujungtos į vienÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu iÅ¡nagrinėtos.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir B. A. pagrįstai ir teisingai pripažino kaltu, padarius du atskirus LR ATPK numatytus pažeidimus 127 str. 2 d. iÅ¡ kurių pasiÅ¡alino ir tuo padarė du LR ATPK 130 str. numatytus pažeidimus.

B. A. kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis: 2013-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kita byloje surinkta medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pažeidėjas visiškai prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus. Apeliantas skunde teigia, kad jo padaryti pažeidimai turi būti kvalifikuojami kaip tęstinė veika.

Tačiau apeliacinis teismas nesutinka su Å¡iuo teiginiu. Tęstinė veika – viena veika, kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veikos epizodai, nukreipti į vieningÄ objektÄ ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Tačiau nagrinėjamu atveju padarytas ne vienas tęstinis pažeidimas, o buvo padaryti keli atskiri pažeidimai. Nenustatyta, jog kelių automobilių sugadinimas eismo įvykiu metu buvo vykdomas iÅ¡ anksto apgalvotai ar planingai.

Todėl negalima teigti, jog padarytus pažeidimus sieja vieninga kaltė ir vieningas pažeidimų padarymo tikslas. Apylinkės teismas teisingai išaiškino, kad B. A. veiksmai, kaip atskiri tiek LR ATPK 127 str. 2 d., tiek LR ATPK 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai, kvalifikuoti tinkamai. B.A., pažeisdamas kelių eismo taisykles, padarė du eismo įvykius - eismo įvykiai padaryti skirtingose vietose, skirtingu laiku (nors ir praėjo trumpas laiko tarpas), eismo įvykių metu buvo apgadinti skirtingi automobiliai ir skirtingais būdais pažeidžiant KET reikalavimus bei iš abiejų eismo įvykių jis pasišalino.

Pirmuoju pažeidimu B. A. 2013-04-20, apie 4 val. 16 min R. J. – K. gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į paskui važiavusį ir sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. PasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra baigtas pažeidimas nuo pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant LR ATPK 232 p., numatytus reikalavimus, momento, taigi antrÄ eismo įvykį B.

A. padarė jau bÅ«damas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ pirmojo eismo įvykio vietos, t. y. jau užbaigęs pirmÄ jÄ veikÄ .KitÄ pažeidimÄ jis padarė 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R. J. g. (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, vairuodamas tÄ patį automobilį ,,Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė dar į kitÄ automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai.

IÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, jis taip pat pasiÅ¡alino. Taip pat pastebėtina, kad skunde apeliantas netvirtina, kad padarydamas antrÄ pažeidimÄ turėjo kokį nors vieningÄ tikslÄ , susijusį su pirmuoju pažeidimu, pvz. siekį pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, dėl kurio antrasis pažeidimas galėtų bÅ«ti laikomas pirmojo pažeidimo tÄ sa. B. A. skunde taip pat praÅ¡o, kad jei jo skundas dėl veikų kvalifikacijos nebus patenkintas, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Å iuo atveju jokių naujų, apylinkės teismo neįvertintų, pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad B. A. iÅ¡ sukeltų eismo įvykių pasiÅ¡alino iÅ¡ baimės nėra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi kodekso normomis ir paskyrė minimalias LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas, todėl dar labiau jas Å¡velninti nėra pagrindo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, pripažindamas B. A. kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas                                                           n u t a r ė : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir B.

A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis