b63d4e45-7a29-4783-a266-4d515c842e92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-539-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04473-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.8; 92; 114.11; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Veniulytės -JankÅ«nienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

L., tretieji bylos asmenys: V. L., V. L., P. K., A. L. ir N. K., dėl įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kinį pastatÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ A. L. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius- nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kinį pastatÄ , kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ 22I1/b, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kinyje nurodytÄ pastatÄ pasistatęs, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento. Tačiau tvirtina, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai esÄ paÅ¡alinti. Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas jam ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pasistatė blokelių mÅ«ro 2 aukÅ¡tų Å«kinį pastatÄ , kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu 22I1/b, kurio ilgis- 6,2 m., plotis- 5,94 m., užstatytas plotas- 36,8 kv. m.

Vilniaus apygardos teismas 2009-02-11 sprendimu (civ. byla Nr. 2A-70-567/2009, I t., b. l. 8,- kopija) įpareigojo atsakovÄ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyta tvarka patvirtinti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ dėl Å«kinių pastatų (vienas jų- ieÅ¡kinyje nurodytas Å«kinis pastatas 22I1/b). Teismo vertinimu, atsakovo Å«kinis pastatas 22I1/b (duomenys neskelbtini) neatitinka CK 4.103 str. 1 d ir Statybos įstatymo 2 str. 71 p. pateikto savavaliÅ¡kos statybos apibÅ«dinimo. Kadangi Å¡io statinio likimas apraÅ¡ytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-10-05 statybos leidime Nr. GN/985/09-1043, 2010-05-24 versijoje nurodyta, jog statinys yra griautinas, tai, teismo nuomone, statytojas (atsakovas) įgijo teisę per statybos leidimo galiojimo laikotarpį (iki 2019 10 05) savo noru nugriauti (taikant Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 1 p. nuostatas) ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å«kinį pastatÄ , nes taip Å¡io statinio likimas iÅ¡spręstas galiojančiame statybos leidime.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant galiojančiame administraciniame akte įtvirtintam Å«kinio pastato teisiniam statusui (statytojo noru griautinas pastatas), nėra pagrindo teismo sprendimu dar kartÄ spręsti Å¡io statinio likimÄ .              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu jis teismui pateikė 2009-10-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo GN/985/09-1043 versijÄ V-1, iÅ¡duotÄ 2010-05-24, statyti gyvenamÄ jį namÄ , pagalbinius Å«kinius pastatus adresu (duomenys neskelbtini) techninio projekto korektÅ«ros aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , genplaninę dalį.

Pateiktoje projekto korektÅ«roje ginčo statinys rodomas kaip griaunamas nesudėtingas statinys. Teismas, Å¡iuos dokumentus nepagrįstai vertindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 7 punkto, 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste, padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad statytojas įgijo savo noru nugriauti statinį, o pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡nyko. Apeliantas nurodo, kad tuomet, kai yra pradėta savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo procedÅ«ra, statinio nugriovimas vykdomas pagal Statybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktus, o ne pagal Å¡ios dalies 1 punktÄ bei pažymi, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas, o tuo pačiu ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, reiÅ¡kia tik statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kai pastatyto ar statomo statinio statybai gavimÄ , o ne statinio nugriovimo ateityje numatymÄ , nenustatant tam konkretaus, apibrėžto, protingo termino, tokį numatymÄ siejant iÅ¡imtinai su statytojo (atsakovo) laisva valia pasinaudoti leidimu griauti statinį, ar juo nepasinaudoti ir palikti savavaliÅ¡kÄ statinį nenugriautÄ , neteisėtai sukurtu daiktu naudotis ir jį valdyti.

Nagrinėjamoje byloje yra pradėtas priverstinis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procesas, statytojas jau turi pareigÄ per nustatytus terminus iÅ¡spręsti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio likimÄ , t.y. arba jį nugriauti, arba esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms jo statybai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Dėl to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktoje projekto korektÅ«roje pažymėjimas, kad ateityje planuojama griauti Å«kio pastatÄ , reiÅ¡kia, kokius darbus planuojama atlikti žemės sklype ir neužtikrina savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo taip, kaip reikalauja Statybos įstatymo nuostatos.

Be to, pirmosios instancijos teismui siejant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ su statybos leidimu, kuris galioja iki 2019 m. ir nurodant, kad Å¡iems veiksmams atlikti atsakovas turi daugiau nei 6 m., toks terminas laikytinas neprotingu, nepagrįstas neorientuotas į operatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , mažinantis statytojo suinteresuotumÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo statinys, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 22I1/b, negali bÅ«ti vertinamas kaip savavaliÅ¡ka statyba, kurios padariniai nepaÅ¡alinti. Å alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovo užsakymu buvo parengtas statybos projektas, kuriam įstatymų nustatyta tvarka buvo pritarta Vilniaus miesto savivaldybės posėdyje; jo pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas, kuriame nurodyta, kad Å¡is statinys griautinas.

Individualaus pobÅ«džio administracinis aktas sukuria teisines pasekmes ne tik jo adresatui, bet ir jÄ iÅ¡davusiai institucijai. Vilniaus miesto savivaldybei pripažinus, kad atsakovas turi teisę per statybos galiojimo laikotarpį nugriauti ginčo statinį, priverstinis jo nugriovimas, nepasibaigus statybos leidimo galiojimo laikui, neatitiktų teisėtų lÅ«kesčių principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad statinio projektas, statybÄ leidžiantis dokumentas reikalingi tiek vieÅ¡ajam interesui, tiek privačių asmenų teisėms nuo galimų pažeidimų apsaugoti. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, atsakovas jam ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pasistatė blokelių mÅ«ro 2 aukÅ¡tų Å«kinį pastatÄ , kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu 22I1/b, kurio ilgis- 6,2 m., plotis- 5,94 m., užstatytas plotas- 36,8 kv. m.

Vilniaus apygardos teismas 2009-02-11 sprendimu (civ. byla Nr. 2A-70-567/2009, I t., b. l. 8,- kopija) įpareigojo atsakovÄ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyta tvarka patvirtinti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ dėl Å«kinių pastatų (vienas jų - atsakovo Å«kinis pastatas 22I1/b). Byloje ginčas kilo dėl to, ar Vilniaus miesto savivaldybės leidimas statybai, kuriame yra žyma, jog statinys – griaunamas, laikytinas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu.SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimus reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str.

Å io straipsnio 7 d. numatyta teismo teisė priimti alternatyvius sprendimus, t. y. teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; arba 3) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; arba 4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 28 str. 9 d. įtvirtinta, jog priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 d. nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens lėšomis. Taigi aptartas teisinis reglamentavimas suteikia teismui galimybę nuspręsti, ar savavaliÅ¡kai statomas statinys gali bÅ«ti įteisinamas, ar turi bÅ«ti griaunamas.

Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 11 d. civ. byloje Nr. 2A-70-567/2009 nusprendė, kad yra galimybė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å is terminas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos buvo pratęstas iki 2011 m. balandžio 1 d.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo Å«kinis pastatas neatitinka pateikto savavaliÅ¡kos statybos apibÅ«dinimo, nes yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-10-05 statybos leidimo GN/985/09-1043 (versija:

V-1), iÅ¡duoto 2010-05-24, statyti gyvenamÄ jį namÄ , pagalbinius Å«kinius pastatus adresu (duomenys neskelbtini)techninio projekto korektÅ«ra, prie jo pridėti Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas, bendrieji statinio rodikliai, projekto korektÅ«ros aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir grafinė dalis. Kadangi tiek bendruosiuose statinio rodikliuose (t. 2, b.l. 8), tiek projekto korektÅ«ros aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (t. 2, b.l.

12) nurodyta, kad ginčo statinys – griaunamas, tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui suteikta teisė savo noru per statybos leidime nurodytÄ laikotarpį, t.y. iki 2019 m., nugriauti ginčo pastatÄ .Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiu nagrinėjamos bylos aplinkybių vertinimu, pažymi, kad Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 36 punkte nurodyta, jog pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies (31.17 p.) sprendiniuose, be kita ko, nurodomi griaunami esami statiniai (36.4 punktas).

Vadinasi, norint įteisinti (duomenys neskelbtini)statybÄ , reikia atlikti projekte ir jo pagrindu iÅ¡duotame statybos leidime numatytus veiksmus, t.y. apskritai nugriauti statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčo statinys) arba esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms jo statybai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad teismas sprendimu gali leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taigi, Statybos įstatymo 28 straipsnis 7 dalies 1 punktas savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ sieja su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu, o ne su statinio nugriovimo numatymu, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktoje projekto korektÅ«roje esanti žyma apie planuojamÄ griauti Å«kio pastatÄ neužtikrina savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo taip, kaip to reikalauja Statybos įstatymo nuostatos ir atsakovo pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neiÅ¡nyko.Vadovaujantis Å¡iuo reglamentavimu ir įvertinus tai, kad atsakovas nepateikė statybÄ leidžiančio dokumento, ginčo statinio nenugriovė, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl papildomų įrodymų prijungimo Apeliantas praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus bei įtraukti žemės sklypo trečiuoju asmeniu V.

L. – gretimo sklypo adresu (duomenys neskelbtini)savininkę. CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos tenkintinas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2014-03-26 aktas Nr. (23.31)-FAK-292, iÅ¡ kurio matyti, kad ginčo statinys nenugriautas, priimtinas į bylÄ .Dėl V. L. įtraukimo trečiuoju asmeniu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-02-11 sprendimu civ. byla Nr. 2A-70-567/2009 įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Minėtoje byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta V. L.. Esant 2009-02-11 įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurioje jau buvo konstatuotas neteisėtos statybos faktas, antrÄ kartÄ minėta aplinkybė nenustatinėjama (CPK 182 straipsnio 2 dalis ), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡is teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, gali turėti V. L. teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 22I1/b, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę per penkis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui teismo sprendimo neįvykdžius – suteikti teisę ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kinio pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 22I1/b, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

L.. TeisėjaiNatalja Cikoto Antanas Rudzinskas RūtaVeniulytė-Jankūnienė