b63d0f2e-4c47-42ea-94f3-e5777efffd80 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-6644-347/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05183-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:         39.2.; 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : J. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2010 m. birželio 30 d. apie 6 val. 30 min. Kaune, Å iaurės prospekte, vairuodama transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama Å¡aligatviu ir manevruodama kliudė stovinčiÄ kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę „Nissan Primera“ ir jÄ apgadino, nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 130, 231.1, 234 punktų reikalavimus.J. Š. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad automobiliu „Mazda“ važiuodama šaligatviu ir manevruodama kliudė stovintį automobilį „Nissan“. Įsijungė kliudyto automobilio garso signalizacija. Išlipusi iš automobilio, apžiūrėjo apgadinimus. Praeinančios moters paklausė, kas yra apgadinto automobilio savininkas, bet moteris nežinojo. Ji nieko aplink nepažinojo, kiemas buvo nepažįstamas, nes apsigyveno naujame bute tik įvykio išvakarėse.

Dėl įvykio labai susijaudino, pasimetė, jai reikėjo skubiai važiuoti į darbÄ Panevėžio mieste apžiÅ«rėti po operacijos karščiuojantį ligonį, reikėjo gauti ciklo įskaitÄ ir darbo įvertinimo charakteristikÄ (buvo paskutinė diena), nutraukti darbo sutartį, atsiskaityti su bendrabučiu, kuriame gyveno, tÄ dienÄ dirbo priėmimo skyriuje, konsultavo ligonius, atliko chirurgines procedÅ«ras priėmimo operacinėje, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo manydama, kad apgadinto automobilio vairuotojÄ susiras vėliau ir susitars dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡ Panevėžio grįžo apie 15 val. 30 min., tačiau kliudyto automobilio „Nissan“ nerado ir negalėjo su jo savininku iÅ¡kart susitarti dėl žalos atlyginimo. Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes automobilis jos gyvenime yra svarbi susisiekimo priemonė. Ji yra dirbanti studentė, be to, rÅ«pinasi, prižiÅ«ri neįgalius tėvus, gyvenančius Alytaus rajone, tenkina jų poreikius.Administracinių teisės pažeidimų faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: duomenys, iÅ¡dėstyti protokole (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), nuotraukos (b. l. 6-10), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 11), paaiÅ¡kinimai (b. l. 12-14), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 15).

Žinias apie asmenį patvirtina duomenys, esantys iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės apie asmenį (b. l. 18).Aptarti įrodymai patvirtina faktÄ , kad J. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustina.J. Å . atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

J. Å . mokosi ir dirba, nebausta administracine tvarka, eismo įvykiu nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių gyvybei, sveikatai, nepadarė didelės turtinės žalos, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas pažymi, kad J. Å . yra KMUK abdominalinės chirurgijos rezidentė, įstaigos charakterizuojama teigiamai, pagal darbo sutartį dirba KMUK Chirurgijos klinikoje jaunesniÄ ja gydytoja rezidente, taip pat pagal darbo sutartį įvykio dienÄ dirbo VÅ¡Ä® Panevėžio apskrities ligoninėje vyresniÄ ja gydytoja rezidente.

IÅ¡ Alytaus rajono savivaldybės administracijos Raitininkų seniÅ«nijos pažymos, neįgaliojo pažymėjimų matyti, kad ji dažnai lanko neįgalius tėvus – motinÄ O. Å ., kuriai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, ir tėvÄ J. Å ., kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, tenkina neįgalių tėvų poreikius, padeda buityje ir asmeninio Å«kio darbuose. Pateikta patalpų nuomos sutarties kopija, kopijos iÅ¡ rezidento įskaitų knygelės ir rezidento darbo dienyno, bendrabučio kambario nuomos sutartis patvirtina J.

Å . teiginius apie įvykio aplinkybes.Teismas atsižvelgia ir į J. Å . motinos O. Å . praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog dukra neįgalius tėvus, gyvenančius Alytaus rajone, lanko 2-3 kartus per savaitę, padeda atlikti elementarius buities darbus, be jos pagalbos jiems bÅ«tų labai sunku. Brolio A. Å . praÅ¡yme nurodyta, kad jis dirba nuo 8 val. iki 17 val., o nuo 17.30 val. mokosi, nes yra KTU informatikos inžinerijos vakarinių studijų studentas, todėl dažnai tėvų lankyti ir jiems padėti neturi galimybės. Netekusi teisės vairuoti, J.

Š. negalės tinkamai suderinti darbinių pareigų ir neįgalių tėvų priežiūros, ženkliai pasunkės galimybės tenkinti savo pačios bei artimųjų asmenų elementarius kasdienius poreikius.Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, taip pat į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas skiria jai baudas, numatytas ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose ir, vadovaudamasis ATPK 301 str., netaiko jai Kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas mano, kad iÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje konkrečioje byloje administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant J. Å . teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : J. Å . pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:pagal ATPK 1241 str. 2 d.

– 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) bauda; pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda.Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ J. Å . skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Ä®skaityti J. Å . 2010-08-06 sumokėtÄ baudÄ , paskirtÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-5147-246/2010.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aurelija Naujokienė