b63d0634-2e25-46c7-bbd5-3eee371c423c · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-920-850/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00786-2014-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija.45.4. (S)    TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               N U T A R I M A S                                                        2014 m. birželio 2 d.                                                            Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant A.

Ž., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 130² str.,                                                    n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 12 d., apie 20 val., Žegmantų k., Pagėgių sav., A. Ž., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,10 promilių, vairavo automobilį Volvo V70 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ A. Ž. vardu, kai jam 2008-10-23 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. padarytÄ pažeidimÄ , tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 130² str.A. Ž. pripažįsta kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, sunkiai sergÄ s, jam nustatytas tik 15 procentų darbingumas (b.l. 21), praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nes jis jam skirtas valstybės, juo reikia reguliariai vykti dializuotis, nes visiÅ¡kai nefunkcionuoja jo inkstai, netekus automobilio neturės galimybės nuvykti į gydymo įstaigÄ .

Be to, jis bus baudžiamas du kartus, nes dar nėra pilnai sumokėjęs už valstybės jam skirtÄ automobilį. Teigia, kad 2008 metais jam paskirta bauda yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio.A. Ž. kaltė įrodyta pačio paaiÅ¡kinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais, pažyma apie KET pažeidimus ir kita bylos medžiaga.A. B., kurios kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 2008-10-23 Molėtų rajono apylinkės teismo paskirtos ir nesumokėtos 2000 Lt baudos patvirtino, kad realiai iÅ¡skaitos iÅ¡ A.

Ž. pašalpų atliekamos nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, t.y. nuo tada, kai jis pradėjo gauti pajamas, kurių iki tol neturėjo. Iš jos pateiktos pažymos (b.l.

20) matyti, kad minima antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-93-335, iÅ¡duotÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-10-20 dėl 2990 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei nutarimÄ Nr. A2.6.-430-46, iÅ¡duotÄ to paties teismo 2008-10-23 dėl 2000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai iÅ¡ A. Ž.. IÅ¡ antstolės informacijos apie atliktus vykdymo veiksmus matyti, kad vykdymo procesas pradėtas per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių laikÄ (ATPK 308 str. 1 d.), antstolė reguliariai, t.y. po keletÄ kartų per metus nuo 2008 metų atliko tam tikrus procesinius veiksmus, siekdama nustatyti skolininko A.

Ž. turtinę padėtį, persiųsdama vykdomuosius dokumentus išskaitoms iš skolininko gaunamos pensijos atlikti. 2014-06-01 iš skolininko A. Ž. gaunamos pensijos išskaityta 904,70 Lt, t.y. tik dalis jam teismo paskirtos baudos. Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta ankstesnė 2008-10-23 nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., A. Ž. nėra įvykdyta, todėl jo veika kvalifikuota ATPK 130² str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 1302 str. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

A. Ž. nors ir žinojo, kad automobilis jam yra reikalingas vykti į gydymo įstaigÄ , žinojo kokios pasekmes gali sukelti pakartotinis vairavimas esant neblaiviam, vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems nubaudimo bei prevenciniams tikslams pasiekti, kad A. Ž. ateityje nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Nepagrįstu laikytinas A. Ž. argumentas, kad jis baudžiamas du kartus, nes dar nėra pilnai iÅ¡simokėjęs už valstybės skirtÄ transporto priemonę.

Pažymėtina, kad administracinė ir civilinė atsakomybė yra skirtinos atsakomybės rÅ«Å¡ys, taigi jos gali bÅ«ti laikomos abi. Be to, A. Ž. nepateikė jokių įrodymų, kad jis realiai yra skolingas už automobilį V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad minima transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Ž..Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę.

A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Ž. prisipažįsta, gailisi, tačiau anksčiau du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, automobiliu Volvo V70 reguliariai daro įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtinas teisės vairuoti transporto atėmimas trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str., 287 str. 1 d., 1 p.,                                                       n u t a r i a: Pripažinti kaltu A. Ž. padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 130² str. ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams (3 m.) su transporto priemonės - automobilio Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1LW7206W2508021, konfiskavimu. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėjas                                                                                                  Egidijus Mockaitis