2021-01-27 Nr. AB-1940-3-61-3-00084-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-134-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00084-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pack Klaipėda“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pack Klaipėda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pack Klaipėda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 10E-2751 „Dėl A. T. prašymo“ (toliau – ir Nutarimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. 2021 m. sausio 25 d. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10E-2751 „Dėl A. T. prašymo“ galiojimą.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimu Komisija pareiškėją įpareigojo atlikti veiksmus, kurie susiję su statybos darbais, todėl jų atlikimui reikalingas laikas. Pareiškėjas, ginčydamas Nutarimą teismine tvarka, neabejotinai pažeis Nutarime nustatytą jo įvykdymo terminą, t. y. 2021 m. vasario 25 d., o A. T. 2021 m. sausio 14 d. jau kreipėsi į antstolį dėl Nutarimo priverstinio vykdymo ir antstolis patvarkymu pareiškėją įpareigojo Nutarimą įvykdyti iki jame nurodyto termino. Pareiškėjas vertina, jog yra pagrindas prašyti teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir taip laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Taigi ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių konkrečiam reikalavimui užtikrinti. ABTĮ 70 straipsnyje nėra įtvirtinta nuostata, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, kai nėra iškelta administracinė byla pagal pareiškėjo paduotą skundą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuoseklioje praktikoje aiškinama, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo gali būti taikomos tik tuomet, kai teisme jau yra pareikštas ir priimtas materialinio pobūdžio reikalavimas dėl tam tikro akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas iki skundo priėmimo nagrinėti teisme pagal ABTĮ nuostatas nėra galimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-366-756/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-302-822/2018; 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-544-629/2018). Gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Nepriėmus pareiškėjo skundo, t. y. kartu ir pareiškėjo reikalavimo, nėra pagrindo taikyti ir reikalavimo užtikrinimo priemones ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2017).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, atskirasis skundas dėl šios nutarties dar nėra išnagrinėtas, todėl atsižvelgiant į aptartą ABTĮ 70 straipsnio nuostatą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol teisme nėra priimtas nagrinėti materialinio pobūdžio reikalavimas, reikalavimo užtikrinimo priemonės negali būti taikomos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10E-2751 „Dėl A. T. prašymo“ galiojimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pack Klaipėda“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas