b63c67f1-d600-4ee5-9ade-809e4f72d37e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-254-487/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00176-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Algimanto Valantino, Sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. L. gynėjo advokato Romualdo MikliuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktÄ , 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija) kaltinamas tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 23 d., susitarė su A. K. dėl labai didelio kiekio apie 2 kg narkotinių medžiagų - kokaino įgijimo ir pargabenimo į Lietuvos RespublikÄ . Atlikdamas parengiamuosius veiksmus narkotinių medžiagų gabenimui ir siekdamas užtikrinti narkotinių medžiagų gabenimo kontrolę, 2018 m. lapkričio 23 d. veikdamas bendrai su A.

K., įgijo globalaus pozicionavimo sistemÄ (GPS). Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ kartu su A. K. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Frankfurto prie Maino miestÄ . BÅ«damas Vokietijoje ir turėdamas tikslÄ kontrabandos bÅ«du į LietuvÄ atgabenti narkotines medžiagas, įgijo automobilį „Peugeot 407“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ Frankfurto prie Maino priemiestyje iÅ¡ A. K. įgijo labai didelį kiekį – 1 657,606 g narkotinės medžiagos kokaino, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kartu su globalaus pozicionavimo sistema (GPS) paslėpė automobilyje „Peugeot 407“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį perdavė vilkiko, valst Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, nurodydamas automobilį kartu su paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų atgabenti į Lietuvos RespublikÄ , Kauno miestÄ .

Toliau vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas bendrai su A. K., atskiru automobiliu vyko į Lietuvos RespublikÄ ir kartu su A. K. kelionės metu kontroliavo vilkiko, gabenančio automobilį „Peugeot 407“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, marÅ¡rutÄ ir judėjimo laikÄ . Tokiu bÅ«du R. L. veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai įgijo ir automobilyje „Peugeot 407“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs bei taip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio punktÄ , 2018 m. lapkričio 26 d. apie 2.00 val. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 1 657,606 g narkotinės medžiagos - kokaino.

Turėdamas tikslÄ platinti narkotines medžiagas, automobilyje paslėptÄ labai didelį kiekį – 1 657,606 g narkotinės medžiagos kokaino 2018 m. lapkričio 26 d. neteisėtai atgabeno nuo Lietuvos Respublikos sienos iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai laikė iki 2018 m. lapkričio 26 d. 23.10 val., kai automobilis buvo paimtas policijos pareigÅ«nų ir atliktos kratos metu narkotinės medžiagos buvo surastos ir iÅ¡imtos.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. L. laikinai sulaikytas 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi R. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

4. Kaltinamojo R. L. gynėjas advokatas R. MikliuÅ¡as skunde praÅ¡o R. L. pratęstÄ suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – namų areÅ¡tu, intensyvia priežiÅ«ra ar užstatu. 4.1. Skunde teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , konstatavęs, jog Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę suėmimo pagrindai ir sÄ lygos. 4.2. Gynėjas nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus.

Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Teismas neįvertino, jog byloje nėra duomenų apie galiojantį kaltinamojo teistumÄ , o taip pat apie lėšų pragyvenimui gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog R. L. keturis kartus teistas. Gynėjo nuomone, pratęsdamas suėmimo terminÄ , teismas vadovavosi prielaidomis. 4.3. Gynėjas teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ . Skundžiamos nutarties argumentai abstraktÅ«s, apsiribota tais pačiais motyvais kaip ir ankstesnėse teismo nutartyse, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai ir reikalavimams, kurie keliami teismo sprendimams. 4.4. Skunde nurodoma ir tai, kad Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas suėmimo terminÄ pratęsė nenustatęs BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Å i byla nelaikytina nei didelės apimties, nei ypatingai sudėtinga pagal įrodinėtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Å ioje byloje atliekami veiksmai yra įprasti ir bÅ«dingi tokio pobÅ«džio bylose. Å i byla nepasižymi nei inkriminuotų nusikalstamų veikų, nei proceso dalyvių, nei proceso veiksmų arba dokumentų gausumu. Pratęsdamas suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių, teismas privalo laikytis tiek BPK 122 straipsnio, tiek BPK 127 straipsnio reikalavimų.

Nenustačius nė vieno BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų, taip pat nenustačius nė vieno BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto specialaus pagrindo, suėmimo termino virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių pratęsimas R. L. laikytinas nepagrįstu, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. 4.5. Gynėjo nuomone, Å¡iuo metu baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. L. paskyrus kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba namų areÅ¡tÄ .

Be to, byloje pateikti duomenys, kad už R. L. yra įmokėta 10 000 eurų dydžio užstato suma. Gynėjas nurodo ir tai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kaltinamasis R. L. savo iniciatyva davė parodymus, nurodė bendrininkus ir kitas aplinkybes. Byla nagrinėjama teisme, jis yra apklaustas, surinkti visi bylos nagrinėjimui reikšmingi duomenys, kurių pakeisti ar sunaikinti nėra galimybės. Šis faktas, anot gynėjo, eliminuoja suėmimo taikymo pagrindus, nes toks kaltinamojo elgesys paneigia tikimybę, jog jis gali bėgti (slėptis) ar daryti naujus nusikaltimus.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. L. gynėjo advokato R. MikliuÅ¡o skundas atmetamas 6. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai.

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. paties kaltinamojo R. L., liudytojų V. V., A. K., M. M., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , slapto sekimo, kratų, apžiÅ«rų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, specialisto iÅ¡vados ir kita bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. L. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8. Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam R. L. pratęstas, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. 8.1. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamais bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas terminas), atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. 8.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis R. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 8.3.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. L. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jis nevedęs, neturi vaikų ar kitų iÅ¡laikomų asmenų, iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, kurie galėtų sumažinti jo pasislėpimo tikimybę. Apygardos teismas, konstatuodamas Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ , atsižvelgė ir į tai, kad R. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, o baudžiamasis įstatymas už jam inkriminuojamÄ labai sunkų nusikaltimÄ numato tik itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Galimai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis R. L., suvokdamas bausmės realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Skundžiamoje nutartyje vertindamas kaltinamojo pabėgimo rizikÄ , apygardos teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. L. turi ryÅ¡ių užsienyje. Kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai, susiję su narkotinės medžiagos įgijimu Vokietijoje ir jos gabenimu kontrabandos bÅ«du į LietuvÄ . Taigi apie ryÅ¡ius užsienyje leidžia spręsti tiek inkriminuojamų nusikalstamų veikų tarptautinis pobÅ«dis, tiek paties kaltinamojo parodymai apie tai, jog narkotinę medžiagÄ jis ketino realizuoti Norvegijoje.

Kaip jau buvo paminėta anksčiau, R. L. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau vien tokios aplinkybės nepakanka paneigti iÅ¡vadÄ , jog jis gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Skunde teisingai nurodoma, jog prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, R. L. laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), tačiau Å¡iuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgusi į R. L. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei gresiančios bausmės griežtumÄ , o taip pat ir visas kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas bei Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, vis tik neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo iÅ¡vada, jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 8.4.

Apygardos teismas pagrįstai nustatė ir kitÄ suėmimo taikymo pagrindÄ â€“ kaltinamasis R. L. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. 8.5. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. 8.6. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas R. L., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, R. L. kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet galimai iÅ¡ anksto suplanuotus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, jos kontrabanda iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ , be to, galimai padarytus veikiant bendrininkų grupe (skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta bendrininkavimo forma), kaltinamajam galimai aktyviai dalyvaujant Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.

R. L. nuolatinio pragyvenimo šaltinio iki sulaikymo neturėjo, todėl lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamos veiklos. Nors R. L. laikomas neteistu, paleistas iš suėmimo turėtų galimybę įsidarbinti, pirmiau aptarti duomenys leidžia pritarti apygardos teismo išvadai, jog jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. 8.7. Kaltinamojo gynėjo skunde paminėta aplinkybė, jog R. L. davė parodymus, nurodė bendrininkus bei visas jam žinomas aplinkybes, o tai, anot gynėjo, paneigia skundžiama nutartimi nustatytus suėmimo pagrindus.

Su tokia gynėjo pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Parodymų davimas, kaltės pripažinimas, nelaikytinas aplinkybe, reikšmingai sumažinančia tikimybę, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus ar paneigiančia suėmimo taikymo būtinybę. 8.8. Kaltinamojo gynėjas nurodo ir tai, kad skundžiamos nutartyje apsiribota tais pačiais motyvais kaip ir ankstesnėse teismo nutartyse. Atsakant į šį gynėjo teiginį, teisėjų kolegija pažymi, kad, byloje sprendžiant tuos pačius klausimus, gali susidaryti situacija, kai teismo išvados grindžiamos analogiškais ar panašiais argumentais.

Tačiau vien tai nereiškia, kad tokios teismo išvados yra nepagrįstos, padarytos neįsigilinus į bylos aplinkybes, jų iš naujo neapsvarsčius ir neįvertinus.

9. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikos pavojingumui, todėl R. L. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Baudžiamoji byla, kurioje R. L. pareikšti kaltinimai, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis, kurie aktualūs ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl su tuo susijusių gynėjo skundo argumentų.

10. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

11. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad, kaltinamajam R. L. netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , R. L. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, gresiančiÄ bausmę, asmenybę, ryÅ¡ius užsienyje, tvirtų socialinių ryÅ¡ių neturėjimÄ bei kitus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo R. L. skirti vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir 10 000 eurų dydžio užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

Å iuo metu R. L. taikomos kardomosios priemonės trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pratęstÄ suėmimÄ pakeisti kita kardomÄ ja priemone dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : kaltinamojo R. L. gynėjo advokato Romualdo MikliuÅ¡o skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. L. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Algimantas Valantinas