b63bd420-e96f-4a16-98fc-8da2d4a88913 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1161-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00213-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. P., G. P. (G. P.), A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nuspręsta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1122-513/2016 pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovams S. P., G. P. (G. P.), A. P. dėl palikimo priėmimo terminio atnaujinimo, palikimo priėmimo liudijimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje Klaipėdos miesto 1 notarų biuro notaras E. S. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. G. ieÅ¡kinyje praÅ¡o:

1) atnaujinti palikimo priėmimo terminÄ ;

2) pripažinti negaliojančiais palikimo priėmimo teisės liudijimus, kurių pagrindu atsakovai priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), palikimÄ .IeÅ¡kovas bÅ«simo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar kitas turtines teises, kurios buvo įgytos atsakovams priėmus V. P. palikimÄ , areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedant surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog atsakovai niekada nepripažino, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas V. P. sÅ«nus, nesutiko ir su tuo, kad atitinkama palikimo dalis turėtų atitekti jam. Atsižvelgiant į atsakovų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pagrindas manyti, jog dėl Å¡io ieÅ¡kinio atsakovai gali bandyti nuslėpti, parduoti, perleisti tretiesiems asmenims jau paveldėtÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi:

1) priėmė ieškinį ir išsprendė kitus su ieškinio priėmimu ir pasirengimu bylos nagrinėjimui susijusius klausimus;

2) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – nutarė VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre atlikti įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovams S. P., G. P. ir A. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį nuosavybės teisė įregistruota (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, areÅ¡tuoto turto savininkus paskirti areÅ¡tuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir naudotis juo.Teismas nurodė, jog susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog tarp Å¡alių kilus turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kinio dalykÄ bei vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais ir siekdamas užkirsti keliÄ tam, kad atsakovai (ar kuris iÅ¡ jų) nesiimtų veiksmų, kuriais siektų jiems priklausantį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar apsunkinti daiktinėmis prievolėmis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai S. P., G. P. ir A. P. (toliau – ir apeliantai) atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra nepagrįstas ir neapibrėžtas, nenurodytas konkretus turtas, kurio atžvilgiu turėtų bÅ«ti atliktas įraÅ¡as dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo paveldėtas tik pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nugriautas dar 2001 m. ir Å¡iuo metu iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Todėl įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo šio liudijimo pagrindu atsakovų įgytam turtui yra betikslis ir beprasmis. Įrašas Nekilnojamojo turto registre, draudžiantis disponuoti (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytais nekilnojamaisiais daiktais, pritaikytas nepagrįstai, nes jie nebuvo V. P. palikimo objektai (priklausė V. P. motinai S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) padovanojo šiuos daiktus savo anūkui G.

P.) ir atsakovai Å¡ių daiktų nepaveldėjo. Be to, Å¡ios dovanojimo sutarties ieÅ¡kovas net ir neginčija.IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. Be to, nepagrįstai praÅ¡o pripažinti paveldėjimo teisės liudijimus negaliojančiais visa apimtimi, nes, pirma, jis kaip V. P. biologinis sÅ«nus gali pretenduoti tik į 1/8 dalį V. P. palikimo, antra, įpėdiniui, praleidusiam palikimo priėmimo terminÄ , perduodama iÅ¡ jam priklausančio kitų įpėdinių priimto ar perėjusio valstybei turto tik tai, kas iÅ¡liko natÅ«ra, taip pat lėšos, gautos realizavus kitÄ jam priklausančiÄ turto dalį (CK 5.57 str. 2 d.). IeÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovai ketintų paveldėtÄ turtÄ paslėpti ar iÅ¡vaistyti, pastaruoju metu bÅ«tų skelbę apie paveldėto turto pardavimÄ , dovanoję ar pardavę paveldėtÄ turtÄ neprotingai mažomis kainomis, siekę iÅ¡vengti galimų prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, elgęsi nesÄ Å¾iningai ir pan. Nuo pat V. P. mirties atsakovai nėra perleidę jokio paveldėto turto, nors tokiÄ galimybę ir turėjo. IeÅ¡kovas G. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Å ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikslus atsakovų paveldėto turto sÄ raÅ¡as. Ar minėtos dovanojimo sutarties pagrindu gautas turtas atsakovų buvo paveldėtas ar įgytas kitu bÅ«du, bus galima nustatyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje proceso stadijoje. Jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas kaip jis suformuluotas ieÅ¡kinyje, paveldėjimo teisės liudijimai bÅ«tų panaikinti visa apimtimi, o ne, kaip nurodo atsakovai, tik 1/8 daliai turto.Å iuo atveju yra nenuginčijama tikimybė, jog ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas.

Patys atsakovai ieÅ¡kovÄ Ä¯vardija kaip „potencialų įpėdinį“.IeÅ¡kinio turtinių reikalavimų dydis yra 56 637,8 Eur. Atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl tokia suma laikytina didele, o tai jau savaime reiÅ¡kia galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ , netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria apeliantų paveldėto nekilnojamojo turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tam yra dvi bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Apeliantai (atsakovai) atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, sietinais su nurodytų abiejų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimu, taip pat argumentais, jog dalis areÅ¡tuoto turto nesudaro ginčo objekto byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių argumentų neiÅ¡eidamas iÅ¡ atskirojo skundo ribų. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovas, atnaujinus praleistÄ terminÄ palikimui priimti, galėtų pretenduoti tik į 1/8 dalį V. P. palikimo ir tik į tÄ jam priklausančiÄ turto dalį, kuri iÅ¡liko natÅ«ra, taip pat lėšas, gautas realizavus kitÄ apeliantui priklausančiÄ turto dalį (CK 5.57 straipsnio 2 dalis). Todėl teigia, kad ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai visa apimtimi, nėra tikėtinai pagrįstas, nors to reikalauja CPK 144 straipsnio 1 dalis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie argumentai neteikia pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui ar jų taikymui siauresniu mastu.Apeliantai iÅ¡ esmės neginčija, jog ieÅ¡kovas kaip vienas iÅ¡ įpėdinių, teismui nusprendus atnaujinti ieÅ¡kovui palikimo priėmimo terminÄ , turėtų teisę į jam priklausančiÄ paveldimo turto dalį. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog yra palikėjo V. P. sÅ«nus, taip pat nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbumÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje proceso stadijoje gali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ esmės tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad toks apeliacinės instancijos teismo vertinimas yra preliminarus, padarytas iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, todėl galutinį sprendimÄ byloje esančių įrodymų visumos pagrindu priimsiančio pirmosios instancijos teismo nesaisto. Sutiktina su apeliantais, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas, esant keliems įpėdiniams, galėtų pretenduoti tik į dalį palikimo.

Tačiau tai, ar ieÅ¡kovo reikalavimas yra visa apimtimi (ar tik iÅ¡ dalies) tikėtinai pagrįstas, nagrinėjamu atveju nėra taip svarbu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimui, taip pat neturi ir esminės reikÅ¡mės parenkant tokių priemonių mastÄ , nes, visų pirma, paveldimos turto dalys apskritai nėra nustatinėjamos sprendžiant šį tarpinį procesinį klausimÄ (tai bus atliekama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės), antra, net ir dalies paveldėtų nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisės perleidimas pakeistų iÅ¡likusios natÅ«ra paveldimo turto visumos apimtį, bÅ«tent iÅ¡ kurios turėtų bÅ«ti perduodama ieÅ¡kovui priklausanti dalis natÅ«ra (CK 5.57 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus dėl tik ieÅ¡kinio dalies tikėtino pagrįstumo reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių mastui.Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kovo reikalavimai galėtų bÅ«ti (iÅ¡ dalies) patenkinti, toliau pasisakoma dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – realios grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog jie nuo palikėjo mirties nėra perleidę jokio paveldėto turto kitiems asmenims ir neketina to daryti. Jų įsitikinimu, ieÅ¡kovas turėtų pateikti konkrečių duomenų, kurie sudarytų prielaidas spręsti apie galimus apeliantų nesÄ Å¾iningus veiksmus ketinant perleisti ar paslėpti paveldėtÄ turtÄ . IÅ¡ dalies sutiktina su Å¡iais apeliantų argumentais. Galiojantys įstatymai atsakovų nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. Akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovai ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovo teigimu, apeliantai niekada nepripažino, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas V. P. sÅ«nus, nesutiko ir su tuo, kad atitinkama palikimo dalis turėtų atitekti ieÅ¡kovui. Vien Å¡ios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės neleidžia įsitikinti apeliantų nesÄ Å¾iningumu ir pagrindžia tik tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Kita vertus, kiekviena teisės norma turi bÅ«ti taikoma laikantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Akivaizdu, kad apeliantai Å¡iuo metu turi galimybę perleisti paveldėtÄ turtÄ kitiems asmenims ir tai padaryta gali bÅ«ti dėl įvairių tam tikru laikotarpiu susiklosčiusių aplinkybių, kitaip tariant, turto perleidimas nebÅ«tinai gali bÅ«ti iÅ¡imtinai nesÄ Å¾iningo elgesio dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pasekmė, pavyzdžiui, atsiranda galimybė itin pelningai parduoti turimÄ turtÄ , kurios vėliau nebebus, turtas tapo nereikalingas ir neÅ¡a vien nuostolius ir pan. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, jog pirmosios instancijos teismas taikė vien draudimÄ perleisti nekilnojamojo turto nuosavybės teisę, nesuvaržydamas Å¡io turto valdymo ir naudojimosi juo teisių.

Apeliantų atskirajame skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, dėl kurių byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžytų apeliantų teises ar pažeistų jų interesus, juo labiau, apeliantams deklaruojant savo sÄ Å¾iningumÄ ir tai, jog jie neketina perleisti ginčo objektu tapusių nekilnojamųjų daiktų. Apibendrinant konstatuotina, kad, apeliantai, netaikius jokių ribojimų, galėtų nevaržomai perleisti ginčo objektu esantį turtÄ , kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo interesÄ gauti turtÄ natÅ«ra pažeistų žymiai labiau nei Å¡iuo metu apeliantų interesai galimai varžomi įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ atlikimu, t.y.

Å¡alių interesų pusiausvyra ieÅ¡kovo nenaudai bÅ«tų neproporcingai pažeista. Apeliantų teigimu, skundžiamoje nutartyje nenurodytas konkretus turtas, kurio atžvilgiu turėtų bÅ«ti atliktas įraÅ¡as dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Sutiktina su apeliantais, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę įstatymas reikalauja, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kai jos susijusios su turtu, taikymo turėtų bÅ«ti nurodomas turto pavadinimas, kodas (jeigu turtas registruotas turto registre), trumpas turto apraÅ¡ymas, buvimo vieta ir kiti turtÄ identifikuojantys duomenys (CPK 147 str. 5 d. 6 p.).

Kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas (CPK 147 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, konkretaus turto neįvardijo, nurodydamas atlikti įraÅ¡Ä atsakovų turtui, į kurį nuosavybės teisė įregistruota (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Ä®vertintina tai, jog pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡samÅ«s duomenys apie paveldimÄ turtÄ ieÅ¡kovui nebuvo žinomi ir atitinkamai nebuvo pateikti teismui. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų, pirmosios instancijos teismo nurodyti kriterijai leido registro tvarkytojui identifikuoti konkretų turtÄ , kuriam buvo įregistruotas draudimas perleisti nuosavybę (CPK 179 str. 3 d.). Todėl vien formalus konkretaus turto, kuriam taikytinas draudimas perleisti nuosavybės teisę, neįvardijimas, teismui nurodžius kitus duomenis, leidžiančius tÄ turtÄ identifikuoti, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumui konstatuoti.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų argumentu, jog ne visas turtas, kurio atžvilgiu teismas taikė įraÅ¡o apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ atlikimÄ , yra ginčo byloje objektas.

Atitinkamai ir jo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, nes Å¡iuo institutu siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu G. P. įgyta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausė ne palikėjui, o S. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) (kaip nurodo apeliantai, palikėjo motinai, kuri yra tuo pačiu vardu kaip ir palikėjo sutuoktinė).

TÄ patvirtina ir vėliau iÅ¡ notaro iÅ¡reikalautos paveldėjimo bylos duomenys (konkrečiai – 2014 m. rugpjūčio 12 d. paveldimo turto apyraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurių matyti, jog tarp palikimo objektÄ sudarančio turto nėra (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu G. P. įgyto nekilnojamojo turto. Be to, kaip teisingai pažymėjo apeliantai, ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje ir neginčija.

Sutiktina ir su tuo apeliantų argumentu, jog (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėtas pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2 t., b. l. 22–24) Å¡iuo metu iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (tÄ patvirtina su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as).

Apeliantai nurodo, kad Å¡is pastatas nugriautas dar 2001 m. Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos nebeegzistuojančiam turtui. Todėl (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu apeliantų nuosavybės teise įregistruotam nekilnojamajam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nevisiÅ¡kai tinkamai identifikavo turtÄ , kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti - panaikinti (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutarties kopijÄ siųsti VÄ® Registrų centro Klaipėdos skyriui.

Teisėjas                                                                             Alvydas PoÅ¡kus                                                                  Â