b63adb83-9f14-4f5f-b9b7-784e9f7e99a2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-2260-587/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13315-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant atsakovės R. S. individualios įmonės atstovei savininkei R. M. S.,nedalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno alus“ atstovui,atsakovės R.

S. individualios įmonės atstovui adv. Vaidotui Sviderskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno alus“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. individualiai įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės į teismÄ kreipėsi pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus į byloje priimtÄ teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6364,68 Eur skolÄ , 3348,59 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 291,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Alaus didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1141, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti savo pagamintÄ prekę, o atsakovė įsipareigojo priimti Å¡iÄ prekę ir sumokėti už jÄ nustatytÄ kainÄ .

Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti per 21 dienÄ nuo prekių pristatymo ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o laiku nesumokėjus už gautÄ alų, mokėti 0,3 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 16 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo prekių už bendrÄ 6412,73 Eur sumÄ . Alaus didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1141 4.2 punkto pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 0,3 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudaro 3348,59 Eur.

Nurodo, kad teismas sumažindamas delspinigius iki 0,03 procento nukryptų nuo įstatymų nuostatų, neatsižvelgtų į sutarčių laisvės principÄ , apimantį sutarties sÄ lygų, taip pat ir netesybų nustatymÄ . Atsakovės R. S. individualios įmonės atstovė savininkė R. M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad sutinka su susidariusios skolos suma, mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingo dydžio.

Sutartyje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, t. y. mano, kad turėjo bÅ«ti nurodyta delspinigių norma 0,03 procento, o ne 0,3 procento. PraÅ¡o taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti delspinigius bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , sudarant galimybę mokėti skolÄ dalimis po 200,00 Eur per mėnesį. Atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė turi ir kitų kreditorių, su kuriais susitarė dėl skolų iÅ¡mokėjimo dalimis. Ä®monė dėl sunkios materialinės padėties negali padengti visos skolos ieÅ¡kovei iÅ¡ karto.

Byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės AB „Kauno alus“ atstovei nedalyvaujant, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 83).  Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad 2008 m. spalio 16 d. Alaus didmeninio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1141, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti savo pagamintÄ prekę – alų – nuosavybės teise pastarosios verslo poreikiams tenkinti, o atsakovė įsipareigojo priimti Å¡iÄ prekę ir sumokėti už jÄ nustatytÄ kainÄ (b. l. 5–6).

Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo už prekes su ieÅ¡kove atsiskaityti per 21 dienÄ nuo prekių pristatymo ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos grynais pinigais. Sutarties 4.3 punktu numatyta, kad laiku neapmokėjus už gautÄ alų, skaičiuojami 0,3 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo sutartyje numatyto atsiskaitymo termino. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 16 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo prekių už bendrÄ 6441,44 Eur sumÄ (b. l. 7, 8–33).

Atsakovės skola už įsigytas prekes sudaro 6364,68 Eur (b. l. 60). IeÅ¡kovė atsakovei už 180 dienų pradelstÄ apmokėti laikotarpį paskaičiavo 0,3 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos, kurie iÅ¡ viso sudaro 3348,59 Eur (b. l. 60). Atsakovė susidariusios skolos ieÅ¡kovei mokėjimo dalimis klausimÄ siekė iÅ¡spręsti derybomis (b. l. 61). Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis, praÅ¡ymÄ grindžia sunkia įmonės materialine padėtimi. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad iÅ¡ viso atsakovės skolos įmonės kreditoriams 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 48510,26 Eur (b. l. 86), atsakovė su kreditoriais susitarė susidariusius įsiskolinimus dengti dalimis (b. l. 87–106).Atsakovė už prekes susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl jos dydžio.

Atsakovė prekes priėmė, jų kokybės ir kiekio neginčijo, todėl jai atsirado pareiga pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove (CK 6.305 str., 6.306 str.). IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6364,68 Eur skolÄ pagrįstas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė nesutinka su praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu, reikalavimui priteisti delspinigius praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Mano, kad sudarant sutartį buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kai vietoje 0,3 procento dydžio delspinigių normos sutarties tekste turėjo bÅ«ti nurodyta 0,03 procento dydžio delspinigių norma.

Pažymėtina, kad atsakovė teiginio, jog sutarties tekste nurodant mokėtinų delspinigių dydį, buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, nepagrindžia jokiais kitais duomenimis. Byloje nėra duomenų apie tai, dėl kokio delspinigių dydžio Å¡alys derėjosi pasiraÅ¡ydamos sutartį, taip pat duomenų apie tai, ar atsakovė su ieÅ¡kove kokiu nors bÅ«du aptarė pastebėto raÅ¡ymo apsirikimo sutarties tekste iÅ¡taisymo klausimÄ ar kokiu kitu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ieÅ¡kovei dėl padaryto raÅ¡ymo apsirikimo.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginys apie padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ tekste nepagrįstas jokiais kitais duomenimis ir vertintinas tik kaip atsakovės prielaida. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Ä®siskolinimų ir delspinigių už parduotÄ produkcijÄ paskaičiavimu nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei delspinigius paskaičiavo už 180 dienų nuo uždelsto atsiskaityti laiko, kas sudaro 6 mėnesių laikotarpį.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti delspinigius nėra pagrindo taikyti sutrumpinto ieÅ¡minio senaties termino. Atsakovė ginčija delspinigių dydį kaip nepagrįstai didelį. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti 3348,59 Eur sumos delspinigius grindžia Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lyga, nurodo, kad teismas sumažindamas delspinigių dydį iki 0,03 procento nukryptų nuo įstatymų nuostatų, neatsižvelgtų į sutarčių laisvės principÄ , apimantį sutarties sÄ lygų, taip pat ir netesybų nustatymÄ .

 Nustačius, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1–2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti netesybas. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius, tačiau byloje spręstinas ginčas dėl jų dydžio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013, kt.).

Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012, kt.).

Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti tik už 6 mėnesių laikotarpį paskaičiuoti delspinigiai sudaro 52,61 procentus praÅ¡omos priteisti skolos už prekes sumos.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į atsakovės elgesį derybomis su ieÅ¡kove bandant spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir į tai, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį neneigia. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdo savo prievolės atsiskaityti už parduotas prekes, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieÅ¡kovę nuo pareigos savo teises ginti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du ir bendradarbiauti su atsakove. Byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė sutartį sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, todėl turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis.

Nors atsakovė yra juridinis asmuo, tačiau Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, yra reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovė yra smulkaus verslo įmonė ir formalus sutarties sÄ lygų taikymas kiekvienai iÅ¡ sutarties Å¡alių sukeltų skirtingas pasekmes. Teismas taip pat atsižvelgia į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei į atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl įstatymu nustatytų palÅ«kanų skaičiavimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai priteisti delspinigiai aptariamoje situacijoje yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos per pusę iki 1674,30 Eur ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti nuostolius dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo. Kitoje dalyje reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus ir teismo iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6364,68 Eur skola, 1674,30 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 241,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Valstybė šioje byloje turėjo 15,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, proporcingai ieškovės tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 12,49 Eur (CPK 96 str.).

Likusi 2,60 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).Atsakovė praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, suteikiant galimybę ieÅ¡kovei priteistas sumas mokėti po 200,00 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad tai atitiktų atsakovės realias galimybes padengti skolÄ ir vykdyti susitarimus su kitais kreditoriais dėl susidariusių skolų mokėjimo. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra sudėtinga dėl susidariusių įmonės kreditorinių įsiskolinimų.

Atsakovė susidariusiÄ situacijÄ sprendė derybomis, su visais įmonės kreditoriais susitarė dėl įsiskolinimų dengimo dalimis (b. l. 87–106). Atsakovė nevengia padengti susidariusias skolas, nesiekia jas nuraÅ¡yti kitais įstatymo nustatytais bÅ«dais, stengiasi atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. Teismas, nagrinėdamas šį atsakovės praÅ¡ymÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė yra ekonomiÅ¡kai stipresnis juridinis asmuo, ir remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais protingumo, teisingumo principais, sprendžia, kad teismo procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros ar ieÅ¡kovės interesų bei sudarys galimybę atsakovei sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju, nepažeidžiant susitarimų dėl įsiskolinimų dengimo su kitais kreditoriais, todėl praÅ¡ymÄ tenkina (CPK 178 str., 185 str.).

Bendros ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 8279,98 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas, nustatant, kad ieÅ¡kovei priteistÄ bendrÄ 8279,98 Eur sumÄ atsakovė iÅ¡moka lygiomis dalimis po 200,00 Eur per mėnesį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo sumokant po to, kai bus padengta ieÅ¡kovei priteista suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :     IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

S. individualios įmonės, į. k. 122534214, ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno alus“, į. k. 133698115, 6364,68 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių Eur 68 ct) skolÄ , 1674,30 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 30 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8038,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 241,00 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno Eur 00 ct) žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R.

S. individualios įmonės, į. k. 122534214, 12,49 Eur (dvylika Eur 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėtojo pasirinktame banke.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nustatant, kad atsakovė R. S. individuali įmonė, į. k. 122534214, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno alus“, į. k. 133698115, priteistÄ bendrÄ 8279,98 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Eur 98 ct) sumÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8038,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡moka lygiomis dalimis per mėnesį mokėdama po 200,00 Eur (du Å¡imtus Eur 00 ct), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo sumokant po to, kai bus padengta ieÅ¡kovei priteista 8279,98 Eur suma. Nustatyti, kad kiekviena mėnesinė įmoka ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

TeisėjaLina Žemaitienė