2021-10-20 Nr. AB-21797-3-61-3-02226-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-700-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02226-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

S

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Evus LT“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) bei priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Siekdamas sklypo, kuris ribojasi su pareiškėjui ir kitiems bendraturčiams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, sutvarkymo, pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas informuoti apie gretimo žemės sklypo sutvarkymo sąlygas bei tvarką, pateikti papildomą informaciją apie žemės sklypo savininką. Pareiškėjas teigė, kad per teisės aktų nustatytą terminą atsakymo į Prašymą negavo iki skundo parengimo dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Evus LT“ atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas nustatė, kad buvo gautas atsakovo atsiliepimas į skundą, kuriame atsakovas nesutinka su skundu. Atsakovas tvirtino, kad atsakymas į pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą buvo pateiktas 2021 m. birželio 14 d. elektroniniu paštu. Taip pat atsakovas akcentavo, kad atsakovo Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Aplinkos apsaugos ir želdinių tvarkymo poskyris 2021 m. liepos 20 d. raštu (reg. Nr. A51-63476/21(3.3.26E-MTA)) atsakė į prašyme pateiktus klausimus dar kartą.

Teisme 2021 m. liepos 20 d. buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo skundo. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 20 d. elektroniniu būdu gavo atsakovo 2021 m. liepos 20 d. raštą Nr. A51-63476/21(3.3.2.26E-MTA) „Dėl želdinių tvarkymo“, kuriuo pareiškėjo prašymas išnagrinėtas ir į jį atsakyta. Tokiu būdu ginčo dalykas išnyko atsakovei geruoju tenkinus skundo reikalavimą. Dėl to pareiškėjas atsisakė savo skundo ir prašė bylą nutraukti.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo.

Motyvuodamas atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu, kuris užregistruotas 2021 m. gegužės 31 d. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų teismui duomenų, pareiškėjui buvo atsakyta 2021 m. birželio 14 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tokio atsakymo būdo pageidavo pats pareiškėjas savo Prašyme, nurodydamas anksčiau paminėto elektroninio pašto adresą. Šiuo elektroninio pašto adresu pareiškėjui taip pat buvo pranešta apie Prašymo registraciją Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2021 m. liepos 5 d., t. y. pareiškėjas skundą teismui pateikė jau po to, kai jam buvo atsakyta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2021 m. liepos 20 d. raštu pareiškėją informavo pakartotinai po to, kai jo atsakymas į Prašymą buvo išsiųstas jo paties Prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu. Esant tokiai situacijai, kai pareiškėjui į jo Prašymą buvo atsakyta laiku ir tinkamai bei įvertinus tai, kad pareiškėjas šios aplinkybės nepaneigė, teismas priėjo išvadą, kad šioje situacijoje nėra pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisti 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Pareiškėjas UAB „Evus LT“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį iš dalies ir pareiškėjo prašymą priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas 400 Eur sumoje tenkinti pilnai bei priteisti pareiškėjui 200 Eur už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo išvada, jog pareiškėjui buvo atsakyta 2021 m. birželio 14 d. elektroniniu laišku, yra nepagrįsta. Jo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tiek pareiškėjo Prašymą, tiek atsakovo darbuotojo 2021 m. birželio 14 d. elektroninį laišką, nes visiškai nevertino prašymo ir atsakovo darbuotojo laiško turinio.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 35 punktą, kuriame nustatyta, jog atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo atsikirtimų pagrįstumą ir atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, pirmiausia turėjo įvertinti atsakovo darbuotojo 2021 m. birželio 14 d. elektroninio laiško turinį ir jį sulyginti su pareiškėjo Prašymo turiniu bei nustatyti, ar nurodytas laiškas yra susijęs su šiuo prašymu ir juo prašoma suteikti informacija.

Pareiškėjo teigimu, nurodytas elektroninis laiškas neturi loginio ryšio su jo Prašymu, nes šiame laiške nepaliečiamas nei vienas jo pateiktas klausimas dėl informacijos suteikimo. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsakovo darbuotojo laišką vertino kaip atsakymą į pareiškėjo Prašymą. Pareiškėjas mano, kad neturėjo jokio faktinio pagrindo vertinti, jog 2021 m. birželio 14 d. elektroninis laiškas yra atsakymas į jo Prašymą.

Be to, pareiškėjas pažymi, kad atsakovo darbuotojo 2021 m. birželio 14 d. elektroninis laiškas neatitinka Taisyklių 33 - 34 punktų bei Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, 6 punkto, 10 punkto, 10.1 – 10.6 punktų reikalavimų, todėl jis nelaikytinas atsakymu į Prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, motyvuodamas tuo, kad atsakovas 2021 m. birželio 14 d., t. y., dar iki skundo pateikimo teismui dienos (2021 m. liepos 5 d.), pareiškėjui pateikė atsakymą į jo Prašymą.

Atsakymas į Prašymą buvo pateiktas pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Atsakovo 2021 m. birželio 14 d. atsakymo turinio vertinimas teisėtumo ir pagrįstumo aspektu nėra nagrinėjamo administracinio ginčo dalykas. Sprendžiant dėl pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlygimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostatas yra reikšmingas tik faktas, jog pareiškėjui atsakymas į jo Prašymą buvo pateiktas dar iki skundo padavimo pirmosios instancijos teismui dienos. Aplinkybė, kad atsakovo 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-63476/21(3.3.2.26E-MTA) pakartotinai buvo atsakyta į Prašymą nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą padavus skundą teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad atsakovas pareiškėjui atsakė iki skundo pateikimo teismui dienos, o papildomas atsakymas po skundo pateikimo, nelaikytinas skundo reikalavimo įvykdymu geruoju, todėl pagrįstai, nagrinėjamu atveju, pareiškėjui iš atsakovo nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo parengimu, netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė