b638326f-b5bd-4e32-b3f5-5e024f340fb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-309-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00743-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Travelonline Baltics“, P. J. ir E. J. (buvusi L.) dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hotelston“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 70 000 Eur nuostolių, susidariusių dėl turto vertės sumažėjimo, atlyginimÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad nuostoliai atsirado dėl domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt vertės sumažėjimo, kuriuos lėmė netinkamas atsakovės UAB „Travelonline Baltics“ naudojimasis domenais bei netinkamas atsakovų P. J. ir E. J. vadovavimas bankrutavusiai UAB (toliau – BUAB) „Travelonline Baltics“, lėmęs Å¡ios įmonės veiklos krizę, žlugimÄ bei ieÅ¡kovei priklausančių domenų nuvertėjimÄ .

3. Pažymėjo, kad domenus skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Media7“ pagal 2012 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavė atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ naudojimui pagal 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutartį. Å ios bylos ginčo domenai kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt visuomet buvo BUAB „Travelonline Baltics“ dispozicijoje, tačiau dėl netinkamo įmonės valdymo ir veiklos krizės, BUAB „Travelonline Baltics“ atsidÅ«rė kelionių organizatoriaus pažymėjimo sustabdymo ir panaikinimo, ikiteisminio tyrimo inicijavimo bei kitų negatyvių aplinkybių epicentre, kas padarė itin neigiamÄ Ä¯takÄ domenų rinkos vertei ir atitinkamai lėmė ieÅ¡kovės turtinius praradimus.

4. Visos BUAB „Travelonline Baltics“ akcijos priklauso holdingo bendrovei UAB „Aviahero“, kurios 100 % akcijų valdo atsakovas P. J. P. J. yra vienintelis UAB „Aviahero“ akcininkas, todėl BUAB „Travelonline Baltics“ akcijų valdymas per kontroliuojamÄ holdingo bendrovę nepanaikina P. J. atsakomybės. Už ieÅ¡kovei priklausančių domenų nuvertėjimÄ taip pat atsakinga buvusi BUAB „Travelonline Baltics“ vadovė E. J., dėl kurios aplaidaus pareigų vykdymo (ar tyčinio jų nevykdymo) bendrovė tapo nemoki, neteko kelionių organizatoriaus pažymėjimo, o kitos atsakovų valdomos įmonės kaltinamos įvairaus pobÅ«džio vartotojų teisių pažeidimu.

5. Nagrinėjamu atveju BUAB „Travelonline Baltics“ kyla sutartinė civilinė atsakomybė atsižvelgiant į tai, kad ji pažeidė ieÅ¡kovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus nuomos sutartyje. IeÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimas iÅ¡ kitų atsakovų turėtų bÅ«ti priteistas vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis, t. y. atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti ieÅ¡kovei žalos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad visi neteisėtais įvardijami atsakovės veiksmai, įskaitant ir pateiktas publikacijas apie vartotojų teisių pažeidimus, yra atlikti po nuomos sutarties nutraukimo. Dėl to, nesant pateiktų kitų įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ sutarties galiojimo metu nuomodamasi domenus viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, atitinkamai, nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

8. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati nurodė, kad populiariausias ir pelningiausias domenas buvo skrydziai.lt, o paaiÅ¡kėjus apie jo savavaliÅ¡kÄ perdavimÄ kito asmens naudojimui, ieÅ¡kovė nusprendė nutraukti nuomos sutartį, t. y. galimi neteisėti atsakovės kaip nuomininkės veiksmai buvo susiję su bÅ«tent pastarojo domeno naudojimu, tačiau dėl domeno skrydziai.lt ginčai nagrinėjami kitose iÅ¡keltose civilinėse bylose.

9. Teismas nelaikė neteisėtu veiksmu ieÅ¡kovės įvardijama aplinkybę, kad atsakovė po nuomos sutarties nutraukimo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nuomojamų domenų, nes domeno savininkas turi galimybę internetinės svetainės serveryje naudoti savus prisijungimus ar, esant reikalui, juos atkurti ir atitinkamai pakeisti prisijungimo prie paskyros duomenis, taip užkirsdamas nuomininkui galimybę toliau naudotis domenais. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad ieÅ¡kovė savo pasyviais veiksmais (neveikimu) sudariusi galimybę ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais, buvo neapdairi ir nerÅ«pestinga, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, kurie bÅ«tent tuo laikotarpiu ir atsirado.

10. Tai, kad atsakovė neiÅ¡silaikė rinkoje ir bankrutavo, nulėmė ne domeno, o BUAB „Travelonline Baltics“ reputacija. Teismo vertinimu, atitinkamu laikotarpiu, tikėtina, kad atsakovės naudoti domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt prarado savo galimai turėtÄ patrauklumÄ ir populiarumÄ tarp vartotojų, tačiau pažymėjo, jog domenas yra tik verslo identifikatorius to asmens, kuris tuo domenu naudojasi ir per jį veikia. Å alių pasiraÅ¡yta nuomos sutartimi atsakovė neprisiėmė jokių įsipareigojimų nei dėl sėkmingo verslo vystymo atitinkamÄ laikotarpį, nei dėl kokių nors garantijų, susijusių su iÅ¡sinuomotų domenų populiarinimu ar konkretaus jų turinio iÅ¡saugojimu, todėl dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė nėra atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡kovę, o ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai dėl iÅ¡nuomotų domenų populiarinimo ir reputacijos iÅ¡saugojimo yra niekuo nepagrįsti ir gali bÅ«ti vertinami tik kaip ieÅ¡kovės prisiimta rizika, iÅ¡nuomojus domenus tokiomis sÄ lygomis, kokios įtvirtintos nuomos sutartyje.

11. Teismo manymu, ieškovės įvardijami turtiniai praradimai dėl negaunamo nuomos mokesčio yra nutrauktos nuomos sutarties teisinės pasekmės, įvardijama prarasta galimybė pelningai perleisti domenus tretiesiems asmenims yra pačios ieškovės sprendimų naudotis turimais domenais tokiu būdu, kokiu jie buvo perduodami nuomai, rezultatas, o abi šios aplinkybės nėra priežastiniame ryšyje su įvardijama ieškovės patirta žala, nes sutartis nebuvo terminuota, atsakovė nebuvo įsipareigojusi dėl domenų komercinės vertės pakėlimo ar jos išlaikymo.

12. Analizuodamas ieškovės nurodomos patirtos žalos dydį, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kokios gi vertės domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt buvo perduoti atsakovei pagal nuomos sutartį jos sudarymo momentu.

13. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ atmetė. Nenustatęs pagrindų, pagal kuriuos atsakovė turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kinį, atmetė ir ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kiamus atsakovams P. J. ir E. L. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Hotelston“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Teismas apsiribojo vien tik teiginiu, kad ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ atsakomybės sÄ lygų, atitinkamai nėra pagrindo kitų atsakovų E. J. ir P. J. subsidiarios atsakomybės atsiradimui. Å ių atsakovų deliktinę atsakomybę ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ jų atliktų kitokių, specifinių neteisėtų veiksmų. Kadangi sprendime nėra jokių motyvų, kuriais remiantis teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl atsakovų E. J. ir P. J. deliktinės atsakomybės, galima konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . 14.2.

Teismo iÅ¡vada, kad dauguma atsakovų veiksmų buvo atlikti po nuomos sutarties nutraukimo, todėl tai nesudaro pagrindo jų civilinei atsakomybei atsirasti, yra nepagrįsta. Teismas neatskyrė atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ ir atsakovų P. J. ir E. J. civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurie buvo grindžiami skirtingu tiek teisiniu, tiek faktiniu pagrindu. Vertindamas visų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas vien tik per BUAB „Travelonline Baltics“ santykių su ieÅ¡kove pagal nuomos sutarties prizmę, teismas neatskleidė bylos esmės bei netinkamai nustatė, kokie konkretÅ«s atsakovų veiksmai sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . 14.3.

Skirtingai nei nurodė teismas, dalis atsakovų neteisėtų veiksmų buvo atlikti nuomos sutarties galiojimo metu ir sudarė pagrindÄ tolimesniam Å¡alių santykių komplikavimuisi ir žalos atsiradimui. 14.4. Byloje įrodytas faktas, kad BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį jos galiojimo metu, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, perdavė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenų trečiojo asmens naudojimui be ieÅ¡kovės sutikimo. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuomos sutarties nutraukimas yra neaktualus nagrinėjamai bylai. 14.5.

Faktas, kad nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, negrÄ Å¾ino nuomos objekto nuomotojui ir toliau juo naudojosi, reiÅ¡kia, jog jis prisiėmė atsakomybę už tokio sprendimo pasekmes ir nuomotojo nuostolius. 14.6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumÄ , neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, kad atsakovai E. J. ir P. J. valdė BUAB „Travelonline Baltics“ tokiu bÅ«du, jog dar 2016 metais Å¡i pelningai veikusi įmonė 2017 m. pabaigoje buvo privesta prie visiÅ¡ko žlugimo ir bankroto. 14.7.

Kadangi BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos sustabdymo metu domenai buvo atsakovės dispozicijoje ir faktiÅ¡kai naudojami jos veikloje, jie yra ir bus siejami su BUAB „Travelonline Baltics“ – bankrutavusiu kelionių organizatoriumi. 14.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala domenams atsirado dėl jos pačios neveikimo, kadangi ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo pagrindo numanyti, jog BUAB „Travelonline Baltics“ dėl jos netinkamo valdymo vos per kelis mėnesius po nuomos sutarties nutraukimo apskritai nustos vykdyti veiklÄ .

Be to, ieÅ¡kovė neturėjo jokių elgesio alternatyvų – domenuose esančių interneto portalų veiklos nutraukimas reikÅ¡tų, kad nukentės didelė grupė vartotojų. 14.9. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pateiktu ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr. e2-272-734/2018) prašė pripažinti ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 23 d. ir 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tais įformintÄ vienaÅ¡alį faktinių teisinių naudojimosi domenais skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt santykių nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu.

Esant ginčui dėl domenų naudojimo santykių nutraukimo teisėtumo, ieÅ¡kovė negalėjo imtis drastiÅ¡kų priemonių atsakovės domenuose vykdomos veiklos nutraukimui. 14.10. Teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto, neatsižvelgė į domeno kaip nematerialaus pobÅ«džio objekto specifikÄ , netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės papildyti bylos medžiagÄ .

15. Atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 15.1. Teismas tinkamai vertino visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog BUAB „Travelonline Baltics“ sutarties galiojimo metu nuomodamasi domenus viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl taikyti sutartinę civilinę atsakomybę negalima. 15.2. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad visi ieÅ¡kovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis pateiktomis į bylÄ skaičių lentelėmis. Atsakovės veiklos rezultatas negali bÅ«ti vertinamas kaip jos neteisėti veiksmai, kylantys iÅ¡ nuomos sutarties, ir jis nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės įvardijama žala.

16. Atsakovas P. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 16.1. Apeliantė nurodo aplinkybes, kurios nesusijusios su BUAB „Travelonline Baltics“ veikla ar domenų nuvertėjimu (pavyzdžiui, UAB „Skrydžiai LT“ domeno skrydziai.lt naudojimo klausimas ir (ar) Å¡io domeno tariamo nuvertėjimo klausimas nėra susijęs su UAB „Hotelston“ reikalavimais Å¡ioje byloje). 16.2.

Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nėra įrodinėjamas domeno skrydziai.lt nuvertėjimas ir UAB „Skrydžiai LT“ nėra įtraukta į bylos nagrinėjimÄ kaip atsakovė. UAB „Skrydžiai LT“ nėra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininke ar vadove. UAB „Skrydžiai LT“ yra atskiras subjektas, kuris nesinaudoja ir niekada nesinaudojo domenais (t. y. bÅ«tent domenais kruizai.lt, viesbuciai.lt ir keliones.lt). Apeliantės reikalavimai nėra susiję su domenu skrydziai.lt, todėl UAB „Skrydžiai LT“ veiksmai naudojant domenÄ skrydziai.lt nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas atsižvelgiant į apeliantės suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . 16.3.

Apeliantė praÅ¡o taikyti atsakovams solidariÄ atsakomybę, nepaisant to, kad juridinio asmens vadovui solidarios atsakomybės taikymas apskritai yra negalimas. Taip pat, apeliantė nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar pagrindų atsakovų subsidiarios atsakomybės taikymui. 16.4. Apeliantė neįrodė ir net neįrodinėja pagrindų taikyti civilinę atsakomybę BUAB „Travelonline Baltics“, E. J. ir P. J., t. y. nepateikia jokių konkrečių įrodymų, rodančių atsakovų neteisėtus veiksmus; pateikia subjektyvų ir nepagrįstÄ tariamos žalos skaičiavimÄ bei atitinkamai neįrodinėja priežastinio ryÅ¡io.

Taip pat, apeliantė nepateikia jokių konkrečių įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių atsakovų P. J. ir (ar) E. J., veikusių kaip įmonės vadovų, asmeninės atsakomybės taikymÄ . 16.5. Visi apeliantės argumentai su tariamu negalėjimu perimti domenų valdymÄ iÅ¡imtinai dėl to, kad nebÅ«tų pažeisti vartotojų interesai, yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes domenai yra reikalingi sandorio sudarymui, o ne jo vykdymui. 16.6. Apeliantės pozicija yra nesuderinama su keliamais reikalavimais, kadangi ji daugybę kartų akcentuoja tarp jos ir BUAB „Travelonline Baltics“ domeno nuomos sutarties pagrindu susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, tačiau reikalauja priteisti tariamÄ domenų nuvertėjimÄ , lygų daugiau nei tris kartus didesnei sumai nei domenų vertė perdavimo BUAB „Travelonline Baltics“ metu, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 daliai.

Be to, reikalavimas solidariai priteisti reikalaujamas sumas prieÅ¡tarauja CK 6.490 straipsniui ir negali bÅ«ti tenkinamas. 16.7. Pagal CK 2.50 straipsnį ir aktualiÄ teismų praktikÄ , solidari atsakovo P. J. atsakomybė dėl tariamo domenų nuvertėjimo yra negalima. Be to, ieÅ¡kovė atsakovo padarytos žalos dydį įrodinėja tik deklaratyviais teiginiais ir spėlionėmis bei nepateikia nei vieno realiai patirtos žalos įrodymo. 16.8. Atsakovo P. J. atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu taip pat negalima, o be to apeliaciniame skunde nenurodyta ir neįrodinėjama jokių CK 6.263 straipsnio taikymo sÄ lygų. 16.9.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, kad BUAB „Travelonline Baltics“ direktorės pareigas E. J. ėjo tik laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 6 d. Apeliantė nenurodė kokius konkrečiai veiksmus, lėmusius domenų nuvertėjimÄ , atliko E. J. per mažiau nei 3 mėnesius ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp E. J. atliktų veiksmų ir UAB „Hotelston“ nurodomų 70 000 Eur nuostolių. Akcentuotina, kad domenus ieÅ¡kovė įsigijo 2012 m. spalio 22 d., o ieÅ¡kinį dėl 70 000 Eur atlyginimo pareiÅ¡kė 2018 m. balandžio 23 d. 16.10.

Atsakovės E. J. neva aplaidūs ir netinkami veiksmai valdant BUAB „Travelonline Baltics“ nėra konstatuoti jokiose kitose bylose ir šioje byloje apeliantė nekelia reikalavimo pripažinti E. J. konkrečius sprendimus neteisėtais. 16.11. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovų atžvilgiu šiuo metu nėra vykdomas joks ikiteisminis tyrimas. Ankščiau vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00038-18 buvo nutrauktas 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). 16.12.

Be to, atsakovės E. J. atžvilgiu atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu taip pat negalima, kadangi nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodyta taikymo sÄ lygų. 16.13. Apeliantė praÅ¡ydama priteisti nuostolius, t. y. negautas pajamas, neįrodė ir nepagrindė savo praÅ¡omų nuostolių dydžio, o atsakovai pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad BUAB „Travelonline Baltics“ ženkliai padidino domenų vertę (o ne sumažino kaip teigia apeliantė). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ginčo ribų 18. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtas kitas ieškovės pareikštas ieškinys atsakovams BUAB „Travelonline Baltics“, UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, EP Travel Group, UAB, UAB „Otelstone“, P. J. ir E. J. (civilinės bylos Nr. e2-1724-614/2019).

Nurodytoje byloje ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 81 000 Eur nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovų neteisėto domeno skrydziai.lt užvaldymo ir atsakovų iniciatyva įvykdyto domeno skrydziai.lt nukreipimo į puslapį 24fly.com. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo atmestas (sprendimas įsiteisėjęs).

19. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai žalÄ dėl domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt vertės sumažėjimo, kuriÄ , pasak ieÅ¡kovės, lėmė netinkamas atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ naudojimasis jai 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutarties pagrindu perduotais domenais bei netinkamas atsakovų P. J. ir E. J. vadovavimas BUAB „Travelonline Baltics“, lėmęs Å¡ios įmonės veiklos krizę, žlugimÄ bei ieÅ¡kovei priklausančių domenų nuvertėjimÄ .

20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su domenais viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt ir nenagrinėja argumentų, kurie yra susiję su domeno skrydziai.lt naudojimu, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Media7“, pagal kuriÄ Ä¯sigijo domenus skrydziai.lt, viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt. 22. 2013 m. vasario 1 d. sudaryta domenų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė už užmokestį perdavė naudoti domenus atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“, nenustatant konkretaus nuomos termino. 23. 2017 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo dėl sutarties VII dalies 2.1 ir 2.4 punktų, pagal kuriuos nuomininkui naudojant domenus bet kokios neteisėtos veiklos vykdymui ir be nuomotojo sutikimo suteikus teisę domenu naudotis tretiesiems asmenims, pažeidimo.

24. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ domenų viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt vertės sumažėjimu, tvirtindama, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ netinkamai naudojosi nuomos sutartimi perduotais domenais, o atsakovai P. J. ir E. J. netinkamai valdė BUAB „Travelonline Baltics“, dėl ko buvo sunaikinta domenų reputacija.

25. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad visi neteisėtais įvardijami atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ veiksmai yra atlikti po nuomos sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas sutarties galiojimo metu naudodamas domenus viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, ieškovė pati savo pasyviais veiksmais sudariusi galimybes ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais, nesiėmė priemonių sumažinti nuostolius.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi dėl domenų komercinės vertės pakėlimo ar jos iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis į bylÄ pateiktomis skaičių lentelėmis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, o nenustatęs pagrindų, pagal kuriuos atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kinį, atmetė reikalavimus ir atsakovų P. J. ir E. J. atžvilgiu.

26. Apeliantė skunde tvirtina, kad:

1) teismo sprendimas dalyje dėl atsakovų P. J. ir E. J. deliktinės atsakomybės nebuvimo yra be motyvų;

2) teismas nepagrįstai konstatavo, kad dauguma atsakovų veiksmų nesudaro pagrindo jų civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi jie buvo atlikti po nuomos sutarties nutraukimo;

3) teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala domenams atsirado dėl pačios ieškovės neveikimo;

4) ieÅ¡kovė byloje įrodė nuostolių faktÄ , tačiau jai buvo apribota galimybė papildomai pagrįsti nuostolių dydį. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 27. Civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Pagal CK 6.245 straipsnio 2 dalį civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.145 straipsnio 3 dalis).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

28. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

29. Neteisėti veiksmai yra bÅ«tina ir pirminė civilinės atsakomybės sÄ lyga. Neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ kildina iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės, tvirtindama, jog atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė ieÅ¡kovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus nuomos sutartyje, o ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų P. J. ir E. J. praÅ¡o priteisti vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis.

31. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, Å¡alys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017 20 punktas). Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å i teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus, kuriais vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

32. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi atlygintinai ir neterminuotam laikui perdavė naudoti atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ 4 domenus – keliones.lt, skrydziai.lt, viesbuciai.lt, kruizai.lt (sutarties I dalies 1 punktas, II dalies 1 punktas). Kaip nurodė pati ieškovė, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ buvo ilgalaikė tuometinė jos verslo partnerė, o kadangi ieškovė pati neturėjo konkrečių su domenais susijusių artimiausios veiklos planų ir siekė tinkamai pasiruošti kelionių organizavimo paslaugų teikimui, buvo priimtas sprendimas domenus perduoti naudojimui BUAB „Travelonline Baltics“.

33. Apeliantė skunde tvirtina, kad byloje buvo nustatytas ir įrodytas faktas, jog atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį jos galiojimo metu, nes nemokėjo nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, taip pat perdavė domenÄ skrydziai.lt trečiojo asmens naudojimui be ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo, o po nuomos sutarties nutraukimo, negrÄ Å¾ino domenų ieÅ¡kovei, neperkėlė savo vykdomos veiklos iÅ¡ domenų, o toliau naudojo juos savo veikloje. Apeliantės teigimu, visi Å¡ie sutarties pažeidimai lėmė žalos atsiradimÄ .

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės įvardijami nuomos sutarties pažeidimai, negalėjo turėti įtakos domenų vertei bei nėra susiję su domenų reputacija ir yra susiję tik su ieÅ¡kovės bei atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ sutartiniais santykiais. Visi aukščiau nurodyti sutarties pažeidimai lėmė tai, kad ieÅ¡kovė nusprendė nutraukti su atsakove nuomos sutartį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama, jog tai sukėlė domenų vertės sumažėjimÄ .

35. IÅ¡ nuomos sutartyje įtvirtintų sÄ lygų nenustatyta, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“, pasiraÅ¡ydama sutartį, prisiėmė pareigÄ didinti ieÅ¡kovei priklausančių vertę ar iÅ¡saugoti jų vertę. Å alys yra laisvos sudaryti sutartis ir į jas įtraukti joms priimtinas sÄ lygas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojusi domenus tokiomis sÄ lygomis, kokios įtvirtintos nuomos sutartyje, neturi pagrindo tikėtis domenų reputacijos iÅ¡saugojimo ar jų populiarinimo bei turi prisiimti iÅ¡ to kilusiÄ rizikÄ . Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, domenų vertės galimÄ sumažėjimÄ sieti bÅ«tent su BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos žlugimu pagrindo nėra. Be to, į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad konkrečiai dėl atsakovų P. J. ir (ar) E. J. veiksmų BUAB „Travelonline Baltics“ bankrutavo.

36. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarta išvada, kad ieškovė savo neveikimu prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, t. y. nutraukusi nuomos sutartį neužkirto BUAB „Travelonline Baltics“ galimybės toliau naudotis domenais. Ji nurodo, kad staigus BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos domenuose nutraukimas jos iniciatyva galėjo sukelti nepatogumus ir nuostolius tretiesiems asmenims, įsigijusiems paslaugas per BUAB „Travelonline Baltics“ valdomus kelionių pardavimo portalus.

Be to, po nuomos sutarties nutraukimo atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, ginčijant tiek nuomos sutartį, tiek ir naudojimosi domenais santykių nutraukimo faktÄ , reikalavo suteikti jai teisę naudotis domenais. Tuo pagrindu, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-272-734/2018. Dėl to, ieÅ¡kovės teigimu, esant ginčui dėl domenų naudojimo santykių nutraukimo teisėtumo, ji negalėjo imtis drastiÅ¡kų priemonių BUAB „Travelonline Baltics“ domenuose vykdomos veiklos nutraukimui.

37. Domenas tai unikalus internetinis adresas, kurio tiesioginė paskirtis yra suvesti vartotojÄ su kelionių organizatoriumi, kad vartotojas galėtų įsigyti kelionių organizatoriaus teikiamas turizmo paslaugas. Kitaip tariant, domenai yra naudojami tik tam, kad įvyktų turizmo paslaugos pirkimo – pardavimo sandoris. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tolimesniam paslaugos pirkimo – pardavimo sutarties vykdymui domenas nėra reikalingas ir jis nebeatlieka jokios funkcijos nei vartotojų, nei kelionių organizatoriaus atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės skundo argumentai, jog ji nutraukusi nuomos sutartį negalėjo perimti domenų dėl vartotojų, kurie atitinkamo domeno pagalba įsigijo iÅ¡ atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ paslaugas, atmetami, kaip nepagrįsti.

38. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-24-734/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos buvo susijusios tik su domeno skrydziai.lt naudojimu. Nenustatyta, kad domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o apeliantės teiginiai, kad tuo atveju, jei ji imtųsi veiksmų dėl Å¡ių domenų perėmimo, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ galėtų praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikomi neįrodytais ir nepagrįstais, nes yra grindžiami vien tik prielaidomis.

39. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, o nenustačius pagrindų, pagal kuriuos atsakovė turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kinį, solidariai reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovams P. J. ir E. J., taip pat negali bÅ«ti tenkinami. Dėl to, ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai.

40. Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir apskritai nenagrinėjo atsakovų P. J. ir E. J. veiksmų teisėtumo, o teismo motyvų nebuvimas sprendime yra absoliutus jo negaliojimo pagrindas.

41. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimÄ yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ . Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai iÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ .

42. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę BUAB „Travelonline Baltics“ siejo sutartiniai santykiai. Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovę su atsakovais P. J. ir E. J. sietų kokie nors santykiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. J. buvusi atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ vadovė, o P. J. valdo 100 proc. UAB „Aviahero“, kuri yra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininkė, akcijų. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs sÄ lygų BUAB „Travelonline Baltics“ civilinei atsakomybei (Å¡iuo atveju sutartinei) kilti, neturėjo pagrindo nustatinėti deliktinės atsakomybės sÄ lygas kitų atsakovų atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti dėl civilinės atsakomybės atsakovams P. J. ir E. J. taikymo tik nustatęs, kad BUAB „Travelonline Baltics“ turi prievolę UAB „Hotelston“ atlyginti žalÄ ; BUAB „Travelonline Baltics“ neturi pakankamai turto įvykdyti prievolę, o atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių bendrovės turtas sumažėjo ir kt. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas P. J. nėra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininkas ir niekada juo nebuvo, todėl jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė ieÅ¡kovės nurodyto CK 2.50 straipsnio pagrindu.

Byloje esantis išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad atsakovė E. J. BUAB „Travelonline Baltics“ direktorės pareigas ėjo nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 6 d., t. y. tuomet, kai ieškovė vienašališkai jau buvo nutraukusi nuomos sutartį. Jokiose kitose nagrinėtose bylose nebuvo konstatuoti atsakovės E. J. aplaidūs ir netinkami veiksmai jos vadovavimo įmonei laikotarpiu. Vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00038-18 buvo nutrauktas 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Dėl išdėstyto, apeliantės argumentai, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, dėl to turėtų būti panaikintas, atmetami kaip nepagrįsti.

43. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės.

44. Domenas yra toks objektas, kurio fiziÅ¡kai perdavinėti nereikia, todėl jo savininkas, nutraukęs nuomos sutartį, gali pradėti juo naudotis be perdavimo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, domeno savininkas turi galimybę internetinės svetainės serveryje naudoti savus prisijungimus ar, esant reikalui, juos atkurti, pakeisti, taip užkirsdamas nuomininkui galimybę toliau naudotis domenais. Tokia galimybė ieÅ¡kovei egzistavo ir sutarties galiojimo ir po jos nutraukimo. Be to, ieÅ¡kovė visÄ laikÄ turėjo galimybę stebėti nuomininko nuomojamų domenų monitoringÄ ir kt. bei įsivertinti domenų naudojimo tendencijas ir perspektyvas.

Ä® bylÄ pateikta 2018 m. lapkričio 16 d. pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartis, kuria ieÅ¡kovė pardavė vienÄ iÅ¡ atsakovei iÅ¡nuomotų domenų – keliones.lt, tik patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes. Å iuo gi atveju, ieÅ¡kovei UAB „Hotelston“ su atsakove BUAB „Travelonline Baltics“ nutraukus nuomos sutartį remiantis joje įtvirtintomis sÄ lygomis, kilo tik pareiga perkelti savo veiklÄ iÅ¡ domenų, tačiau pati ieÅ¡kovė savo pasyviais veiksmais sudarė galimybes ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais.

Kadangi žala pareikšta dėl domenų nuvertėjimo ir neteisėtų veiksmų valdant BUAB „Travelonline Baltics“, todėl plačiau dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija nepasisako.

45. Pastebėtina ir tai, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė nutraukusi nuomos sutartį, kreipėsi į atsakovę BUAB „Travelonline Baltics“ su praÅ¡ymu perkelti savo veiklÄ iÅ¡ domenų, tačiau Å¡i atsisakė ar tai piktybiÅ¡kai to nepadarė, taip pat, kad ieÅ¡kovė ėmėsi kažkokių tai veiksmų (pvz. kreipėsi į teismÄ dėl domenų neteisėto naudojimo ir kt.). IeÅ¡kovės pozicija, kad ji negalėjo atsiimti domenų vien dėl vartotojų įsigytų iÅ¡ atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ paslaugų, negali bÅ«ti laikoma teisinga ir sudaranti pagrindÄ laikyti ieÅ¡kovę rÅ«pestinga ir apdairia, nes ji buvo paneigta aukščiau nurodytais argumentais.

Tai, kad ieÅ¡kovė nesitikėjo, jog atsakovė UAB „Travelonline Baltics“ po nuomos sutarties nutraukimo, po kelių mėnesių, nustos vykdyti veiklÄ , nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytoms iÅ¡vadoms ir laiko jas teisingomis.

46. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , kurio esmė – siekis grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018).

47. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieÅ¡kovės nurodomÄ patirtos žalos dydį, pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti kokios vertės buvo domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt jų perdavimo atsakovei pagal nuomos sutartį momentu. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡nuomojamų domenų vertė buvo lygi jų įsigijimo kainai – 28 962 Eur (už 4 domenus, 1 domeno kaina = 7 240,50 Eur (28 962 Eur / 4)), vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatomis, po nuomos teisinių santykių pabaigos ieÅ¡kovė turėtų teisę reikalauti grÄ Å¾inti 3 domenus atitinkamai 21 721,50 Eur vertės (7 240,50 Eur x 3).

48. Apeliantė reikalaudama priteisti 70 000 Eur žalÄ , vadovaujasi Konsultacine iÅ¡vada dėl domeno skrydziai.lt vertės bei daro prielaidÄ , kad domenų viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt kaina 2017 m. pabaigai sudarė apie 70 000 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, visi ieÅ¡kovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis pateiktomis į bylÄ skaičių lentelėmis. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir jai pritaria.

49. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, jog jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.

50. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė keturis domenus įsigijo už 28 962 Eur. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti suma yra žymiai didesnė ir neparemta jokiais faktiniais duomenimis. Sudarytos nuomos sutarties III dalies 2 punktas įtvirtina, kad nutraukus sutartį, nuomininkas įsipareigoja perkelti savo veiklÄ iÅ¡ domenų. Jokių kitų įsipareigojimų, apart minėto, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ neprisiėmė.

51. Apeliantės skundo argumentas, kad ji neva buvo gavusi pasiÅ«lymÄ domenÄ skrydziai.lt parduoti už 200 000 Eur, laikytinas nesusijusiu su Å¡ia nagrinėjama byla, nes, kaip minėta, Å¡ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl domeno skrydziai.lt.

52. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; kt.).

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė negali ieÅ¡kiniu reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti domenus daugiau kaip deÅ¡imt kartų didesnės vertės nei perdavė nuomos sutarties pagrindu, tokie reikalavimai prieÅ¡tarauja CK 6.499 straipsnio 1 daliai. Be to, ieÅ¡kovė žalos dydį motyvuoja reikalaudama sumokėti negautas pajamas, tačiau negautos pajamos yra iÅ¡ anksto numatytas gauti pelnas, kurio asmuo negavo neteisėtų veiksmų pasėkoje. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodinėja, kad ji neiÅ¡vengiamai bÅ«tų gavusi pajamas iÅ¡ domenų naudojimo, jeigu ne atsakovų atlikti veiksmai. Žala negali bÅ«ti preziumuojama, jÄ ir jos dydį ieÅ¡kovė turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (CK 6.249 straipsnis).

54. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė ne tik domenų nuvertėjimo, bet ir negautų pajamų realumo, pagrįstumo, nei jų dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti jos apeliacinio skundo. Dėl bylos procesinės baigties 55. Vadovaudamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 56. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

57. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Hotelston“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

58. Atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ ir atsakovas Paulius Jasaitis atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias iÅ¡laidas bÅ«tų patyrę, į bylÄ nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Asta Radzevičienė