b637e999-a9fc-48ea-a783-e46e62e5aeb9 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-158-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01014-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas I. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, irn u s t a t ė :2011-11-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu I.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.2012-12-04 I. M. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad sumokėjo teismo paskirtÄ piniginę baudÄ , specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, iÅ¡klausė kursÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui.

Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas ir nuvykti iki darbo bei Å¡eimos poreikių patenkinimui, nes jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi I. M. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog I. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - nustatytas girtumas daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (jam nustatytas 2,68 prom.).

Toks jo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra negalimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebÅ«tų pasiekti.I. M. skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, jis yra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs. Nagrinėjant jo bylÄ nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundo autoriaus teigimu jis dirba pamainomis ir jam sudėtinga nuvykti į daba, nes su Å¡eima gyvena kaime, o iki darbo vietos daugiau nei 30 km. Jo gaunamas atlyginimas yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, nes žmona niekur nedirba, vienas iÅ¡laiko du mažamečius vaikus.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog jo atžvilgiu yra visos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 str., tačiau nemotyvuotai jo praÅ¡ymÄ atmetė.Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į I. M. skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2012-12-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.I. M. skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog I. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas I.

M. atžvilgiu. Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ I. M., kadangi jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo automobilį esant girtumui, kuris daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., I. M. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas I. M. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė