b636b1d8-0748-4b53-a655-930fb8a208fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1561-343/2014(Proceso Nr. 2-53-3-00397-2014-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1; 128.16.1; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjų Z.

V. ir D. V. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-651-633/2014 pagal pareiÅ¡kėjų Z. V. ir D. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu (b. l. 3-4), kuriame prašė nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ , sudarytÄ 1991m. vasario 23 d.

VilkaviÅ¡kio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 49, po santuokos palikti sutuoktiniams santuokoje buvusias pavardes V. ir V., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nenustatyti termino susitaikymui ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kime nurodė, kad jau daugiau kaip metai pareiÅ¡kėjai neveda bendro Å«kio, santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje įgyto turto neturi, santuoka praktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, vienas kitam iÅ¡laikymo nereikalauja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu (b. l. 14-15) pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ patenkino, santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. vasario 23 d. VilkaviÅ¡kio rajono civilinių apeigų skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 49, tarp pareiÅ¡kėjų – Z. V. ir D. V. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjai paliko santuokinę pavardę – „V.“, o pareiÅ¡kėjui jo pavardę – „V.“; patvirtino tokio turinio pareiÅ¡kėjų 2014 m. kovo 10 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė:

1. Bendrosios nuostatos1.1. Å alys, remdamosi CK 3.51-3.54 str., susitarė nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.1.2. Å alių santuoka įregistruota 1991 m. vasario 23 d. VilkaviÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

49. Nepilnamečių vaikų neturi.1.3. Sutartyje numatyti įsipareigojimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo Sutartis patvirtinama.

2. Tarpusavio išlaikymas2.1. Šalys pareiškia, kad Sutarties sudarymo ir santuokos nutraukimo metu yra darbingi ir išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

3. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto pasidalinimas3.1.Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar būtino registruoti registruose turto neturi.3.2.Kilnojamuosius daiktus Šalys pasidalino iki santuokos nutraukimo.3.3. Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims Šalys nei kartu, nei kiekvienas atskirai neturi.

4. Pavardės po santuokos nutraukimo4.1. Z. V. pavardė po santuokos nutraukimo lieka V., D. V. pavardė lieka V..

5. Kitos sÄ lygos5.1. Keisti sutarties sÄ lygas kitaip, negu numato CK 3.53 str. 3 d., neleidžiama.5.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalauja.5.3. Sutartis suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta 3 egz., po vienÄ Å alims ir vienas teismui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjams nepavyko suderinti savo charakterių, skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ , santuokines pareigas bei gyvenimo vertybes, pareiÅ¡kėjų bendras gyvenimas tapo nebegalimas. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjai jau daugiau kaip metai laiko kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, jų santuoka, faktiÅ¡kai yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi bei nėra pagrindo tikėtis, kad pareiÅ¡kėjai ateityje vėl pradės gyventi kartu.

Teismas neskyrė termino pareiÅ¡kėjams susitaikyti, kadangi to prašė abu pareiÅ¡kėjai, teismas sprendė, kad termino susitaikyti skyrimas nepasiektų ir neduotų tuo siektinų rezultatų. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl yra pagrindas jÄ patvirtinti. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 19-20) pareiÅ¡kėjai praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad į teismo patvirtintÄ 2014 m. kovo 10 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių liko neįtraukta santuokoje įgyta ir todėl dalintina daiktinė teisė - 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ilgalaikės nuomos teisė. 2007 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kėja su Marijampolės apskrities virÅ¡ininku sudarė ilgalaikę valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ASN 2287, pagal kuriÄ 25 metų laikotarpiui, t. y. iki 2032 m., pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡nuomotas aukščiau nurodytas žemės sklypas.

Nuomos sutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kas metai pareiÅ¡kėja valstybei moka 110 Lt nuomos mokestį. Apeliantai nurodė, jog dėl to, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, nebuvo aptarta, o teismas nesiaiÅ¡kino, kas po santuokos nutraukimo vykdys prievolę valstybei ir kas naudosis žemės sklypu, taip pat dėl to, kad į bylÄ suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus, nuomonei dėl tolimesnės nuomos sutarties vykdymo, nuomininko pasikeitimo pasidalinus daiktinę teisę pareikÅ¡ti, teismas nepadalino viso santuokoje pareiÅ¡kėjų įgyto turto ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukęs dalyvauti byloje asmenų, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijęs teismo sprendimas.

Dėl Å¡ių priežasčių, apeliantų nuomone, skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantai nurodė, kad jie įsipareigoja patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įraÅ¡yti sÄ lygÄ , jog prievolę valstybei pagal valstybinės žemės nuomos sutartį toliau vykdys pareiÅ¡kėja, kuri naudosis nuomininko teisėmis bei jai iÅ¡nuomotu žemės sklypu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip sutuoktinių dalintinas turtas nebuvo įtraukta 2007 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ASN 2287, sudarytos pareiÅ¡kėjams gyvenant santuokoje, pagrindu įgyta daiktinė teisė - ilgalaikė nuoma.

Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kas po santuokos vykdys minėtÄ sutartį bei naudosis žemės sklypu, į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu neįtraukė Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijęs skundžiamas sprendimas. Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kime nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å is praneÅ¡imas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus. Pareiga nurodyti kreditorius bei praneÅ¡ti kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo tenka sutuoktiniams. Nagrinėjamu atveju pateiktame pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai, nei santuokoje įgyto turto neturi.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį, pareiÅ¡kėjai nurodė tik apeliaciniame skunde. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti pareiÅ¡kėjų nurodytos turtinės teisės padalijimo ir dėl Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame sprendime nėra pasisakyta dėl ilgalaikės nuomos, kildinamos iÅ¡ 2007 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ASN 2287, akivaizdu, kad nebuvo sprendžiama ir dėl Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus materialiųjų teisių ir pareigų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės siekia pakeisti 2014 m. kovo 10 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įraÅ¡ant į sutartį sÄ lygÄ , jog pagal 2007 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ASN 2287 nuomos mokestį mokės ir naudosis iÅ¡nuomotu žemės sklypu pareiÅ¡kėja. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad dėl to, jog teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įtraukiama į teismo sprendimo rezoliucinę dalį, ir teismui sprendimui įsiteisėjus bei įgijus res judicata galiÄ , Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų.

Išskyrus šios taisyklės išimtį - jei iš esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje nustatyta teismo sprendimo res judicata taisyklės išimtis neturėtų būti aiškinama plečiamai. Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tik tas sutarties ir teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-243/2008; 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-872/2003; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-350/2006, 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis c. b. Nr.3K-3-474/2006 ir kt.). PareiÅ¡kėjų atveju nenustatyta jokių pasikeitusių aplinkybių, kurios buvo kliÅ«tis iÅ¡spręsti klausimui dėl prievolių pagal 2007 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ASN 2287 vykdymo valstybei priskyrimo pareiÅ¡kėjai jau pradinėje teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad galimybė pareiÅ¡kėjams, vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, esant jau įsiteisėjusiam skundžiamam teismo sprendimui yra apribota.

Dėl to teisėjų kolegija naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Apeliacinį skundÄ patenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė                                                   Â