b6368698-cd28-4482-bd4c-99a6dec4bb2e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-284-849/2011(Proceso Nr. 4-13-3-00203-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3.; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gegužės 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L., jo atstovui advokatui A. P., liudytojams R. P., R. V., I. M., E. T., D. S., M. B., A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, dirbančio J.

H. Co, UAB, baldų surinkėju, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : Policijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2011 m. vasario 5 d. apie 08.00 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,36 prom.), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

A. L. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005-10-11 Alytaus PK MS (52). A. L. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, ir paaiÅ¡kino, kad vasario 5 d. apie antrÄ , trečiÄ valandÄ nakties buvo nuvažiavęs į degalinę „Lukoil“, esančiÄ Ulonų gatvėje, kur pirko cigarečių ir kebabų. Apsipirkęs užvažiavo už plovyklos, sustojo suvalgyti kebabÄ ir užgesino maÅ¡inÄ . Mėgino užsivesti, bet nepavyko, mėgino stumtelt, bet nepavyko, SMS žinute. prašė draugo D.

S. pagalbos, bet negavo atsakymo, todėl liko automobilyje, kur turėjo butelį degtinės, kurį gavo iÅ¡ draugo A. P. už tai, kad jį nuvežė į naktini klubÄ . Kadangi nenorėjo palikti automobilio, todėl jame iÅ¡gėrė butelį ir liko miegoti iki ryto. Ryte pasirodė policininkai, atidarė dureles ir paprašė eiti pas juos į automobilį. Jis sutiko, dėl to, kad bÅ«tų buvę dar blogiau ir rašė protokole tai, kÄ liepė jam pareigÅ«nai: kad vairavo automobilį neblaivus, kad labai gailisi.

Vėliau jis susisiekė su draugu Dariumi ir automobilį parsistÅ«mė rankomis, kadangi jis buvo sugedęs. Å iuo metu automobilis yra parduotas. Liudytojas R. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. vasario 5 d. dirbo ekipaže "Punia 428". Apie 08.00 val., su R. V., tarnybiniu automobiliu, Ulonų gatve važiavo link siuvimo fabriko, o privažiavę ties „Lukoil“ degalinės iÅ¡važiavimu, pamatė, kad link iÅ¡važiavimo važiuoja automobilis, kuris, pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį, sustojo. Tai sukėlė įtarimÄ , todėl jie privažiavo prie automobilio, iÅ¡lipo iÅ¡ savo tarnybinio automobilio, priėjo prie "Audi" automobilio ir pamatė vairuotojÄ , sėdintį vairuotojo vietoje.

Pasakė, kad pasiimtų dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ ir ateitų į jų tarnybinį automobilį. Kai atėjo vairuotojas, matėsi, kad yra neblaivus, pasakė, kad įtaria važiavusį jį neblaivų, patikrino blaivumÄ . Vairuotojas sutiko, kad vairavo automobilinį neblaivus. Pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas, nusistatė pažeidimus dėl automobilio, įspėjo dėl tolimesnio vairavimo. Nurodė, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ pildė ne iÅ¡ karto, o po darbo pabaigos, pagal turimÄ kompiuteryje formÄ , todėl, kad bÅ«tų glaustesnis praneÅ¡imas ir kadangi pažeidėjas su pažeidimu sutiko, tarnybiniame praneÅ¡ime parašė, kad jie sustabdė automobilį.

Automobilio su skiriamuoju ženklu nestabdė.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirbo VPK kelių policijoje patruliu. Nepamena tikslaus laiko, tačiau patruliavo Ulonų gatvėje, ties Baltulio parduotuve pamatė, kad degalinės „Lukoil“ teritorijoje važiuoja automobilis. Jis važiuodamas sustojo ir tai jam pasirodė įtartina, kadangi vos ne visÄ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės buvo užstatęs. Automobilis sustojo netinkamoje vietoje, todėl įvažiavo į degalinės kiemÄ ir privažiavo prie jo, kolega prie jo nuėjo, atsivedė į automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Kolega surašė protokolÄ , nuo vairavimo nuÅ¡alino, buvo įspėtas dėl tolimesnio vairavimo, pasitikrino, kad nėra konfiskavimo, pasigailėjo ir nenuvežė automobilio. Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad ruošėsi gimtadieniui, todėl iÅ¡ vakaro buvo susitikusi su Andriumi, jis buvo blaivus. TÄ naktį gavo žinutę iÅ¡ A., tačiau jÄ pamatė tik ryte, nes miegojo. Kai parašė jam atsakymÄ , jis atėjo pas jÄ Ä¯ namus ir papasakojo, kad sugedo maÅ¡ina, todėl su kitu draugu D. išėjo tÄ maÅ¡inÄ parsistumti.

Pasakojo, kad iÅ¡ vakaro jis vežė A. į klubÄ , kÄ darė vėliau nežino. Liudytojas E. T. paaiÅ¡kino, kad A. L. pažįsta kaip draugo draugÄ , buvo susitikę per M. B.. Å eÅ¡tadienį matė, kad prie „Lukoil“ stovėjo Andriaus maÅ¡ina. Jis kiekvienÄ rytÄ su M. B. bėgioja, todėl tÄ rytÄ bėgo pro degalinę, kadangi M. buvo iÅ¡ A. gavęs žinutę, kad jo maÅ¡ina sugedus ir reikia pagalbos tÄ maÅ¡ina parsistumti. Prie maÅ¡inos jis nėjo, nuėjo M. ir rado ten miegantį A., beldė į langus, atidaręs duris jį judino, bet jis nepabudo.

A. maÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje prie „Lukoil“ degalinės, ant iÅ¡važiavimo iÅ¡ tos aikÅ¡telės kur stovi „fÅ«ros“. Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad A. L. yra kiemo draugas, gyvena viename kieme. TÄ dienÄ ryte atsikėlęs rado jo žinučių, kad „maÅ¡ina užsigesino ar galėtum pastumti". Neturėjo kaip atraÅ¡yti į žinutes, nes nebuvo sÄ skaitoje pinigų. TÄ dienÄ buvo draugės I. M. gimtadienis, nuėjo pas draugę apie 9 val. ryte, nes buvo susitarę, kad ateis ryte padėti pasiruoÅ¡ti gimtadieniui.

Per I. telefonÄ susirašė, kad A. ateis pakalbėti, tada susitiko su A. ir nuėjo parstumti maÅ¡inos. A. pasakojo, kad vežė draugÄ Ä¯ klubÄ , už kÄ gavo butelį. Kadangi maÅ¡ina sugedo, tÄ butelį jis iÅ¡gėrė sėdėdamas maÅ¡inoje, kur ir liko miegoti, nes maÅ¡inoje buvo padangos, jų nenorėjo palikti. Sakė, kad atvažiavo policija ir jį nubaudė, nes maÅ¡ina stovėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ „Lukoil“ degalinės, tarp aikÅ¡telės ir iÅ¡važiavimo, kliudė iÅ¡važiavimui.

             Liudytojas A. P. paaiškino, kad susirašė su A. L. per „Skype“, nes nebuvo kuo važiuoti į šokius, su taksi per brangu, todėl jis apie 1-2 val. nakties nuvežė jį į šokius. Už tai davė butelį degtinės. Šokiai buvo kitoje pusėje Alytaus, nes jis gyvena Ulonų gatvėje. Kai vairavo automobilį L. buvo blaivus. L. pasakojo, kad nuvažiavo į degalinę, užgeso mašina, nenorėjo palikti mašinos ir išgėrė butelį. Liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, kad ryte rado A. žinutę, kad sustojo prie degalinės, nes akumuliatorius iÅ¡sikrovęs. Su draugu E. T. Å¡eÅ¡tÄ ryto susutiko prie vaikų namų, pasiÅ«lė nubėgti iki degalinės. Jis nuėjo iki maÅ¡inos ir barÅ¡kino į langÄ , A. nereagavo. Pabandė dureles atsidaryti ir durys atsidarė, jį judino, bet jis nereagavo. Jautėsi alkoholio kvapas nuo L.. MaÅ¡ina stovėjo prie degalinės stovėjimo aikÅ¡telėje, maÅ¡inos priekis buvo atsuktas į autodetalių parduotuvę.

A. L. atstovas advokatas A. P. nurodė, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vasario 5 dienÄ suraÅ¡ytas ATPK protokolas, kur nurodyta, kad A. L. vairavo automobilį neblaivus. Šį pažeidimÄ Ä¯formino du pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kina, kad važiuodami Ulonų gatve pamatė degalinės teritorijoje dar judantį automobilį, pareigÅ«nai įvažiavo į teritorijÄ , privažiavo prie jo, pakalbėjo su vairuotoju ir, paaiÅ¡kėjus, kad jis neblaivus, surašė protokolÄ .

L. nurodė kitokias aplinkybes. Nurodė, kad vasario 4 d. A. P. paprašė pavežti į naktinį barÄ , už paslaugÄ gavo butelį degtinės, grįždamas pavėžėjęs užsuko į degalinę, kur užgeso jo vairuojamas automobilis. Kadangi buvo slidu, žiema, vienas pastumti nesugebėjo, buvo garsinės aparatÅ«ros automobilyje, todėl pasiliko saugoti automobilį, tai buvo apie 1-2 val. BÅ«damas automobilyje, jis iÅ¡gėrė degtinę ir pasigėrė, todėl am nustatytas girtumas. PareigÅ«nai patvirtina teismui, kad atlikdami pareigas automobilio nestabdė, bet matė jį važiuojantį, jie žiÅ«rėjo iÅ¡ Ulonų gatvės, yra įvairių, kliūčių stovi sunkusis transportas, jie galėjo apsirikti, kad automobilis juda.

Pagrindinė priežastis kaip aiÅ¡kina L., buvo kviečiama policija, kad trukdė iÅ¡važiuoti „fÅ«roms“, todėl vairuotojai kvietė policijÄ . L. tik iÅ¡gėrė automobilyje ir buvo neblaivus, tai patvirtina B., T., S., M., jie susiraÅ¡inėjo žinutėmis. T. ir B. nurodė, kad apie 6 val. ryto sportuodami pribėgo prie Lazarevo automobilio, bandė prikelti, matė, kad iÅ¡gėręs ir nepavyko padaryti. L. buvo automobilyje, jame miegojo ir nesikėlė, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad policijos darbuotojai apsiriko, įtardami, kad A.

L. važiavo, todėl įformino, kad vairavo neblaivus. IÅ¡ dėstomų aplinkybių aiÅ¡ku, kad L. vairavo blaivus, kol automobilis užgeso, automobilyje pavartojo alkoholinius gėrimus ir nevažiavo. Bausmės už alkoholio vartojimÄ automobilyje nenumatyta. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus neįrodytos, tuo pačiu neįrodyta, kad padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. PraÅ¡o teismÄ nutraukti bylÄ ir neskirti baudos pagal LR ATPK 126 str. 4 d. IÅ¡ byloje esančio protokolo matyti, jog jis A.

L. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Nors asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-02-05 07:40:31 A. L. nustatytas 2,36 prom. girtumas, tačiau įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismui kyla abejonių dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., bÅ«damas neblaivus, vairavo savo automobilį.ATPK 256 str. 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kurias remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinamais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina savo įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

A. L. yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-02-05 apie 08.00 val. Alytaus mieste, Ulonų gatvėje vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, tačiau A. L. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, jame tik vartojo alkoholinius gėrimus ir praleido naktį, o atvykus policijos pareigÅ«nams jame tik sėdėjo. Jo parodymus patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti I. M., E. T., D. S., M. B., A. P.. Policijos pareigÅ«nų R. P. ir R. V. parodymai skiriasi, prieÅ¡tarauja kitai byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai, kadangi tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilį sustabdė važiuojantį, tačiau teismo posėdžio metu pareigÅ«nai tai paneigė, parodydami, kad atvykus į įvykio vietÄ A.

L. automobilio nevairavo - jis tik sėdėjo automobilyje. Tai verčia abejoti liudytojų R. P. ir R. V. parodymais. Kitų neginčijamų įrodymų, kad automobilį vairavo A. L., byloje nėra. Jų nepateikė ir insitucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Laikytina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. L. vairavo automobilį neblaivus.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. L. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :A. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                D. A.