b6358d19-8b79-42ac-bcbb-2b6f67ec1b4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1650-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01885-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.11.1; 2.5.10.5.2; 2.5.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-722/2016 pagal ieÅ¡kovės Z.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė Z. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. 399,16 Eur nuostolių dėl negauto pelno.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji su atsakove 2004-01-01 sudarė raÅ¡ytinę neterminuotÄ panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei, kaip Z. M. įmonei, leido neatlygintinai naudotis negyvenamosiomis patalpomis Jonavoje, (duomenys neskelbtini).

Ä®rengtoje komiso parduotuvėje ieÅ¡kovė dirbo nuo 2002 m. iki 2015-06-02. Kadangi Z. M. įmonė buvo likviduojama, todėl ieÅ¡kovė nuo 2010-02-01 minėtose patalpose dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ , vėliau asmeniÅ¡kai perėmė Z. M. įmonės veiklÄ .IeÅ¡kovė nuo 2015-06-02 į parduotuvę patekti ir vykdyti prekybos nebegalėjo, nes atsakovė savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovės neinformavusi, patalpose įrengė papildomÄ spynÄ , o rakto nuo spynos ieÅ¡kovei nedavė, nurodė, kad spynÄ uždėjo dėl to, kad ieÅ¡kovė jai nesutiko mokėti po 100 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. kovo ir balandžio mėnesius.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6,66 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Z. M., kaip Z. M. įmonės savininkė, su atsakove N. V. 2004-01-01 sudarė raÅ¡ytinę neterminuotÄ panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovė Z. M. įmonei leido naudotis negyvenamosiomis patalpomis Jonavoje, (duomenys neskelbtini).2002-11-04 atsakovė buvo davusi notarinį sutikimÄ tam, kad jai priklausančiomis patalpomis, adresu:

Jonava, (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruota Z. M. individuali įmonė. 2002-11-05 Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti atsakovei už nuomojamas patalpas po 11,58 Eur (40 Lt) per mėnesį bei kas mėnesį mokėti už elektros energijÄ . PrieÅ¡ atsakovei duodant notarinį sutikimÄ , atsakovės patalpose buvo atlikti parduotuvės, kurioje turėjo dirbti ieÅ¡kovė, įrengimo projektiniai darbai. Ä®rengtoje komiso parduotuvėje Jonavoje, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė dirbo nuo 2002 m. iki 2015-06-02.

Kadangi Z. M. įmonė buvo likviduojama (įmonė likviduota 2015-11-25), todėl jau nuo 2010-02-01 minėtose patalpose ieÅ¡kovė dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ bei asmeniÅ¡kai perėmė Z. M. įmonės veiklÄ .Liudytojų R. G., G. G., B. A. parodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, nupjovusi atsakovės uždėtÄ spynÄ ant komiso parduotuvės patalpos durų, 2015 m. vasarÄ patalpoje buvo, prekiavo, savo daiktus pasiimti galėjo. IeÅ¡kovė pripažino, kad per laikotarpį nuo 2015-06-02 iki 2015-09-21, ji kelis kartus buvo nuėmusi atsakovės neteisėtai pakabintÄ spynÄ , kelias dienas komiso parduotuvėje prekiavo.

Teismas sprendė, kad Å¡alis siejo panaudos teisiniai santykiai. Remiantis 2004-01-01 Å¡alių sudaryta raÅ¡ytine negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi atsakovė įsipareigojo leisti naudotis Z. M. įmonei patalpomis, esančiomis Jonavoje, (duomenys neskelbtini), neribotam laikui.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė nepateikė sutarties ar paraÅ¡o klastojimÄ pagrindžiančių įrodymų. Nors atsakovės atstovė teigė, kad paraÅ¡as panaudos sutartyje gali bÅ«ti suklastotas, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę Å¡iai aplinkybei patvirtinti, atsakovė nesikreipė į policijÄ dėl dokumentų klastojimo, kitų neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų.

Panaudos sutartis nenuginčyta. Teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, sprendė, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo atsakovei mokėti iÅ¡ sutarties kylančių tam tikrų mokesčių, tačiau atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių nesiejo jokie giminystės ryÅ¡iai ar pan., o Å¡alis siejo tik draugiÅ¡ki santykiai ir žodiniai susitarimai, sprendė, kad labiau įtikinami yra atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ vengė atsiskaityti su ja už patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , mokėti kitus mokesčius, atsakovę ignoravo, todėl ji, prieÅ¡ tai įspėjusi ieÅ¡kovę žodžiu, nutraukė Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, nupjovusi spynÄ , pateko į patalpas ir vykdė veiklÄ .

Be to, Z. M. įmonė buvo likviduojama jau nuo 2010 m., o nuo 2015-06-03 savininko sprendimu įgijo likviduojamo juridinio asmens statusÄ . Dėl Å¡ių argumentų ieÅ¡kovės paskaičiuotus nuostolius dėl negauto pelno teismas vertino kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, į ieÅ¡kovės nuostolius galėtų bÅ«ti įskaičiuotos 3 PSD įmokos - viso 85 Eur, tačiau atsižvelgęs į Å¡alių tarpusavio santykius, į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat į tai, kad visÄ naudojimosi patalpomis laikotarpį ieÅ¡kovė nemokėjo atsakovei jokių mokesčių, teismas Å¡ių nuostolių iÅ¡ atsakovės nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Z. M. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias panaudos teisinius, panaudos sutarties nutraukimÄ . Teismas nepagrįstai laikė tinkamu panaudos sutarties sutraukimu 2015 m. kovo mėnesį atsakovės žodžiu iÅ¡sakytÄ neva tai tinkamÄ Ä¯spėjimÄ ieÅ¡kovei „mokėk arba iÅ¡eik“, kurį interpretavo kaip įspėjimÄ , kad „nuo 2015-06-01 nuomos sutartis nutraukiama“.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančiais įrodymų vertinimÄ , netinkamai vertino liudytojų parodymus. Teismas nepagrįstai remdamasis liudytojų parodymais konstatavo faktÄ , kad neva tai ieÅ¡kovė, nupjovusi atsakovės uždėtÄ spynÄ ant komiso parduotuvės patalpos durų, 2015 m. vasarÄ patalpoje buvo, prekiavo, savo daiktus pasiimti galėjo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos, neteisėtai išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

Konstatavęs, jog ieÅ¡kovė nemokėjo net mokesčių už patalpose suvartotÄ elektros energijÄ ir laikydamas tai sutarties pažeidimu iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, Å¡ių aplinkybių teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių neva tai likusį įsiskolinimÄ , atsakovė patvirtino, kad visgi sumokama buvo visada, liko neapmokėta tik už 22 kilovatvalandes. Teismas, konstatavęs, kad į ieÅ¡kovės nuostolius galėtų bÅ«ti įskaičiuotos 3 PSD įmokos - viso 85 Eur, tačiau atsižvelgęs į Å¡alių tarpusavio santykius, į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat į tai, kad visÄ naudojimosi patalpomis laikotarpį ieÅ¡kovė nemokėjo atsakovei jokių mokesčių, Å¡ių nuostolių iÅ¡ atsakovės nepriteisė, tokiu bÅ«du teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės įmonė dirbo nepelningai ir Å¡iomis aplinkybėmis remdamasis ieÅ¡kovės paskaičiuotus nuostolius dėl negauto pelno atmetė. Z. M. įmonė buvo likviduojama, tačiau veiklÄ perėmė asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė Z. M. ir patikslintÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pati Z. M. (ji vykdė individualiÄ veiklÄ ). IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nėra nurodžiusi, kad jos veikla buvo nepelninga, prieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktos Z.

M. pajamų deklaracijos už 2014 bei 2015 m. patvirtino prieÅ¡ingai, kad Z. M. iÅ¡ savo vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos turėjo pelno. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo. Patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 117–122) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 399,16 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo patekti į patalpas, kuriose vykdė veiklÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 2 d. iki rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovė negavo 314,16 Eur pelno.

Teigiama, kad ieÅ¡kovė už du vasaros mėnesius sumokėjo privalomojo socialinio draudimo (PSD) 2 įmokas, t. y. 85 Eur, kurie taip pat turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovės kaip patirti nuostoliai. Nuostolių dydį ieÅ¡kovė įrodinėjo 2015 m. Metine pajamų deklaracija. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti;

Å¡ias pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas suprantant kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos; tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas; negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos; jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų; atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas iki mokestinis pelnas; jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tuo, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis; pajamų dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas;

Å¡ios pajamos turi bÅ«ti realios, dėl to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti tokių pajamų; jeigu Å¡alys dėl nuostolių dydžio nesutaria ir pateikia įrodymus, pagal kuriuos nuostolių dydis skiriasi, arba jeigu ieÅ¡kovo pateikti įrodymai prieÅ¡taringi, konkretų nuostolių dydį nustato teismas, įvertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. birželio 9d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008).

Pažymėtina, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė jos negautų pajamų dydžio, nes byloje nėra pagrįstų duomenų, kad ieÅ¡kovė Å¡ias pajamas neiÅ¡vengiamai ir realiai bÅ«tų gavusi.

  Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ prekiavo dėvėtais rÅ«bais. IeÅ¡kovės pateikta 2015 m. Metinė pajamų deklaracija nėra pakankamas ir tinkamas įrodymas, jog ieÅ¡kovė realiai bÅ«tų gavusi iÅ¡ jos vykdomos veiklos - prekybos padėvėtais rÅ«bais, ieÅ¡kovės paskaičiuotas negautas pajamas. Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų realiai gavusi negautas pajamas ir bÅ«tent tokio dydžio, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų pajamų turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos visos sÄ naudos, t. y. su patalpų iÅ¡laikymu susijusios sÄ naudos, kadangi ieÅ¡kovė veiklÄ vykdė atsakovei priklausančiose patalpose, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ naudų neiÅ¡skaičiavo. CK 6. 249 straipsnio 1 dalies norma, kurioje nurodoma, kad jeigu, Å¡alis nuostolių dydžio tiksliai negali įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, nagrinėjamu atveju nėra taikytina, nes ieÅ¡kovė nuostolių dydį galėtų įrodinėti ir kitomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau tokios pareigos neįvykdė, nors jos interesus ir atstovauja kvalifikuota teisininkė.Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas ir dėl mokesčių už patalpas mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė panaudos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė neprivalėjo atsakovei mokėti iÅ¡ sutarties kylančių tam tikrų mokesčių, tačiau sprendė, kad labiau įtikinami yra atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ vengė atsiskaityti su ja už patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , mokėti kitus mokesčius, atsakovę ignoravo, todėl ji, prieÅ¡ tai įspėjusi ieÅ¡kovę žodžiu, nutraukė Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį.

Tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga ir nelaikytina ieÅ¡kinio ribų peržengimu. Pažymėtina, kad atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti turėjo bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (nuostoliai) (CK 6.245–6.249 str.). Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos nuostolių (negautų pajamų) dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitais apeliaciniame skunde apeliantės dėstomais argumentais ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir, įvertinęs visumoje byloje pateiktus įrodymus, įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 str.).

Teismas tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Tai įvertinus, dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų nepasisakytina, nes pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį teismo sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016m. balandžio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-916/2016, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt. ).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagal apeliantės apeliacinio skundo argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės (apeliantės) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 93 str.).          Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. +Teisėjas                                                                             Algimantas Kukalis                               Â