b633d012-a0b8-473d-9b82-e574a1909fd5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1531-466-2012Teisminio proceso Nr 2-01-3-16117-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 73.2.5.8, 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui S. M., atsakovo atstovui advokatui A. V., trečiojo asmens atstovui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vaizdas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Lema“, UAB „Vilniaus vandenys“,                                                                                                                                                      n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27 820,91 Lt žalos atlyginimo, susidariusios dėl 2009 m. birželio mėn. įvykusios vandentiekio avarijos adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo apgadintos draudėjo UAB „Lema“ patalpų sienos ir grindys.

Taip pat prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Jo teigimu, patalpos (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne vienam savininkui, o atsakovui priklauso 2 573,57 kv m iÅ¡ 10 573,74 kv m pastato bendro ploto. RÅ«sio bei jame esantys pastato vidaus vandentiekio tinklai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams, todėl atsakomybė už rÅ«sio patalpose įvykusiÄ avarijÄ tenka visiems bendraturčiams.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent 2009-06-15 įvykusi vandentiekio avarija buvo UAB „Lema“ patalpų grindų bei sienų deformacijos priežastimi. Kitų patalpų savininkai po vandentiekio avarijos pretenzijų neturėjo, todėl atsakovas turi abejonių, kad bÅ«tent minėta vandentiekio avarija galėjo pakenkti UAB „Lema“ sienoms bei grindims. Pagal 2005-08-01 sudarytÄ su UAB „Vilniaus vandenys“ sutartį atsakovui atsakomybė kyla tik UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu, o remiantis pavedimo santykius reglamenuojančiomis taisyklėmis atsakovas atsako proprocingai turimų patalpų plotui kaip ir kiti pastato bendraturčiai (b.l. 55, 56, 80,81).

Trečiasis asmuo UAB „Lema“ atsiliepime nurodė, jog pastatas (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamas, todėl neaiÅ¡ku, kaip bÅ«tų galima nustatyti patalpų savininkui priklausančiÄ bendrosios nuosavybės dalį. Iki vandentiekio 2019-06-15 avarijos nebuvo pastebėta UAB „Lema“ patalpų pertvarų įtrÅ«kimų, o po avarijos buvo nustatyti sienų įtrÅ«kimai ne tik UAB „Lema“ patalpose (b.l.95-98).       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime nurodė, jog 2005-08-01 sudarytoje su atsakovu Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartyje bei jos prieduose yra nurodytos tinklų eksploatacijos ribos.

UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sudariusi sutarčių su kitais abonentais ar vartotojais adresu (duomenys neskelbtini), todėl už tinklų eksploatacijÄ pagal nustatytas eksploatavimo ribas yra atsakingas bÅ«tent atsakovas. Nėra privaloma tokio pobÅ«džio sutartis registruoti vieÅ¡ame registre (b.l.137-139).                       IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nustatyta, kad UAB „Lema“ nuosavybės teise priklauso 643,28 kv m ploto negyvenamosios – gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 99).

Trečiasis asmuo su ieÅ¡kovu buvo sudaręs įmonių turto draudimo sutartį Nr 5641162, kuri galiojo nuo 2009-02-14 iki 2010-02-13 (b.l.9,10).             2009-06-15 paaiÅ¡kėjo, kad pastato (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, įtrÅ«kus vamzdžiui įvyko vandentiekio avarija. Apie avarijÄ UAB „Lema“ darbuotojai pranešė UAB „Vilniaus vaizdas“, kurio darbuotojas J. P. sustabdė vandens tekėjimÄ Â užsukęs reikiamÄ sklendę. Apie avarijÄ UAB „Lema““ 2009-06-19 pranešė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 12,48).

Ä®vertinęs patalpų (duomenys neskelbtini), bÅ«klę UAB „Geostatyba“ inžinierius konstruktorius V. B. 2009-08-27 raÅ¡te nurodė, jog vandentiekio avarija turėjo tiesiogę įtakÄ pirmame aukÅ¡te esančių pertvarinių konstrukcijų pamatams, dėl ko jos nusėdo 5-10 cm ir sutrÅ«kinėjo. Taip pat nurodė, jog vandeniekio avarija pagrindinėms pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijoms įtakos neturėjo (b.l.47).             IeÅ¡kovas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybes, pripažino įvykį draužiamuoju ir, įvertinęs padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „Lema“ iÅ¡ viso 27 820,91 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.21, 22, 27, 28, 34, 35, 14-20, 23-26, 29-33).

Dėl žalos dydžio ginčo nėra.             Atsakovas UAB „Vilniaus vaizdas“ 2005-08-01 sudarė su UAB „Vilniaus vandenys“ šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr 6260, kuri reglamentuoja pardavėjo UAB „Vilniaus vandenys“ ir abonento UAB „Vilniaus vaizdas“ santykius, atsirandančius tiekiant Å¡altÄ vandenį, Å¡alinant bei valant nuotekas ir atsiskaitant už tas paslaugas (sutarties 1 p., b.l.140-143). Pagal sutarties 16 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti jam priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių atitikimÄ nustatytiems techniniams reikalavimams, tinkamÄ tinklų, įrenginių, Å¡alto vandens prietaisų bÅ«klę ir plombų saugumÄ .

Remiantis sutarties 22 p. atsakovas atsako už jo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų ir jų įrenginių eksploatavimÄ , avarijų likvidavimÄ ir geriamojo vandens kokybę tinkle, taip pat jis atsakingas už jo eksploatacijos ribose esančių tinklų, įrenginių, vietinių nuotekų valyklų atitikimÄ nustatytiems techniniams reikalavimams (b.l.141).         Remiantis LR statybos ir urbanistikos ministrės 1996-11-22 įsakymu Nr 172 patvirtintų „Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisykllių“ 4.2 p. tiekėjas atsako už jo balanse esančio vandentiekio bei nuotekų tinklo ir jų įrenginių eksploatavimÄ , avarijų likvidavimÄ bei geriamo vandens kokybę vandentiekio tinkle, o už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir iÅ¡vadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, prieÅ¡gaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimÄ , vandens kokybę juose atsako abonentas.

Pagal taisyklių 8.4 p. abonentas privalo reguliariai apžiÅ«rėti savo balanse esantį vandentiekio ir nuotekų tinklÄ bei įrenginius, likviduoti vandens nutekėjimÄ , užsikimÅ¡imus, periodiÅ¡kai atlikti jo profilaktikÄ bei kartÄ per 2 metus iÅ¡plauti savo objekto vidaus tinklÄ ir apie tai suraÅ¡yti aktÄ su tiekėjo atstovu. Remiantis LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 9.1 p. abonentas (vartotojas) turi pareigÄ teisės aktuose nustatyta tvarka prižiÅ«rėti nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ar naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius ir geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas.

Atsakovo su UAB „Vilniaus vandenys“ 2005-08-01 sudaryta šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo sutartis neprieštarauja minėtų aktų nuostatoms.              2005-08-01 sudarytoje su UAB „Vilniaus vandenys“ sutartyje ir jos prieduose buvo nustatytos konkrečios vandens tinklų eksploatacijos ribos. Pagal jas trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja tinklus nuo miesto tinklų iki taškų A ir B bei nuotekų šulinių Nr 175 A, 123,135.

Už šių ribų tinklus eksploatuoja atsakovas UAB „Vilniaus vaizdas“ (b.l.147). Kitų sutarčių su abonentais ar vartotojais dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ nesudariusi. Pažymėtina, kad patalpas (duomenys neskelbtini), atsakovas įsigijo iš likviduoto elektrografijos instituto „Elmatronas“, kurioje žinioje buvo vandentiekio sistemos įrenginiai. Nepaneigta, jog 141 m atsakovui priklausantis kolektorius susijęs su 2009 m. birželio mėn. vandentiekio avarija (b.l 49,57).                Apklaustas liudytoju UAB „Vilniaus vaizdas“ darbuotojas J.

P. patvirtino, kad apie vandentiekio avarijÄ 2009 m. birželio mėn. jam pranešė UAB „Lema“ darbuotojai, po ko jis ėmėsi priemonių užsukti sklendę tam, kad sustabdyti vandens tekėjimÄ prakiurusiame vamzdyje. Jo žinioje yra rÅ«sio, kuriame yra vandentiekio vamzdžiai, raktas. Nors liudytojas atsakingas už elektros Å«kį, įvykus avarijai vandentiekio tinkluose (duomenys neskelbtini), jis, kaip UAB „Vilniaus vaizdas“ atstovas turėtų imtis veiksmų avarijos padarinių paÅ¡alinimui, kaip ir buvo 2009 m. birželio mėn.          Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas 2005-08-01 sutartimi prisiėmė atsakomybę už vandentiekio ir nuotekų tinklų bei jų įrenginių eksploatavimÄ , avarijų likvidavimÄ , atitikimÄ techniniams reikalavimams jam priskirtose tinklų adresu (duomenys neskelbtini), eksploatacijos ribose (CK 6.245 str.3 d., 6.256 str., 6.263 str.1d.).

Å ios sutarties, sudarytos atsakovo vardu ir jo veiklos pagrindu atsiradusios prievolės atsakovui, net jei ir laikyti, jog jis tvarkė kito asmens reikalus, atsakovui yra privalomos (CK 6.229 str.1d.). Teismas laiko, kad santykiuose su trečiaisiais asmenimis už pasekmes, atsiradusiais dėl avarijos vandentiekio tinkluose yra atsakingas atsakovas ir jo sutartinė atsakomybė nesietina su turima nuosavybės dalimi (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas 2005-08-01 sutarties sudarymo tikslas, nes, jos nesant, bÅ«tų konstatuotas savavaliÅ¡kas prisijungimas prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros („Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 4 p.) ir buvo vandens tiekimo į pastatÄ (duomenys neskelbtini), nutraukimo tikimybė.

Atsakovas pagal 2005-08-01 sutarties nuostatas mokėjo trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ už suvartotÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ ir nėra duomenų, kad surinkdamas mokesčius iÅ¡ kitų patalpų savininkų atsakovas juos informavo juos apie priežiÅ«ros iÅ¡laidas, galimÄ jų atsakomybę avarijos atveju. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato privalomos 2005-08-01 Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties registravimo vieÅ¡ajame registre tvarkos.

         Pripažinta, kad UAB „Lema“ grindų ir sienų sutrūkimo labiausiai tikėtina priežastimi yra 2009-06-15 įvykusi vandentiekio avarija. UAB „Geostatyba“ 2009-08-27 rašto teiginys, kad vandentiekio avarija neturėjo įtakos nešančioms pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijoms, neprieštarauja kitoms aplinkybėms, nes rašto 1 p. nurodytos sutrūkinėję pertvarinės konstrukcijos yra skirtingos nuo pastato laikančiųjų konstrukcijų. UAB „ Lema“ nurodė, jog iki avarijos tokių sienų sutrūkimų nebuvo.                        Atsakovas nepaneigė fakto, jog nėra atsakingas dėl 2009 m. birželio mėn. įvykusios vandentiekio avarijos (duomenys neskelbtini), bei dėl to įvykusio UAB „Lema“ priklausančių patalpų apgadinimo.

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas (draudikas) turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakingo asmens, t.y. atsakovo (CK 6.251 str., 6.1015 str. 1, 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo reikalaujama suma.                                                         CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už termino praleidimÄ , kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos.           Vadovaujantis CPK 93 str.1d., tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 835 Lt žyminis mokestis ir 1500,40 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1d.9 p., 98 str.1d. str.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 269, 270, 307 str.,                                                   n u s p r e n d ž i a:

          IeÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti iÅ¡ UAB „Vilniaus vaizdas“,.į.k. 300060897, 27 820,91 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (27 820,91 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2335,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas, į.k. 110051834, naudai.            Priteisti iÅ¡Â UAB „Vilniaus vaizdas“,.į.k. 300060897, į valstybės biudžetÄ 25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

                                Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras PaÅ¡venskas