b6335bfa-97ad-4dc2-92ff-ae3a92ee3829 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-255-743/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00172-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.21; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui J.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. 72,31 Eur skolos, 11,57 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteis­minio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų paren­giamųjų procesi­nių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskel­bi­mo bÅ«du 2016-04-01 paskelbiant specia­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ keturiolikos dienų terminÄ be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, neinfor­muo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų vertini­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal atsakovo J. T. 2006-02-21 GSM abonento praÅ¡ymÄ Nr. OM620661 UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangÄ , tačiau atsakovas už jÄ nesumo­kė­­jo. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 UAB „Omni­tel“ rei­­ka­­­la­vimo teises atsakovo atžvilgiu perlei­do ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“.

IeÅ¡kovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimÄ ir pareikalavo įvyk­dyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė. IeÅ¡kinio paren­gimo dienai atsakovas skolingas: 72,31 Eur pagrindinės skolos, 11,57 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: GSM abonento praÅ¡ymas Nr. OM620661, skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Å¡ios sutarties priedo dėl atsakovo skolos perleidimo, praneÅ¡imai atsakovui.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­tinas iÅ¡ dalies.

Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vie­na­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu.

Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ir nustatyta tvarka sumokėjęs už UAB „Omnitel“ jam suteiktÄ Ä¯rangÄ , byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „Omnitel“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 72,31 Eur skolos ir 11,57 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡­lai­dų. IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro: registruotas ir paprastas praneÅ¡imai Lie­­­tu­voje, darbo priemo­nės (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas), telefoniniai skambučiai, už­­klau­sos Nekilnojamojo turto re­gis­­trui ir Gyventojų regis­­­trų tarny­bai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jos Å«kinės–komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei–komerci­nei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, ir negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Kadangi nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis), o ieÅ¡kovės pateik­ta jos pačios suda­ryta minė­tų iÅ¡laidų iÅ¡klo­ti­nė nepa­­­tvirtinta jokiais kitais įmo­nės doku­­mentais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovė minėtas iÅ¡laidas paty­­rė, todėl ieÅ¡kovės reika­­lavimas dėl 19,54 Eur ikiteis­mi­nio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pritei­simo atme­s­­­ti­nas kaip nepa­grįs­tas ir neįrodytas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­tas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«ka­nas už pri­teistÄ su­mÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 103,42 Eur sumÄ , teis­mas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 83,88 Eur, t. y. patenkino 81,11 % pareikÅ¡tų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokes­tis, procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio).

Tei­smas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,31 Eur (septynias­de­Å¡imt du eurus 31 ct) skolos, 11,57 Eur (vienuolika eurų 57 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ (83,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme – 2016-03-15, iki teis­mo sprendi­mo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas:

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė