b632b683-0b7d-4b2b-bf72-ae0d5bfd7895 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1023-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00751-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 63.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys M. E., UAB „Vielav“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 900 GBP (ekvivalentas litais 8 074,73 Lt) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2012-05-04 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-12-30 suteikė atsakovui A. Z. 1 900 GBP dydžio paskolÄ , minėtus pinigus mokėjimo pavedimu pervedant trečiajam asmeniui J. M.. Nors raÅ¡ytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina mokėjimo pavedimas ir J. M. 2012-03-16 atsiliepime į reikalavimÄ sumokėti skolÄ . Nurodė, jog pagal CK 6.873 straipsnio 2 dalį, paskolos grÄ Å¾inimo terminas skaičiuotinas praėjus 30 dienų nuo 2012-03-29 reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯teikimo.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo tarpininkas perduodant ieÅ¡kovo, tuo metu gyvenusio Jungtinėje Karalystėje, pinigus trečiajam asmeniui M. E., tuo metu gyvenusiam Lietuvoje. Kadangi nei atsakovas, nei M. E. neturėjo atsiskaitomųjų sÄ skaitų, jis pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pinigus pervesti į jo pažįstamos J. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , po ko ieÅ¡kovo pervesti pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui M. E.. Nuo pinigų perdavimo iki ieÅ¡kinio gavimo dienos atsakovas jokių pretenzijų iÅ¡ G.

K. nebuvo gavęs. Trečiasis asmuo M. E. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. atsakovas paprašė paskolinti 1 900 GBP, tačiau tuo metu neturėjo laisvų lėšų, todėl pasiÅ«lė atsakovui kreiptis į ieÅ¡kovÄ . Pats pažinojo ieÅ¡kovÄ geriau nei atsakovas, tai paprašė, kad ieÅ¡kovas paskolintų atsakovui pinigų, apie tolesnį ginčo Å¡alių bendravimÄ nieko nežino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 29,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę ne paskolos, o tarpininkavimo teisiniai santykiai.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad ginčo pinigai buvo perduoti atsakovo nuosavybėn. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:1.Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas ir priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Anot apelianto, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo į atsakovo pažįstamos sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma jos buvo perduota atsakovui.

Šalių ir trečiųjų asmenų pozicijos išsiskiria tik dėl paskolos sutarties šalies – paskolos gavėjo. Pažymi, jog be šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimų ir liudytojų parodymų, byloje yra surinkti rašytiniai įrodymai – 2009-12-30 mokėjimo pavedimas, ieškovo 2009-12-29 elektroninis laiškas atsakovui, kuriais teismas turėjo remtis šalių ir trečiojo asmens pozicijoms dėl paskolos gavėjo išsiskyrus;2. Pažymi, jog dėl to, kad pinigai atsakovui buvo paskolinti trečiojo asmens M.

E. praÅ¡ymu, mokėjimo pavedime nurodyta „Mustafa“. Anot apelianto, bÅ«tent jo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai byloje atitinka byloje esančius įrodymus;3. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė ne paskolos, o tarpininkavimo teisiniai santykiai, prieÅ¡tarauja elementariai logikai: jeigu bÅ«tų skolinęs pinigus trečiajam asmeniui, tai bÅ«tų pinigų pavedimÄ padaręs tiesiogiai pervesdamas pinigus į pastarojo sÄ skaitÄ arba iÅ¡siųsdamas piniginę perlaidÄ .

Tuo tarpu atsakovo argumentas, kad trečiasis asmuo neturėjo banko sÄ skaitos Lietuvoje, yra nepagrįstas, nes jis bÅ«tų galėjęs pinigus paimti ir iÅ¡ savo sÄ skaitos užsienio banke;4. Atsakovas nepateikė jokio įgaliojimo, kuriuo jam bÅ«tų suteikta teisė praÅ¡yti paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir gauti paskolos pinigus trečiojo asmens vardu;

5. Trečiojo asmens J. M. ir atsakovo kviestų liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems: posėdžio metu atsakovas teigė, kad pinigai buvo perduoti iÅ¡ karto juos išėmus Akropolio prekybos centre Vilniuje, tuo tarpu J. M. nurodė, kad išėmus pinigus jie su atsakovu iÅ¡ Akropolio prekybos centro iÅ¡vyko; liudytojų teigimu, pastaroji perduodant pinigus nedalyvavo, tuo tarpu atsakovo teigimu – dalyvavo, o pati J. M. nurodė neprisimenanti, ar dalyvavusi perduodant pinigus;Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus apeliaciniam skundui:1.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jis niekada nesutiko, kad ieÅ¡kovo perversti į J. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pinigai patvirtina paskolos santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atsiradimÄ . Pažymi, jog byloje yra ginčas dėl teisinių santykių kvalifikavimo;2. IeÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai: byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas į J. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestus pinigus bÅ«tų gavęs nuosavybėn, tuo tarpu tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tarpininkavimo teisiniai santykiai patvirtino atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų K.

Z., L. A. parodymai, mokėjimo pavedimo paskirtis;3. Pažymi, jog byloje yra pateikti du identiÅ¡ki reikalavimai J. M. ir atsakovui, kuriuose nurodoma ta pati ginčo suma, tas pats ginčo sumos grÄ Å¾inimo pagrindas – paskola bei tas pats reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo sumÄ . Anot apelianto, Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl subjekto ir teisinių santykių, kurių pagrindu buvo pervesti ginčo pinigai, yra nenuosekli;4. Svarbi aplinkybė, susijusi su ginčo sumos mokėjimo tikslu.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis skolino pinigus projekto – lavašų gaminimo vykdymui. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesiekė paskolinti pinigų atsakovui, o pervedė trečiajam asmeniui M. E. jų bendros veiklos vykdymui;5. Byloje neįrodytas įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo sumÄ . Nors šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovas grindė elektroniniu laiÅ¡ku, tačiau jame nėra nurodyta jokių atsakovo įsipareigojimų. Nuo pinigų pervedimo į J. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki 2012-03-29 reikalavimo sumokėti skolÄ pateikimo jokių pretenzijų ar reikalavimų įforminti paskolos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs;6.

Apelianto nurodyti teiginiai dėl galimybės perversti tiesiogiai M. E. pinigus, jeigu jis būtų norėjęs pastarajam paskolinti pinigus, nepagrįsti jokiais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus apie šalių teisinius santykius nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos bylose dėl paskolos santykių pripažinimo.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-12-30 suteikė atsakovui A. Z. 1 900 GBP dydžio paskolÄ ; pinigus mokėjimo pavedimu pervedant ieÅ¡kovo draugei J. M.; pinigai iÅ¡ sÄ skaitos buvo perduotos atsakovui. IeÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodamas, kad pinigai buvo paskolinti trečiajam asmeniui M. E. jo praÅ¡ymu. Teigė, kad jis veikė kaip tarpininkas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens.CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ .

Taigi, įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä , o kitais atvejais gali bÅ«ti sudaryta žodžiu (žodine forma).Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, nurodė, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui; jeigu atsakovas atsikirtimus ieÅ¡kiniui pagrindžia tuo faktu, kad jis gavo pinigų mažiau nei nurodo ieÅ¡kovas, ar iÅ¡viso negavo, arba kad paskola yra grÄ Å¾inta, tai tokių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta priklauso atsakovui. IeÅ¡kovas taip pat pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009, kuria pasisakyta, kad bylose dėl pinigų pervedimo veiksmo teisinio kvalifikavimo, prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių, bet ir kitokių santykių pagrindu; kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ .Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pinigų perdavimo fakto bei dėl perduotų pinigų sumos, atsakovas neįrodinėjo pinigų grÄ Å¾inimo fakto.

Atsakovas ginčija savo prievolę grÄ Å¾inti jam perduotus pinigus, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas buvo įsipareigojęs pinigus grÄ Å¾inti. Teigė, kad pinigai buvo skirti trečiajam asmeniui, nes pastarasis neturėjo sÄ skaitos banke; pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui, todėl prievolė grÄ Å¾inti pinigus kilo trečiajam asmeniui, o jis veikė kaip tarpininkas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių aplinkybių, atleidžiančių atsakovÄ nuo prievolės grÄ Å¾inti jam perduotus pinigus, įrodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamoje byloje priklausė atsakovui, tačiau jo atsikirtimo ieÅ¡kiniui teiginiai liko neįrodyti.

Savo pozicijÄ atsakovas pagrindžia faktu, kad mokėjimo pavedimo tekste yra paminėtas trečiojo asmens vardas (Mustafa) bei liudytojų, kurie patvirtino, kad atsakovas buvo perdavęs kažkokius pinigus trečiajam asmeniui, parodymais,Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be pagrindo nevertino ir nepasisakė dėl svarbaus įrodymo – trečiojo asmens M. E. paaiÅ¡kinimų. Trečiais asmuo nurodė, kad atsakovas 2009 m. prašė paskolinti 1 900 GBP; jis tuo metu laisvų pinigų neturėjo, todėl paprašė savo pažįstamÄ â€“ ieÅ¡kovÄ G.

K. paskolinti atsakovui pinigų. Taigi trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai paneigia atsakovo iÅ¡keltÄ versijÄ apie tai, kad jis buvo tarpininku perduodant ieÅ¡kovo paskolintus pinigus trečiajam asmeniui ir patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo paskoliniai santykiai. Kokių nors kitokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo ar atsakovo santykiuose atsakovas veikė kaip trečiojo asmens agentas (CK 6.780 str.) arba įgaliotas asmuo (CK 6.756 str.), teismui nepateikta. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų kontekste įraÅ¡as mokėjimo pavedime (Mustafa) neįrodo, kad pervesti į atsakovo draugės sÄ skaitÄ pinigai buvo paskolinti trečiajam asmeniui.

Pažymėtina, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų detalės sutampa su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu (b.l.51) ir ieÅ¡kovo pateiktos SMS žinutės teksto (b.l. 28-29) turiniu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pinigus pervedė atsakovui jo praÅ¡ymu, į atsakovo draugės sÄ skaitÄ . Mokėjimo pavedime buvo paminėtas trečiais asmuo, nes jis prašė paskolinti atsakovui pinigų.Liudytojų L. A. ir K. Z. parodymai taip pat nepatvirtino, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo bÅ«tų buvę pavedimo ar komiso santykiai.

Liudytojai paliudijo, kad matė pinigų perdavimo faktÄ , o apie tai, kad minėtus pinigus ieÅ¡kovas pervedė trečiajam asmeniui į J. M. sÄ skaitÄ liudytojams tapo žinoma iÅ¡ atsakovo žodžių. Pagal bylos medžiaga, ieÅ¡kovÄ , atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejo bendro verslo santykiai per UAB „Vielav“, taigi vien pinigų perdavimo faktas bendrame byloje surinktų įrodymų kontekste atsakovo versijos neįrodo. Pažymėtina, kad apie perduodamų pinigų kilmę ir paskirtį liudytojai sužinojo iÅ¡ paties atsakovo žodžių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog proceso Å¡alis, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).Teisėjų kolegija, vertindama byloje surinktų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo paskoliniai santykiai.

Tai įrodo pinigų perdavimo atsakovui faktas, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai. Atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentai, jog pinigai per jį buvo perduoti trečiajam asmeniui arba pinigai buvo investuoti į verslÄ , todėl atsakovas neturėjo prievolės jų grÄ Å¾inti, atmetami, kaip neįrodyti. Atsakovo atsikirtimas, kad ieÅ¡kovas buvo pateikęs du identiÅ¡kus reikalavimus J. M. ir atsakovui, kas, jo vertinimu, patvirtina, jog ieÅ¡kovo pozicija dėl pervestų pinigų buvo nenuosekli, ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nepaneigia.

Faktas, kad ieÅ¡kovas prisipažino rėmęs atsakovo verslÄ (lavašų gamybÄ ,) teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neįrodo, kad atsakovas neturi pareigos jų grÄ Å¾inti. Aplinkybę, kad pinigai buvo perduoti kaip paskola patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai. Kaip jau buvo minėta, aplinkybes, atleidžiančios nuo prievolės grÄ Å¾inti pinigus, turėjo įrodinėti atsakovas. Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas atsikirtimo apeliaciniam skundui argumentas, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių, jog galėjo pervesti pinigus trečiajam asmeniui tiesiogiai.

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos sutartiniai santykiai. Paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo apibrėžtas konkrečiu terminu. IeÅ¡kovas 2012-04-03 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , todėl atsakovui kilo prievolė jÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 900 GBP skola (CK 6.873 str. 1 d.). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pervedant pinigus atsakovui nustatytas nebuvo, taigi atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti skolÄ per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ (CK 6.873 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ buvo įteiktas atsakovui 2012-04-03, t.y. atsakovas turėjo įvykdyti sutartį iki 2012-05-03; nuo 2012-05-04 atsakovo prievolė grÄ Å¾inti pinigus pažeista. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2012-05-04, civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2012-05-07. LR CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, jis privalo paskolos davėjui mokėti LR CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų LR CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ ; ieÅ¡kovas reikalauja jas priteisti.

IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų palÅ«kanų priteisimo nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl tokio pat dydžio (5 proc. metinių) palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindais už skolos sumÄ , tačiau pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį – nuo dienos, kai atsakovas turėjo įvykdyti sutartį (2012-05-04) iki prievolės įvykdymo, kitu atveju – nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Abiejų rÅ«Å¡ių palÅ«kanų paskirtis yra ta pati - jos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ laiku. IeÅ¡kovas neteikė įrodymų, kad jo nuostoliai virÅ¡ytų įstatymo numatytas 5 proc. dydžio palÅ«kanas, priteisti ieÅ¡kovui didesnio nei 5 proc. dydžio palÅ«kanas nėra pagrindo. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinami iÅ¡ dalies, pritiesiant 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors šį ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybes biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisimos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 242 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ bei 3 932,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; iÅ¡ viso - 4 174,50 Lt (b.l.88-99).Apeliaciniame procese ieÅ¡kovas sumokėjo 242 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ bei 605 Lt atstovavimo iÅ¡laidų; patenkinus apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo tenkinamas pilnai.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovui G.

K. (gim. duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 900 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui G. K. (gim. duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 174,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 874 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; iÅ¡ viso priteisti 5 048,50 Lt (penkis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 50 centų).

             Teisėjai                                                                 Neringa Švedienė                                                                  Vytautas Zelianka                                                                                                                                                    Tatjana Žukauskienė