b631841b-8a66-4b9d-aefc-e88319852959 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2037-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00647-2020-6 Procesinio spendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, antstolė Asta LukÅ¡ienė, notarė Monika Turčinskaitė – Kučinskienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtinti, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia 1053 Eur kreditorinį reikalavimÄ , palikėjo R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pateikimo ir tai teismų praktikoje laikytina pakankamai svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Be to, kreditoriui nenustatyta pareiga periodiÅ¡kai tikrinti duomenis apie skolininkus, ypač kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ir pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikisi, kad duomenis apie skolininkÄ tikrins ir apie juos praneÅ¡ specialiuosius įgalinimus turintis asmuo (antstolis). Teigė, kad esant ribotai valstybės atsakomybei už palikėjo skolas, atnaujinus terminÄ kreditorinio reikalavimo pateikimui mirusio asmens įpėdiniui (Lietuvos valstybei), nebÅ«tų pažeisti įpėdinio interesai. Muitinė, vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir į tai, kad vykdant sprendimus:

Nr. 10000317588, 2015-07-21 ir Nr. 10000336575, 2016-02-11, R. K. turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas registruose per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , mirusio skolininko įpėdiniui (valstybei) tapo žinoma, kad tarp palikėjui pareikÅ¡tų reikalavimų yra ir kreditoriaus Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimas ir toks veiksmas, Muitinės nuomone, yra laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo mirusio asmens paveldėtojams pareiÅ¡kimu, į teismÄ dėl termino pratesimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti nesikreipė.

Nurodė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam R. K. neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. Muitinė nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Juolab, kad sužinojusi apie R. K. mirtį, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti palikėjo paveldėtojus, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo pastarojo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Ä¯pėdinių informavimo veiksmÄ .

Todėl faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, kad įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas praleistas dėl nuo Muitinės visiÅ¡kai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Nurodė, kad palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau Muitinei apie palikėjo R. K. mirtį tapo žinoma tik 2017-10-24. Valstybės įmonei Turto bankui apie Muitinės kreditorinį reikalavimÄ tapo žinoma ne vėliau kaip 2017-11-08 (jeigu nelaikyti 2016-11-21 turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408).

Patvirtina, kad Muitinė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau reikalavimus paveldėtojui pareiÅ¡kė nepraėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinam naikinamajam terminui; į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo Muitinė kreipiasi praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Muitinės nuomone, nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi situacija, kai Muitinė atliko vienÄ iÅ¡ CK 5.63 str. 1 d. numatytų veiksmų (pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pėdiniams) praleidusi trijų mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, bet nepraleidusį trejų metų naikinamojo termino, tačiau į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipiasi jau šį terminÄ praleidusi.

Mano, kad Kauno teritorinė muitinė terminÄ praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis palikėjo įpėdinės valstybės interesų ir todėl teikia praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujamas valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2018-06-19 priėmė mirusiojo palikimÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja patikrino informacijÄ apie skolininkÄ R.

K. ir ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo, norėdama užsitikrinti pareiÅ¡kime nurodytų mokestinių įsipareigojimų įvykdymÄ , daugiau kaip po metų nuo skolininko įvykusios mirties. Faktas, kad pareiÅ¡kėja nesirÅ«pino minėtos skolos padengimo galimybėmis daugiau kaip 3 metus, rodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Mano, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti ir pratęsti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Å iuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingo neveikimo, todėl tai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio 1 dalies normoms. Suinteresuotas asmuo notarė Monika Turčinskaitė - Kučinskienė teismui pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta LukÅ¡ienė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576 - 578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto. Šį terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos A.

T. aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatas nurodė, jog tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiÅ¡kimÄ (pvz., pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiÅ¡kimÄ apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismÄ dėl termino reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali bÅ«ti taikomi ir teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika palikėjo kreditoriai, nepaisant to, kad jų reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo kokia nors forma praneÅ¡ti įpėdiniui apie kreditoriaus turimÄ reikalavimo teisę į mirusį skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012); palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimÄ , pasisakyta, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys, tarp jų – ir asmenys pagal pavedimÄ , vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Lietuvos A.

T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011). Nustatytos faktinės aplinkybės Kauno teritorinės muitinės 2015-05-11 sprendimu Nr. 5KM18068, R.

K. nesumokėjus apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų: 254 Eur muito, 587 Eur PVM, 14 Eur muito delspinigių, 114 Eur PVM delspinigių, 84 Eur baudos, iÅ¡ viso 1053 Eur, Muitinė priėmė 2015-07-21 sprendimÄ â€žDėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000317588 ir 2016-02-11 sprendimÄ â€žDėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000336575 (toliau - sprendimai), kurie buvo perduoti vykdyti antstolės Astos LukÅ¡ienės kontorai priverstinam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Muitinė 2016-10-19 kreipėsi į antstolę AstÄ LukÅ¡ienę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 eigÄ . Antstolė, 2016-10-27 raÅ¡tu informavo, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas R. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡komų sumų į valstybės biudžeto surenkamÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervesta. Antstolė 2016-11-21 areÅ¡tavo R. K. vardu įregistruotÄ turtÄ : 161/645 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; turtinę teisę į 1/2 dalį 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turtines teises į keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini)., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turtines teises į krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas turto areÅ¡to aktas 2016-11-21 buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408).

Muitinė kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja neįraÅ¡yta areÅ¡to akte, kadangi kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl pažymėjo, kad Muitinė sprendimuose nurodė, kad tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas praÅ¡ydama pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . R. K. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo duomenimis, Muitinė 2017-10-27 gavo iÅ¡ antstolės informacijÄ apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 sustabdymÄ .

Muitinė 2017-11-08 informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei ir paprašė inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimÄ valstybės vardu. Tuo pačiu minėtos institucijos buvo informuotos apie mirusio asmens neįvykdytÄ 1053 Eur mokestinę prievolę bei tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 yra sustabdytos.

Valstybės įmonė Turto bankas 2017-11-22 pateikė Muitinei informacijÄ , kad jai gavus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , Muitinę informuos papildomai. Muitinė 2020-01-10 dar kartÄ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, dėl informacijos apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei pateikimÄ . Valstybinė mokesčių inspekcija 2020-01-30 informavo Muitinę, kad turto, kurį minėta institucija galėtų perimti į savo apskaitÄ , nėra (piniginių lėšų nėra, automobilių buvimo vieta nenustatyta).

Nacionalinė žemės tarnyba Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriuje 2020-02-03 Muitinei pateikė informacijÄ , jog piniginės lėšos, įvertinus valstybės paveldėtÄ 161/645 žemės sklypo dalį, bus pervestos į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ . Valstybės įmonė Turto bankas 2020-01-31 atsakydama Muitinei nurodė, kad 2018-06-20 Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP1-1357/418106 perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir paprašė Muitinės pateikti dokumentus, pagrindžiančius R.

K. skolos, susidariusios iki jo mirties, iÅ¡vieÅ¡inimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka arba teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. Muitinė 2020-02-05 gavo antstolės Astos LukÅ¡ienės 2020-02-05 patvarkymus: Nr. S-20- 140-3810, ir Nr. A-20-140-3919, dėl vykdymo proceso Å¡alies vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326 pakeitimo, kuriais skolininkas R. K. pakeičiamas naujuoju skolininku - Lietuvos Respublika.

Juose nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti visas vykdomajame dokumente nurodytas sumas, tačiau tuo pačiu informuojama, kad vykdomosiose bylose liko iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamai 75,31 Eur ir 42,55 Eur vykdymo iÅ¡laidas, konkretus skolos Muitinei dydis nenurodytas. Be minėtų patvarkymų, buvo gautas antstolės Astos LukÅ¡ienės 2020-02-05 patvarkymas Nr. S-20-140-3937 pervesti pinigines lėšas, kuriuo patvarko pagal vykdomÄ sias bylas: Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326 į jos depozitinę sÄ skaitÄ pervesti tik vykdymo iÅ¡laidas. 2020-02-11 Muitinė raÅ¡tu kreipėsi į Valstybės įmonę Turto bankas praÅ¡ydama įtraukti Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimÄ Ä¯ R.

K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä . VÄ® Turto bankas, atsakydamas į minėtÄ Muitinės praÅ¡ymÄ , informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė savo patvarkymu Nr. S-20-140-3937 nurodė, realizavus paveldėtÄ turtÄ vykdomosiose bylose: Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326, kuriose vykdomÄ jį dokumentÄ yra iÅ¡davusi Kauno teritorinė muitinė, o iÅ¡ieÅ¡kotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija, pervesti tik vykdymo iÅ¡laidas, į R. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä bus įtrauktos tik Å¡iame patvarkyme nurodytos vykdomosios iÅ¡laidos.

Tuo pačiu Valstybės įmonė Turto bankas pažymėjo, kad Muitinės kreditorinis reikalavimas, nėra iÅ¡vieÅ¡intas LR CPK 5.63 str. nustatyta tvarka ir nėra teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. 2020-02-20 antstolė Asta LukÅ¡ienė priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-140-6151 ir Nr. S-20-140-6152, kuriais, vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, nutraukiamos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2015-05-11 sprendimu Nr. 5KM18068, R. K. nesumokėjus apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų (iÅ¡ viso 1053 Eur), Muitinė priėmė sprendimus), kuriuos perdavė vykdyti antstolės Astos LukÅ¡ienės kontorai priverstinam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Muitinė domėjosi sprendimų vykdymo eiga, kÄ Ä¯rodo 2016-10-19 kreipimasis į antstolę AstÄ LukÅ¡ienę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 eigÄ .

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad antstolė 2016-10-27 raÅ¡tu informavo Muitinę, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas R. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ieÅ¡komų sumų į valstybės biudžeto surenkamÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervesta. Taip pat antstolė 2016-11-21 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo R. K. vardu įregistruotÄ turtÄ bei turtines teises, kuris 2016-11-21 buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408).

Nustačius, kad R. K. mirė (duomenys neskelbtini), Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas, ir t. y. terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kurioje aiÅ¡kinama kokia forma kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie kreditoriaus turimÄ reikalavimo teisę į mirusį skolininkÄ , kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012); bei jog palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, kai nagrinėjamu atveju turto areÅ¡to aktas buvo įregistruotas turto areÅ¡tų registre 2016-11-21, t. y. penktÄ dienÄ po R.

K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Todėl Muitinė pagrįstai galėjo tikėtis, jog toks kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo mirusio asmens paveldėtojams pareiÅ¡kimu, manant, jog jis buvo iÅ¡vieÅ¡intas registruose per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Teismui sprendžiant klausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, vertindamas konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį nustatė sekančias reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimui aplinkybes.

PareiÅ¡kimo duomenimis, pareiÅ¡kėja 2017-10-24 sužinojo, jog R. K. mirė (duomenys neskelbtini). 2017-11-08 informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei ir paprašė inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimÄ valstybės vardu. Tuo pačiu minėtos institucijos buvo informuotos apie mirusio asmens neįvykdytÄ 1053 Eur mokestinę prievolę.

Tokiu bÅ«du Muitinė informavo Valstybės įmonę Turto bankÄ apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei, kartu informuodama apie mirusio asmens neįvykdytÄ mokestinę prievolę. Sulaukusi valstybės įmonės Turto banko 2017-11-22 patvirtinimo, kad gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , Muitinė bus informuota papildomai, laukė Å¡ios informacijos. Tačiau byloje duomenų, kad valstybės įmonė Turto bankas bÅ«tų informavusi pareiÅ¡kėjÄ , nėra. Muitinė 2020-01-10 dar kartÄ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, dėl informacijos apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei pateikimÄ .

Vadovaujantis Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad Valstybės įmonė Turto bankas 2018-02-19 priėmė mirusiojo palikimÄ , o 2020-01-31 atsakydama Muitinei nurodė, kad 2018-06-20 Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir paprašė Muitinės pateikti dokumentus, pagrindžiančius R. K. skolos, susidariusios iki jo mirties, iÅ¡vieÅ¡inimÄ CPK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka arba teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo.

Tuomet Muitinė 2020-02-11 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybės įmonę Turto bankas praÅ¡ydama įtraukti Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimÄ Ä¯ R. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Valstybės įmonė Turto bankas, atsakydamas į minėtÄ Muitinės praÅ¡ymÄ , informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolė savo patvarkymu Nr. S-20-140-3937 nurodė, realizavus paveldėtÄ turtÄ vykdomosiose bylose (Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326), kuriose vykdomÄ jį dokumentÄ yra iÅ¡davusi Kauno teritorinė muitinė, o iÅ¡ieÅ¡kotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija, pervesti tik vykdymo iÅ¡laidas, į R.

K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä bus įtrauktos tik Å¡iame patvarkyme nurodytos vykdomosios iÅ¡laidos. Tuo pačiu Valstybės įmonė Turto bankas pažymėjo, kad Muitinės kreditorinis reikalavimas, nėra iÅ¡vieÅ¡intas LR CPK 5.63 str. nustatyta tvarka ir nėra teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. Teismas, vadovaudamasi bylos duomenų pagrindu bei Å¡iai situacijai aktualia teismų praktika, nustatęs, kad palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini), Muitinė reikalavimus palikėjo įpėdiniams turėjo pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini);

Muitinei apie palikėjo mirtį tapo žinoma tik 2017-10-24; turto areÅ¡to aktas antstolio buvo įregistruotas turto areÅ¡tų registre 2016-11-21; Muitinė 2017-11-08 informavo Lietuvos RespublikÄ atstovaujančiÄ Valstybės įmonę Turto bankÄ apie savo kreditorinį reikalavimÄ ; Valstybės įmonė Turto bankas, atstovaujantis valstybę, 2018-02-19 priėmė mirusiojo palikimÄ ; nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad Muitinės sprendimus perdavus antstoliui priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, juose nurodytos sumos (mokestinės prievolės) bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos;

Muitinė 2020-02-28 kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir Å¡ių nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad Muitinė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau reikalavimus paveldėtojui pareiÅ¡kė nepraėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinam naikinamajam terminui, o į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo Muitinė kreipėsi praėjus daugiau kaip trejiems metams po palikimo atsiradimo dienos.

Tačiau teismui nustačius, kad kreditorius ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos atliko veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiÅ¡kimÄ , Å¡iuo atveju naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali bÅ«ti taikomi. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, kurias iÅ¡ esmės pagrindžia minėti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl byloje nustatytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiÅ¡kėja negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti savo kreditorinio reikalavimo po R.

K. mirties. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ 2018-02-19 priėmė Lietuvos Respublikos valstybė. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Taigi, atnaujinus pareiÅ¡kėjai terminÄ , valstybė, kaip R.

K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusi įpėdinė, žalos, kažkokių kitų neigiamų pasekmių, nepatirs. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad Muitinės sprendimus perdavus antstoliui priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, juose nurodytos sumos (mokestinės prievolės) bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos, pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas 1053 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjo R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikos valstybei, tvirtintinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai atnaujintinas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui bei patvirtintina, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia 1053 Eur kreditorinį reikalavimÄ palikėjo R.

K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikos valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti Kauno teritorinei muitinei, juridinio asmens kodas 190734952, terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Patvirtinti faktÄ , kad pareiÅ¡kėja Kauno teritorinės muitinė, juridinio asmens kodas 190734952, reiÅ¡kia 1053 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio kreditorinį reikalavimÄ R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei. Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims. Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Nutartis kitoje dalyje neskundžiama. Teisėja Ingrida Navickienė