b6307d99-08d3-4f7e-b935-e0047ce5c43d · Kauno rajono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.2-174-97/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 99.5.; 99.7.; 116.1. (S) KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Irena Sabaitienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. K., atsakovei A. J., atsakovės atstovei advokatei K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams K. P. ir A.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t. b.l. 33-34) prašo priteisti iš atsakovų K. P. ir A. J. 14013,78 Lt kredito, 890,78 Lt palūkanų, 301,25 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,17 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog AB SEB Vilniaus bankas pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr.0350518054437-84 K.

P. suteikė 15000 Lt kreditÄ . Atsakovai nuo 2005 m. gruodžio mėnesio nemoka numatytų dalinių kredito grÄ Å¾inimų, taip pat turi įsiskolinimÄ pagal kitÄ banko suteiktÄ kreditÄ bÅ«sto įsigijimui. Kadangi negrÄ Å¾ina abiejų banko kreditų, jiems buvo pasiÅ«lyta parduoti įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir įvykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau atsakovai gera valia parduoti bÅ«stÄ atsisakė, mokėjimų toliau nevykdo. Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atsakovams suteiktÄ bÅ«sto kreditÄ .

Atsakovai AB SEB Vilniaus bankui negrÄ Å¾ino 14013,78 Lt vartojimo kredito, nesumokėjo 890,78 Lt palÅ«kanų, 301,25 Lt delspinigių. Atsakovas K. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t. b.l. 20-21) nurodė, kad pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518054437-84 gauta 15000 Lt paskola buvo panaudota kaip pradinė įmoka už bÅ«stÄ : sodo namelį su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo pirkti jo su sutuoktine A. P. (J.) Å¡eimos reikmėms. LR CK 3.109 str. 2 d. numatyta, kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, sutuoktiniai atsako solidariai.

Be to, minėta kredito sutartis jo vardu buvo sudaryta raÅ¡ytiniu sutuoktinės sutikimu (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t. b.l. 182-185). Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, jog 15000,00 litų pradinio įnaÅ¡o atsakovas neįnešė į Vilniaus bankÄ , už sodo namelio ir žemės sklypo pirkimÄ , nebuvo iÅ¡laikomas joks Å¡eimos namų Å«kis, nebuvo bendrų vaikų. Atsakovo gyvenamoji vieta gaunant vartojamÄ jÄ paskolÄ buvo Krėvės 104-13.

Kaunas, A. J. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). K. P. iÅ¡leido 15000,00 litų savo asmeninėms reikmėms, tai matosi iÅ¡ banko duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o. 2005-08-31 K. P. sudarė neteisėtÄ pirkimo - pardavimo sandorį 5 -ame Kauno notarų biure, nuslėpė santuokÄ Ä¯registruotÄ (duomenys neskelbtini), sandorio pas notarÄ nepasirašė atsakovė, todėl remiantis LR CK 3.114 str. 2 d. sutuoktiniai nėra laikomi vienas kito garantais ar laiduotojais pagal prievoles, kurios atsiranda valdant, naudojant turtÄ , kuris yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, ar disponuojant tokiu turtu.

Bankas pažeidė 2005-07-15 vartojimo kredito sutarties 2.9 punktÄ , neteisingai nurodė kredito gavėjo sÄ skaitÄ , kadangi kreditÄ bankas iÅ¡mokėjo į atsakovo K. P. asmeninę sÄ skaitÄ . 15000,00 Lt K. P. iÅ¡leido savo reikmėms. Remiantis LR CK 3.94 str. 3d. jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtÄ , kai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė tÄ daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerÅ«pestingai, tai jis privalo kompensuoti iÅ¡ savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. K.

P. asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko duomenų bazės patvirtina, kad bankas pažeidė vartojamosios paskolos sutartį, kadangi pinigus neturėjo teisės pravesti į asmeninę K. P. kortelę, pinigai turėjo bÅ«ti pervesti į tik pirkimo - pardavimo sutartyje notaro nurodytos pardavėjos P. V. Å . sÄ skaitÄ . Pirkimo - pardavimo sutartis 2005-08-31 negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi nebuvo duotas jos įgaliojimas tokį sandorį sudaryti. Pirkimo - pardavimo sutartis nepasiraÅ¡yta abiejų sutuoktinių.

Nebuvo duotas įgaliojimas sudaryti tokį sandorį. Sodo namelis su žemės sklypu buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, 45000,00 litų paskola grÄ Å¾inta AB SEB Vilniaus bankui. Kauno rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta negaliojanti santuoka įregistruota 2005-07-02 Kauno m. CMB, Nr.986. Pripažinus santuokÄ negaliojančia dėl esminės klaidos, 15000,00 Lt skola laikytina atsakovo asmenine skola. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos.

Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ : į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. CK 3.45 str. 2 d. nustatyta, kad santuokos pripažinimo negaliojančia teisinės pasekmės sutuoktiniams yra skirtingos, atsižvelgiant į tai, ar registruojant santuokÄ sutuoktinis žinojo (ar turėjo žinoti), kad yra kliūčių jai sudaryti.

Sutuoktiniams registruojant santuokÄ nežinojusiems ir negalėjusiems to žinoti, santuokos sudarymas sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir galiojanti santuoka, iÅ¡skyrus paveldėjimo teisę. Aplinkybės, patvirtinančios sutuoktinių sÄ Å¾iningumÄ turi bÅ«ti nurodytos teismo sprendime, nes su sutuoktinių sÄ Å¾iningumu įstatymas sieja santuokos negaliojimo teisinius padarinius. CK 3.46 str. 1 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai sÄ Å¾iningas buvo tik vienas sutuoktinis, negaliojanti santuoka suteikia jam tas teises, kurios pripažįstamos sutuoktiniui.

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Å i nuostata kyla iÅ¡ bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ , negu jų turi kitas. Pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Å ia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius. Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendrÄ ja sutuoktinių prievole. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo dalis, kuria Å¡alių santuoka pripažinta negaliojančia CK 3.40 str. 3 d. 1 p. pagrindu nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02, bei kitų reikalavimų įsiteisėjusi, priėmus Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį.

Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga, nes ji negalėjo žinoti, jog ieÅ¡kovas turi psichikos sutrikimų, o dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo nepasisakyta. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas K. P. prieÅ¡ sudarydamas santuokÄ , nuslėpė duomenis apie savo sveikatos bÅ«klę, yra pagrindo laikyti atsakovÄ buvus nesÄ Å¾iningu sutuoktiniu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, - 2005-07-15 Vartojimo kredito sutarties Nr.0350518054437-84 ( 1 t.b.l.2-6) matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį 15 000 lt. sumai.

Pinigai buvo pervesti į asmeninę K. P. sÄ skaitÄ . IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr.2-0146-358/2007 matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimu, Å¡alių K. P. ir A. J. santuoka pripažinta negaliojančia CK 3.40 str. 3 d. 1 p. pagrindu nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02. Atsakovė A. J. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad su atsakovu K. P. bendro Å«kio nevedė, su juo kartu gyveno trumpai. IÅ¡ byloje esamos AB SEB banko K. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2005-07-15 iki 2005-08-31 matyti, kad K.

P. gautÄ vartojimÄ paskolÄ išėmė dalimis.( 1 t. b.l. 179-181). Tai paneigia jo atsiliepime iÅ¡keltÄ versijÄ , kad gautÄ kreditÄ panaudojo kaip pradinę įmokÄ už bÅ«stÄ , sodo namelį su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog 15 000 Lt paskolÄ panaudojo Å¡eimos interesais. 2005-08-31 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad žemės sklypo su sodo nameliu (duomenys neskelbtini) sandorį sudarė jis vienasmeniÅ¡kai ( 1 t. b.l. 164-168), taigi ir turtÄ Ä¯sigijo tik sau.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ 2005-07-15 paskolos sutarties atsiradusi prievolė laikytina atsakovo K. P. asmenine prievole, už kuriÄ atsakingas pats atsakovas K. P., todėl ieÅ¡kovei solidarioji sutuoktinės atsakomybė pagal 2005-07-15 paskolos sutartį neatsirado ( CK 3. 109 str. 1 d. 5 p., 3 d., CPK 178 str.). Byloje 2011-06-01 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu su vėlesniu pakeitimu, suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovei 2008-07-16 sprendimu, su vėlesniais pakeitimais teikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Byloje pateikta 2012-02-01 advokatės K. M. pažyma dėl 730, 00 lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teiktų atsakovei A. J., kurias sudaro iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ pirmosios teisme. IeÅ¡kinį atsakovės A. J. dalyje atmestu, priteistinos jos turėtos atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 691,07 Lt skola, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo K. P. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš K. P. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB Vilniaus bankui, -14013,78 Lt kredito, 890,78 Lt palūkanų, 301,25 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2006-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,17 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai.

Priteisti iÅ¡ AB SEB Vilniaus banko įmonės kodas 112021238, - 730 Lt. už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei A. J. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. a.k(duomenys neskelbtini), - 49.83 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Sabaitienė