b62feba7-ef14-43e4-b3cd-5378e2d8d29f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1915-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11272-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.1.14.8.5.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja A. L. pateikė skundÄ dėl antstolio E. S. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti skunde nurodytÄ antstolio neveikimÄ neteisėtu, nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-01-11 skundus dėl antstolio veiksmų žodinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018-04-12 skundu pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus (neveikimÄ ) antstoliui priimant raÅ¡ytinės formos vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, faktiÅ¡kai neįteikus pareiÅ¡kėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su 2018-01-11 skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio veiksmus (neveikimÄ ) antstoliui priimant raÅ¡ytinės formos vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, faktiÅ¡kai neįteikus pareiÅ¡kėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ jau kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2018-01-11 skundÄ , 2018-02-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, kuria nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje gautu skundu tapačiais pagrindais skundžia antstolio veiksmus (neveikimÄ ), kurių teisėtumo klausimÄ teismas jau iÅ¡nagrinėjo ir pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, kuriuos reiÅ¡kė civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti, kaip pateiktÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).III.

Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. L. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį.Nurodė, kad apie skundžiamoje nutartyje minimos civilinės bylos Nr. 2YT-7331-608/2018 iÅ¡kėlimÄ , kurioje priimta 2018 m. vasario 14 d. nutartis ir atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, apeliantė nežinojo. Teismas jai nepranešė apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ , neįteikė jai jokių procesinių dokumentų.

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklapyje. Apeliantės nuomone, absurdiÅ¡kas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos skundas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, kadangi iÅ¡nagrinėjimo faktas nustatomas atitinkamu procesiniu dokumentu, kurį teismas slepia nuo pareiÅ¡kėjos. Teismas neturėjo teisės iÅ¡kelti atskirÄ civilinę bylÄ dėl 2018 m. sausio 11 d. skundo bei atskirÄ civilinę bylÄ Nr. e2YT-6718-871/2018. Apeliantės įsitikinimu, 2018 m. sausio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra neiÅ¡nagrinėtas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip pateiktÄ tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos skundo) priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos.

Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å io ieÅ¡kinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti antstolio E. S. neveikimÄ neteisėtu, motyvuodama tuo, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 neįvykdė CPK 657 str. nustatyta tvarka ir forma įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , taip pat kad antstolis priėmė vykdyti suklastotus vykdomuosius dokumentus, kurie nėra pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, atmestas pareiÅ¡kėjos 2018-01-11 skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, kuris buvo grindžiamas tokiais pačiais argumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atskirajame skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas skundas dėl antstolio E. S. veiksmų yra tapatus 2018 m. sausio 11 d. pateiktam skundui dėl antstolio E. S. veiksmų.Apeliantė nesutikimÄ su skundžiamÄ nutartimi motyvuoja tuo, kad jai nebuvo žinoma apie skundžiamoje nutartyje minimÄ civilinę bylÄ Nr.2YT-7331-608/2018, kurioje iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ , vietÄ , neiÅ¡siųsti procesiniai dokumentai.

Pažymėtina, jog teismo procesinių veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018 vertinimas nėra Å¡ios dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliantės argumentų nepasisako. PareiÅ¡kėja manydama, kad jos teisės priimant procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2YT-7331-608/2018 buvo pažeistos, turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka kreipdamasi į bylÄ nagrinėjusį teismÄ , tačiau neinicijuodama naujÄ bylÄ dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Andrutė Kalinauskienė