b62f538b-bc4d-4cd9-8aaa-4a68826007bb · Å akių rajono apylinkės teismas

AdmNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. AN2.6.-682-443/2011Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00550-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugsėjo 28 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant nepilnamečio M. K. motinai K. K., g. 1975 m., asmens kodas (duomenys neskelbtini)iÅ¡nagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, nevedusio, nedirbančio, Jurbarko Antano Giedriaus Giedraičio gimnazijos moksleivio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio Å akių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

             nepilnamečiui M. K. suraÅ¡ytas ATP protokolas, kuriame nurodoma, jog jis 2011-05-09 18.40 val. Å akių r. sav., Kiduliuose, Nemuno g. 52, vairavo transporto priemonę – K. I. vardu registruotÄ Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į tujų medžius, kurie buvo sugadinti; apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231.2; 234 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.             M.

K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė. Nurodė, kad automobilį pasiėmė pats nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti sulčių. Transporto priemonės rakteliai buvo palikti nerakintoje maÅ¡inoje. Buvo blaivus. Tujos nuo užvažiavimo nulinko.             Automobilio savininkas K. I., apklaustas liudytoju, parodė, kad buvo pirtyje, kai jam nežinant, jo draugas M.

K. pasiėmė K. I. automobilį Audi A6 ir iÅ¡važiavo parsivežti atsigėrimo. Automobilis buvo nerakintas ir jame buvo palikti rakteliai. Kad M. K. važiavo – tikrai nieko nežinojo. Dabar automobilis jau parduotas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu ir kita administracinės bylos medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 5), ATP protokolu (b. l. 4), K. I. parodymais, jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), asmens duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 8).             M.

K. padaryta veika visiÅ¡kai atitinka LR ATPK 130 str. 1 d., nes jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos.              Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir tai, kad yra nepilnametis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametis, į jo socialinį statusÄ , savarankiÅ¡kų pajamų neturėjimÄ ;

į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirtina pusė minimalaus dydžio sankcijoje numatytos baudos. LR ATPK 26 straipsnis numato, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo pasiÅ¡alinta iÅ¡ eismo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo susijęs, vietos, konfiskavimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas.

Nagrinėjamu atveju K. I. nesielgė pakankamai atsakingai palikdamas nerakintÄ automobilį ir raktelius jame, tačiau transporto priemonė paimta jam nežinant, nesant tam jo valios, todėl teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas, įvertinus aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga bausmė transporto priemonės savininkui, todėl automobilio konfiskavimas neskirtinas.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 str., 31 str. 1 d. 1, 8 p., 33 str., 130 str. 1 d., 286, 287 str., teismas nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys