b62ce2c2-e64b-468a-aa15-4e309e3f472d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22555-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16725-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Judisa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Esentos tranzitas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Judisa“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nagrinėti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Esentos tranzitas“ (toliau – atsakovė) 420,72 Eur skolos, 40,00 Eur baudÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. vasario 13 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas už 420,72 Eur sumÄ â€“ pervežė krovinius atsakovės nurodytais marÅ¡rutais ir sÄ lygomis bei perdavė krovinius gavėjui. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Å alys susitarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kove iki termino, nurodyto ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. vasario 19 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias Å¡i priėmė, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikÅ¡dama jai pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovė gavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau prievolės geruoju neįvykdė. Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovę informuojant priėmus preliminarų sprendimÄ (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. vasario 13 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė – tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017165 60,00 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 21 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017188 45,00 Eur sumai, 2019 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017573 102,85 Eur sumai, 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017667 68,97 Eur sumai, 2019 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017953 108,90 Eur sumai, 2019 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JUD017957 35,00 Eur sumai, iÅ¡ viso bendrai 420,72 Eur sumai. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas nevykdė. 2019 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovės atstovė advokatė Irina BeleÅ¡kienė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , kuria buvo reikalaujama iki 2019 m. balandžio 1 d. atsiskaityti su ieÅ¡kove sumokant 420,72 Eur įsiskolinimÄ .

Atsakovė gavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tačiau prievolės geruoju neįvykdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei bÅ«tų įvykdžiusi ir visiÅ¡kai atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove už krovinių pervežimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 420,72 Eur skolÄ laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ , kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka.

Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1031-230/2019). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 40,00 Eur sumÄ pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalį, netinkamai identifikuoja praÅ¡omÄ priteisti sumÄ kaip baudÄ .

Vadovaujantis vyraujančia teismų praktika, 40,00 Eur suma, kuriÄ kreditorius turi teisę be įspėjimo gauti iÅ¡ skolininko, pripažintina ne bauda, kaip teigia ieÅ¡kovė, netinkamai formuluodama savo praÅ¡ymÄ , tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidomis. Sprendžiant dėl praÅ¡ymo priteisti 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstumo, reikėtų paminėti, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas už atlyginimÄ , todėl atitinkamai tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė, laikydamasi su atsakove sudarytų sutarčių, krovinių pervežimo paslaugas suteikė, tačiau atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 40,00 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama 460,72 Eur skolos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 460,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Judisa“, juridinio asmens kodas 301532607, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Esentos tranzitas“, juridinio asmens kodas 304244396, 420,72 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir septyniasdeÅ¡imt du euro centus) skolos, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir nulį euro centų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6,00 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 460,72 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir septyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu atsakovė nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė