b62ca5ef-bb17-4cbd-a5bd-98331e9737a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-542/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Elepsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-850-324/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė ,,Sienojus“) dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Elepsa“ dėl 567 967,08 Lt skolos ir delspinigių pagal 2008 m. vasario 11 d. ir 2009 m. birželio 12 d. statybos rangos sutartis priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui 2010 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 567 967,08 Lt sumÄ , uždraudžiant turtÄ perleisti, įkeisti kitiems asmenims, o jo nesant ar nepakankant nurodė areÅ¡tuoti atitinkamÄ atsakovo piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ , trečiuosius asmenis, bankų sÄ skaitose, dalį.Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagal 2008 m. vasario 11 d. statybos rangos sutartį ir bylos dalis dėl 396 879,72 Lt skolos ir 14 061,37 Lt delspinigių priteisimo buvo nutraukta.

Pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 396 879,72 Lt skolÄ ir 5 416,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas dalimis ne vėliau kaip iki 2010 m. gruodžio 24 d. Å alys susitarė, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos atsakovui Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi 519 594,34 Lt ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, yra panaikinamos nuo tos dienos, kai atsakovas sumokės visus taikos sutartyje nurodytus mokėjimus.2010 m. gruodžio 21 d.

šalys sudarė skolos suderinimo – taikos sutartį, kuria susitarė dėl piniginių įsipareigojimų vykdymo; ieškovas atsisakė nuo likusios dalies pareikšto ieškinio. 2011 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas ieškovo ieškinio nuo likusios įsiskolinimo dalies atsisakymas ir civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Elepsa“ nutraukta. Šalių prašymu 2011 m. vasario 14 d. nutartimi pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi, mastas – atsakovo turto arešto mastas sumažintas iki 241 503,89 Lt sumos. 2012 m. gegužės 17 d.

Kauno apygardos teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovas nurodė, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu buvo areÅ¡tuotas pastatas-cechas, unikalus Nr. 4696-3002-8096; pastatas-administracinis buitinis, unikalus Nr. 4696-3003-0920, ir pastatas-gelžbetonis cechas, unikalus Nr. 4696-3002-8035, esantys adresu Skarulių g. 58, Jonavos m. ir prašė šį areÅ¡tÄ panaikinti. Atsakovas nurodė, kad byla buvo baigta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 396 879,72 Lt skolos ir 5 416,21 Lt delspinigių.

Taikos sutartyje nurodytu laiku su ieÅ¡kovu neatsiskaičius, 2010 m. gruodžio 21 d. Å¡alys sudarė skolos suderinimo – taikos sutartį, kuria susitarė dėl naujo skolos sumokėjimo grafiko. Å ioje sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia pirmiausiai buvo dengiama skola pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Be to, teismo patvirtinta taikos sutartis turėjo res judicata galiÄ , todėl privalėjo bÅ«ti vykdoma pirmiau už visas kitas prievoles. 2010 m. gruodžio 22 d. – 2011 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 474 972,80 Lt skolÄ , todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebėra.

Be to, pagal 2010 m. gruodžio 21 d. skolos suderinimo – taikos sutarties 9 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad dalis skolos yra apmokėta vekseliu. Pagal minėtÄ punktÄ 262 735 Lt suma yra padengtas 369 879,12 Lt įsiskolinimas. Pažymėjo, kad atsakovui 2012 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, 2012 m. rugpjūčio 28 d. patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Atsakovo nuomone, restruktÅ«rizavimo plano pavirtinimas sudaro pagrindÄ naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad 2010 m. gruodžio 22 d.

– 2011 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpio mokėjimuose atsakovas nurodė mokantis ne pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo patvirtintÄ taikos sutartį, bet pagal 2010 m. gruodžio 21 d. skolos suderinimo sutartį. Ä® Å¡iÄ sutartį buvo įtrauktos ir 2008 m. birželio 30 d. – 2009 m. gegužės 29 d. laikotarpio PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios nebuvo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindu civilinėje byloje. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis – 2009 m. liepos 31 d. Nr. KRG0017014, 2009 m. rugsėjo 30 d.

Nr. KRG0018840, 2009 m. gruodžio 3 d. Nr. KRG0019867. Neapmokėta atsakovo skola pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ir 2009 m, gruodžio 3 d. sÄ skaitÄ Nr. KRG0019867 sudaro 139 882,92 Lt. Skolos užskaitos buvo atliekamos pagal CK 6.55 straipsnyje nustatytas taisykles, nes 2010 m. gruodžio 21 d. taikos sutartyje Å¡alys nesusitarė, pagal kurias sÄ skaitas pirmiausiai užskaitoma skola. Ä®siteisėjusia 2011 m. vasario 14 d. teismo nutartimi, priimta laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo klausimu, konstatuota, kad, abiejų Å¡alių teigimu, nesumokėta skolos dalis pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, 2011 m. vasario 14 d. sudarė 241 503,89 Lt.

Atsakovas po Å¡ios datos 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. balandžio 14 d., 2011 m. gegužės 23 d., 2011 m. vasario 28 d., 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. rugpjūčio 2 d. pavedimais sumokėjo 101 620,97 Lt, todėl, net ir neatsižvelgiant į Å¡iuose mokėjimo pavedimuose nurodytÄ mokėjimo paskirtį, pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 139 882,92 Lt. 2012 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui UAB ,,Kelių remonto grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad bendra 2012 m. rugsėjo 7 d. taikos sutartimi patvirtinta atsakovo mokėtina suma yra 402 295,93 Lt; sutartu laiku atsakovas taikos sutarties neįvykdė, todėl 2010 m. gruodžio 21 d. Å¡alys sudarė skolos suderinimo – taikos sutartį. Teismas nustatė, kad pagal civilinėje byloje ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindu buvusias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2010 m. gruodžio 21 d. atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 403 225,22 Lt, įskaitant ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindu nebuvusias sÄ skaitas bendra atsakovo skolos ieÅ¡kovui suma buvo 609 735,56 Lt ir 13 705,19 Lt palÅ«kanų.

Teismas nurodė, kad sutarties 9 punktu Å¡alys nustatė skolininko pareigÄ pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 262 735,56 Lt ir susitarė, kad kreditorius atiduos vekselį skolininkui po to, kai skolininkas pilnai atsiskaitys pagal Å¡iÄ sutartį. Teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. sutarties 3 punktu Å¡alys suderino savo valiÄ dėl skolos mokėjimo grafiko, tačiau dėl grafike nurodytų įmokų paskirties (skolos pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ar pagal 2010 m. gruodžio 21 d sutartį) Å¡alys raÅ¡tu nesusitarė.

Teismas nustatė, kad nenurodydamas, kad moka skolÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, mokėjimo paskirtimi įvardindamas 2010 m. gruodžio 21 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 373 701,83 Lt. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos sprendimo įvykdymo užtikrinimui, jeigu 519 594,34 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų patenkintas, todėl, sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ jÄ apsaugÄ , svarbu nustatyti, ar jis yra įvykdęs savo 402 295,93 Lt dydžio įsipareigojimus pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

Teismas nurodė, jog 2011 m. vasario 14 d. nutartimi buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovui nustatyto turto arešto mastas, vietoje areštuotos 567 967,08 Lt vertės atsakovui priklausančio turto dalies nurodant 241 503,89 Lt vertės turto dalį. 2011 m. vasario 14 d. nutartis buvo pagrįsta 2011 m. vasario 9 d. pateiktu abiejų šalių prašymu dėl Kauno apygardos teismo paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo iki 241 503,89 Lt, motyvuoto pripažinimu, jog atsakovo skolos likutis 2011 m. sausio 25 d. yra 241 503,89 Lt.

Pagal CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymÄ , kai yra kelios skolos, 2 dalies nuostatos taikytinos tuomet, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo. Abiems Å¡alims pareiÅ¡kus, kad 160 792,04 Lt (402 295,93-241 503,89) iÅ¡ atsakovo sumokėtų 373 701,83 Lt yra skirta jo įsipareigojimams pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį įvykdyti ir nesant kitokio susitarimo, teismas pripažino nepagrįstu atsakovo argumentÄ , kad 2010 m. gruodžio – 2011 m. sausio mėn. mokėjimo pavedimais yra atlyginęs 373 701,83 Lt skolos dalį pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

Teismas nustatė, kad vėlesniais 2011 m. vasario mėn. 2011 m. birželio mėn. atliktais pavedimais atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 101 621,64 Lt. Teismo vertinimu atsakovas pareiÅ¡kė, kad 89 077,85 Lt iÅ¡ Å¡ių įmokų skiria skolai pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį padengti. Teismas nurodė, jog skolininkui nepareiÅ¡kus, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ , nesant kitokio Å¡alių susitarimo bei suėjus visų skolų mokėjimo terminams, laikytina, kad pastarÄ ja įmoka atsakovas grÄ Å¾ino skolos dalį, kurios grÄ Å¾inimas yra užtikrintas teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl sprendė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. pavedimu sumokėti 8 000 Lt skirti skolos daliai pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį padengti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad bendra po 160 792,04 Lt užskaitos atsakovo ieÅ¡kovui sumokėta suma pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį sudarė 257 869,89 Lt, nesumokėta – 144 426,04 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad nesumokėta skolos dalis laikytina padengta skolininkui pasiraÅ¡ius paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį už 262 935,56 Lt sumÄ . Teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. sutarties 9 punktu Å¡alys nesusitarė dėl vekselio kaip skolos dalies užskaitos.

Teismo vertinimu, atsakovo aiÅ¡kinimÄ paneigia sutarties 3 punkte aptartas visos skolos sumos mokėjimo grafikas. Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 9 punktÄ kreditorius įsipareigojo atiduoti vekselį po to, kai skolininkas pilnai pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitys, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokį vekselį yra pasirašęs, o ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę paneigė. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovo įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nesudaro įstatyminio pagrindo atsakovo praÅ¡ymo patenkinimui.

Nurodė, jog klausimai dėl civilinėse bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendžiami tose bylose, kuriose jos buvo pritaikytos. Atsakovui pilnai neatsiskaičius su ieÅ¡kovu pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo patvirtintÄ taikos sutartį, nėra pagrindo panaikinti 2010 m. kovo 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas RUAB ,,Elepsa“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo rugsėjo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuimti areÅ¡tÄ nuo pastato-cecho, unikalus Nr. 4696-3002-8096, esančio Skarulių g. 58, Jonavos m; pastato-administracinio buitinio, unikalus Nr. 4696-3003-0920, esančio Skarulių g. 58, Jonavos m.; pastato-gelžbetonio cecho, unikalus Nr. 4696-3002-8035. esančio Skarulių g. 58, Jonavos m.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Nepagrįsti teismo motyvai, kad skola pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį nebuvo apmokėta vekseliu. Aplinkybę, kad atsakovas pasirašė vekselį ir jį perdavė ieÅ¡kovui patvirtina 2010 m. gruodžio 21 d. skolos suderinimo - taikos sutarties 9 punkto turinio analizė. Å iame punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas ne tik pasirašė, bet ir perdavė vekselį ieÅ¡kovui. Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vekselių institutÄ .

Å alys savo pinigines prievoles gali vykdyti ir vekseliais (CK 6.36 str. 2 d.), todėl jei Å¡alis turi piniginę prievolę kreditoriui pagal sutartį, ir skolininkas iÅ¡duoda kreditoriui vekselį, tai jo skolinė prievolė turi bÅ«ti mažinama iÅ¡duoto vekselio suma. Å iuo atveju vekselis buvo iÅ¡duotas Å¡alims pasiraÅ¡ius 2010 m. gruodžio 21 d. skolos suderinimo - taikos sutartį, todėl laikytina, kad 2010 m. gruodžio 21 d. atsakovas 262 735,56 Lt vertės vekseliu sumažino skolÄ . Vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi atsakovas vekseliu dengė labiausiai suvaržytas skolas.2) 2012 m. rugpjūčio 28 d.

Kauno apygardos teismas patvirtino atsakovo RUAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo planÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl teismas turėjo spręsti, ar restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas turi reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. RestruktÅ«rizavimo plane numatyta parduoti turtÄ , į kurį įtrauktas pastatas-cechas, unikalus Nr. 4696-3002-8096, kuris areÅ¡tuotas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi. Teismas turėjo pasisakyti dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo santykio su Å¡ia byla, tačiau to nepadarė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Kelių remonto grupė“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas vekselio nepasirašė ir ieÅ¡kovui jo neperdavė; bankroto administratorius patikrino įmonės dokumentacijÄ ir Å¡io dokumento nerado, buvęs atsakovo generalinis direktorius patvirtino, kad vekselio pagal sutartį neiÅ¡rašė. Sutarties 9 punkte nėra numatyta, kad vekselis iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡ytas ir perduotas ieÅ¡kovui. Teismas, skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl atsakovui iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos įtakos nagrinėjamai bylai, įvertino visas aplinkybes, susijusias su restruktÅ«rizavimo byla, įskaitant ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

RestruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas savaime nėra pagrindas panaikinti Å¡ioje civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos tik pagrįstu dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu. Ä®RÄ® nenumato, kad restruktÅ«rizavimo plano, kuriuo nusprendžiama dėl įmonei priklausančio turto pardavimo, patvirtinimas yra pagrindas tokiam turtui iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Teismo nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos ir bÅ«tinos siekiant užtikrinti visiÅ¡kÄ Å¡alių atsiskaitymÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovo turtas areÅ¡tuotas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. 2010 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktu, Å¡alys susitarė, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi, skirtos ieÅ¡kinio 519 594,34 Lt reikalavimų užtikrinimui, bus panaikinamos nuo tos dienos, kai atsakovas sumokės taikos sutartyje nurodytus mokėjimus, kurių bendra suma sudaro 402 295,93 Lt.Atsakovui laiku nevykdant mokėjimų pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, Å¡alys sudarė 2010 m. gruodžio 21 d. skolos suderinimo – taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo padengti 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nesumokėtÄ dalį ir įsiskolinimÄ , kuris susidarė pagal kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ 2010 m. gruodžio 21 d. sutarties turinio nustatyta, kad bendra atsakovo mokėtina skolos suma ieÅ¡kovui sudaro 609 735,56 Lt ir 13 705,19 Lt palÅ«kanos; atsakovo mokėtina suma pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. taikos sutartį sudaro 403 225,22 Lt (2 t., 16-18 b. l.).Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pripažino, kad dalį skolos atsakovas padengė, todėl Å¡alių praÅ¡ymu 2011 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo turto areÅ¡tas mastas sumažintas iki 241 503,89 Lt. Byloje pateiktas 2011 m. vasario 25 d. turto apraÅ¡as patvirtina, kad antstolis, vykdydamas Å¡iÄ nutartį aprašė šį atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ -cechÄ , unikalus Nr. 4696-3002-8096; pastatÄ - administracinį buitinį, unikalus Nr. 4696-3003-0920, ir pastatÄ -gelžbetonį cechÄ , unikalus Nr. 4696-3002-8035, esantys Skarulių g. 58, Jonavos m. (2 t., b. l. 26-27).

Atsakovas praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi, tačiau 2011 m. kovo 14 d. nutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje sprendžiamas ir Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo klausimas. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas Å¡alių sutarimu siejamas su visiÅ¡ku 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymu, todėl atsakovui iÅ¡ esmės neneigiant, kad jis dar nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovui UAB ,,Elepsa“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, t. y. įmonės veiklÄ reglamentuoja specialus įstatymas.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®RÄ® 8 ir 9 straipsnių normas, siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruoÅ¡ti restruktÅ«rizavimo planÄ , vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo (CPK 149 str. 1 d., Ä®RÄ® 9 str. 3 d.).

Nors Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenumato iÅ¡imčių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau jis riboja galimybę restruktÅ«rizuojamai įmonei be teismo leidimo valdyti įmonės turtÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, iÅ¡skyrus atvejus, kuriems taikoma Å¡ios dalies 5 punkto nuostata, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti (Ä®BÄ® 9 str. 1 d. 1 p.), taip siekiant užtikrinti tinkamÄ restruktÅ«rizavimo tikslo įgyvendinimÄ bei kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-521/2013).

Atkreiptinas dėmesys, jog patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , jis tampa privalomu ir restruktÅ«rizuojamos įmonės veikla reglamentuota jame numatytais veiksmais bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo; restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 14 str. 11 d.). RestruktÅ«rizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklÄ taikomos tiek, kiek Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenustato kitaip (Ä®RÄ® 1 str. 5 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turto areÅ¡tas nereikalingai varžytų įmonės veiklÄ ir atsiskaitymus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo įgyvendinant teises bei taikant įstatymus principams. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieÅ¡kovas nėra įtrauktas į RUAB ,,Elepsa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų akivaizdu, jog UAB ,,Elepsa“ 2012 m. kovo 27 d. įteikė paÅ¡tui 2012 m. kovo 21 d. praneÅ¡imÄ -kvietimÄ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ , kuriame nurodoma, jog atsakovo įmonei 2012 m. kovo 5 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, taip pat nurodoma, jog kreditoriai finansinius reikalavimus turi pateikti iki 2012 m. balandžio 26 d., taigi, atsakovas sudarė visas galimybes UAB ,,Kelių remonto grupė‘‘ bÅ«ti įtrauktam į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija nenagrinėja aplinkybių, dėl kurių UAB ,,Kelių remonto grupė‘‘ nebuvo įtraukta (nesikreipė dėl įtraukimo) į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , juo labiau, kad pats ieÅ¡kovas 2013 m. vasario 27 d. raÅ¡te akcentavo, jog tas faktas, jog BUAB ,,Kelių remonto grupė‘‘ finansinis reikalavimas RUAB ,,Elepsa“ restruktÅ«rizavimo byloje nėra patvirtintas, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti. Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių mastas pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Tenkinti RUAB ,,Elepsa“ praÅ¡ymÄ , panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių mastas pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus