b62c0b77-e7cd-4ecb-b64e-2545d9411dc0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1538-460/2013Teisėja Erinija Kazlauskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-11154-2012-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                              (S) 110.1; 122.4 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. A. ir A.

A. (A. A.) (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3558-730/2013 pagal ieÅ¡kovų N. A. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovei M. S. H. dėl paskolos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-02-25 buvo priimtas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, juo prašė panaikinti dalį 2008-09-11 paskolos sutarties nustatant, kad reali paskolos suma buvo 188 680 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2008-09-11 paskolos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02154 dalyje dėl 46 320 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-03-28 buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, 2013-03-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Atsakovei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartimi panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-06-20 buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančiam (duomenys neskelbtini), varžytynes, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl paskolos sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, jog sustabdyti paskelbtas varžytynes nėra pagrindo, nes didžioji paskolos sumos dalis yra neginčijama, ginčas yra tik dėl 46 320 Lt, parduodamo turto pradinė kaina nustatyta 68 800 Lt, t. y. daugiau nei du kartus mažesnė nei neginčijama ir iÅ¡ieÅ¡koma paskolos suma.Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, jog kadangi atsakovė paskolos sutartyje numatytos prievolės iki galo neįvykdė, o praÅ¡o vykdyti paskolos sutartyje numatytos sumos, t. y. 235 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl yra pagrindas stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje byloje, kol paaiÅ¡kės tikras skolos mastas. Patenkinus ieÅ¡kinį, gali iÅ¡kilti atgręžtinio reikalavimo klausimas. Ginčijama 46 320 Lt suma apeliantams yra labai didelė. Pripažinus paskolos sutartį iÅ¡ dalies negaliojančia, gali pasunkėti sprendimo įvykdymas, nes atsakovė gali slėpti turtÄ , o apeliantų turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių nerealiai paskolos sutarčiai įvykdyti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog apeliantai sÄ moningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei kelia nepagrįstus reikalavimus, tokiu bÅ«du veikdami, jie siekia iÅ¡vengti sutartinės prievolės įvykdymo bei dalies paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti varžytynes, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė paskelbė pirmÄ sias ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes.

Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 68 800 Lt. IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutarties matyti, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl 156 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 168,50 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovai Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti dalį 2008-09-11 paskolos sutarties nustatant, kad reali paskolos suma yra 188 680 Lt. Ginčas byloje yra dėl 46 320 Lt paskolos dalies, kita dalis, tai yra 188 680 Lt paskolos suma, yra neginčijama.

Teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sustabdyti paskelbtas varžytynes nėra pagrindo, nes didžioji dalis paskolos sumos – 188 680 Lt – yra neginčijama, ginčas yra dėl 46 320 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog parduodamo turto pradinė kaina nustatyta 68 800 Lt, t. y. daugiau nei du kartus mažesnė, nei neginčijama ir išieškoma paskolos suma. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliantų argumentu, kad šioje byloje tikrojo skolos dydžio– 188 680 Lt ar 235 000 Lt – nustatymas turės esminę reikšmę jų teisėms.

Priešingai, nei teigia apeliantai, paskelbtos 68 800 Lt turto varžytynės nepažeis ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principo, kadangi atsakovei suteiks galimybę gauti bent dalį išieškomos sumos, dėl kurios ginčo nėra (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė