b62a892a-7702-4e7e-8d07-3e2fa0594c9f · Alytaus rajono apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-81-849/2015Bylos procesinis Nr. 1-52-1-01367-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.7; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13;1.2.4.5; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorėms Renaldai Kučinskaitei, Rasai Urbienei, kaltinamojo R. K. gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei ir kaltinamojo M.

A. gynėjams Kaziui Dainotui Balzariui, Kęstučiui Staniuliui, nukentėjusiesiems A. S., A. M. ir Ž. R., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1. 1998-01-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 275 str. 2 d., 271 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu;2. 1998-10-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu;3. 2000-01-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. su turto konfiskavimu;4. 2000-06-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.;5. 2005-06-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;6. 2008-05-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m.;7. 2010-07-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos) terminuotu laisvės atėmimu 1 m.;8. 2010-12-09 pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2012-10-10 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikus bausmę; 9. 2013-10-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areÅ¡tu 16 parų.; 2014-01-27 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių TIK atlikus bausmę, 10. 2015-02-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. pritaikius BK 641 str. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d.,138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.;M.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas: 1. 2003-12-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d., 322 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;2. 2004-05-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 290 str. terminuotu laisvės atėmimu 11 mėn.;3. 2007-04-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;4. 2008-05-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;;5. 2008-08-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., pritaikius BK 64 str. 1, 3 d., 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn.; 2012-11-09 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę;6. 2014-11-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. pritaikius 63 str. 1 ,4 ir5 d. 1 p., 641 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.;7. 2014-12-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1,2,4 ir 5 d. 1 p., 641 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.8. 2015-01-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. pritaikius BK 641 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. (2 veikos), 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (2 veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. K. ir M. A. veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. gruodžio mėn. 19 d. apie 23.00 val., Alytaus m., Naujojoje g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. S., o bÅ«tent: M. A. kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajam A. S. į veidÄ , o R. K. koja sudavė nukentėjusiajam A. S. ne mažiau dviejų smÅ«gių į Å¡onus, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis, bei pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę, joje buvusius 50 Lt ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, ir tokiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, R.

K. ir M. A. veikdami bendrininkų grupėje 2014 m. vasario mėn. 15 d. apie 23.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad M. A. sudavė vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ nukentėjusiajam A. M., o Å¡iam pargriuvus tarpduryje ant grindų, toliau kojomis užšoko ne mažiau trijų kartų ant galvos, taip pat spyrė ne mažiau deÅ¡imt kartų koja į Å¡onus, po to R.

K. spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , ne mažiau dviejų kartų į Å¡onÄ nukentėjusiajam A. M., o nukentėjusiajam bandant pabėgti, bendrais veiksmais abu spyrė kojomis ne mažiau po du smÅ«gius į Å¡onus, A. M. pabėgus į laiptinę, pasivijo jį ir bendrais veiksmais abu kojomis spyrė ne mažiau po du smÅ«gius į galvÄ ir ne mažiau po du smÅ«gius į Å¡onus, nuo ko nukentėjusysis nukrito nuo laiptų, taip nukentėjusiajam A. M. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

M. A. 2014 metų kovo 16 dienÄ , apie 23.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine Ž. R. metu, tempė jai už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Tuo pačiu metu M. A. su peiliu rankose užpuolė sugyventinę Ž. R., sakydamas „užmuÅ¡iu tave ir save“, taip grasino nužudyti Ž.

R., dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. A. 2014 metų kovo 17 dienÄ 9.00 val., bÅ«damas tiksliai nenustatytoje vietoje Alytaus mieste, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia paskambinęs Ž. R., tuo metu buvusiai savo namuose (duomenys neskelbtini), į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu sakydamas žodžius:

„aÅ¡ tave subadysiu kaip kiaulę“, taip grasino nužudyti Ž. R., dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.M. A. 2014 metų gegužės 8 dienÄ , apie 11.10 val., Alytaus mieste, Žiburio g. Å¡alia prekybos centro „Norfa“, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais tyčia prikibo prie nukentėjusiosios Ž.

R., sudavė jai vienÄ smÅ«gį su koja į deÅ¡inį žandikaulį, toliau jai pabėgus, toje pačioje gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius su rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. paaiÅ¡kino, kad visų aplinkybių jis gerai neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Prisimena, kad įvykio dienÄ pas jį vyko iÅ¡gertuvės, po kurių M. A. paprašė palydėti. Prie laiptinės stovėjo kaimynas A. S., su kuriuo M. A. apsistumdė. Po to visi nuėjo pas Ž., kur M. A. parodė telefonÄ bei piniginę, ir tuomet jis suprato, iÅ¡ kur tie daiktai.Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 1 d ir 284 str. paaiÅ¡kino, įvykio dienÄ buvo atvažiavęs brolis ir visi baliavojo, kai atėjęs A.

M. su peiliu pradėjo jį badyti. Tai pamatęs M. A. sudavė smÅ«gį, nuo kurio A. M. pargriuvo. Tada abu su M. A. pradėjo A. M. spardyti - jis pats sudavė apie 10 smÅ«gių. A. M. pradėjo bėgti, tuomet jie prisivijo šį ir toliau abu spardė ir A. M. nukrito nuo laiptų. Savo veiksmus vertina kaip savigyna, nes jį nukentėjusysis subadė peiliu.M. A. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis su Ž. gėrė pas R.

K., kuris po to sumanė juos palydėti. Išėjus į kiemÄ , prie laiptinės stovėjo 3 vyrai, pro kuriuos praeinant vienas iÅ¡ vyrų pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio, todėl vienam jų sudavė smÅ«gį. Po to jis su A. S. susigrÅ«mė ant žolės. R. K. prie jų priėjo, kai jis su nukentėjusiuoju grÅ«mėsi gulėdami ant žolės ir taip pat sudavė porÄ smÅ«gių nukentėjusiajam. Jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , buvusio džinsų kiÅ¡enėje, o nukentėjusiojo piniginė buvo pas R.

K. - kad Å¡is jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo, jis nematė. TelefonÄ jis vėliau pardavė, o piniginėje rastus pinigus iÅ¡leido kartu su R. K. pirkdami alų. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino Å¡iam padarytÄ Å¾alÄ .Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. paaiÅ¡kino, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis A. M. . Ä®vykio dienÄ jis su Ž. Å¡ventė Valentino dienÄ pas R. K. sugyventinę V., kur buvo ir V. brolis A. M.. R. K. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas sugyventinei, kodėl pas jÄ sėdi jos brolis ir viskuo naudojasi.

Tai iÅ¡girdęs A. M., bÅ«damas stipriai iÅ¡gėręs, atbėgo iÅ¡ kito kambario, nusitvėrė peilį ir pradėjo badyti R. K. - vienÄ kartÄ dÅ«rė pilvÄ , kitÄ kartÄ - į Å¡onÄ . Gindamas R. K., jis atėmė iÅ¡ A. M. peilį ir iÅ¡ piktumo pradėjo šį daužyti. SmÅ«gius sudavė ir R. K.. V. atidarė duris, kad A. M. iÅ¡eitų. Å iam neinant, jis su R. K. A. M. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir Å¡is nusirito nuo laiptų, tuomet jie abu pribėgę dar spardė šį kojomis. Po to dėl padarytų sužalojimų R.

K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Pripažino, kad jo suduotų smÅ«gių skaičius gali bÅ«ti toks, kaip nurodyta kaltinamajame akte.Dėl nusikalstamos veikos A. S. atžvilgiuNukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio dienÄ jis su draugais stovėjo prie laiptinės, kai iÅ¡ jos išėjo abu kaltinamieji. M. A. kirto į veidÄ vienam iÅ¡ jo draugų, o po to ir jam pačiam. Jis pradėjo bėgti, tačiau M. A., pavijęs jį, pargriovė ant žemės ir sudavė kelis smÅ«gius, ir liepęs atiduoti viskÄ , kÄ turintis, iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ .

Nukentėjusiajam gerai neatsimenant visų aplinkybių, jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2p., kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-19 vakare jis pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis ėjo namo, nuo Žiburio gatvės link Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo, kur jis gyvena. Jam einant pro laiptinę iÅ¡ jos išėjo du vyriÅ¡kiai ir mergina. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo žemas, kitas aukÅ¡tas. AukÅ¡tas vaikinas priėjo prie jo ir sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Jis nuo jo pabėgo. Tuomet aukÅ¡tas vaikinas jį pavijo, pargriovęs ant žemės jį prispaudė, sudavė du kartus į veidÄ ir nurodė atiduoti viskÄ , kÄ turi. Jis rėkė, kad paleistų, bet aukÅ¡tas vaikinas jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, kurioje buvo Swedbank banko kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, bei 50 litų kupiÅ«ra. IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Jam nusikaltimu padaryta 160 litų žala, nes piniginę vertina 30 litų, o telefonÄ â€“ 50 litų. 2013-12-23 papildomos apklausos metu A.

S. parodė, kad išėjus vaikinams ir merginai iÅ¡ laiptinės, mergina papurÅ¡kė dujų. Merginos pažinti negalėtų. Daiktus iÅ¡ pagrobtos piniginės jam gražino buvusi kaimynė D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), buto nežino, kuriuos rado 2013-12-20 ryte prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡mėtytas po Å¡aligatvį. Tai yra „Swedbank“, „Seb“, „Šiaulių“ bankų korteles, jo vardu iÅ¡duotÄ ATK bei „Euro vaistinės“, „Iki“ nuolaidų korteles.

Nusikaltimo metu jam jokie sužalojai nepadaryti ir pas medicinos ekspertus jis nesikreipė ir nesikreips. O po papurkÅ¡tų dujų, akių peršėjimas iÅ¡nyko, sumuÅ¡imo žymių neliko. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus.2014-03-14 papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime nereiÅ¡kia, nes įtariamasis M. A. jo atsiprašė, atlygino pilnai jam padarytÄ Å¾alÄ , jis M. A. pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Taip pat norėtų, kad ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltas M.

A. atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas (1 t., b.l. 20-21, 22-23, 24-25, 26, 27). Å iuos savo parodymus teismo posėdžio metu A. S. patvirtino. Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad įvykio dienÄ Naujoji g. (duomenys neskelbtini) ji su M. A. pas R. K. gėrė alų. Einant į namus, juos lydėjo R. K.. IÅ¡ namo laiptinės ji išėjo pirma. Prie laiptinės stovintys trys vyrai kažkÄ jai pasakė, ir tai užgirdo M. A. su R. K.. Ji su dukra nuėjo toliau, kai užgirdo Å¡aukiant savo dukrÄ apie muÅ¡tynes.

Atsisukusi ji pamatė, kaip gale namo abu kaltinamieji muÅ¡asi su A. S. – jie grÅ«mėsi gulėdami ant žemės. Pribėgusi ji papurÅ¡kė dujų. Po muÅ¡tynių visi nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur R. padėjo ant stalo pinigus, bet nesakė, iÅ¡ kur jie. Už tuos pinigus visi nusipirko alaus. Piniginės ji nemačiusi.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Č., kurio parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., parodė, kad 2014-12-19 apie 23.00 val. jį parvežė draugas iÅ¡ Varėnos ir paleido prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo.

Jis sutiko A. S., kuris buvo neblaivus. Jam kalbant su A., iÅ¡ laiptinės išėjo du vaikinai ir mergina. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo aukÅ¡tas, kitas – gerokai žemesnis. Kažkuris iÅ¡ vaikinų jam kirto į nosį ir jis nugriuvo ant žemės. KÄ vaikinai veikė toliau, jis nežino. Atsistojęs tik matė, kaip vaikinai ir mergina eina link poliklinikos (1 t., b.l. 53-54).2013-12-20 A. S. protokole - pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2013-12-19 apie 23.30 val. prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo du vaikinai panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė piniginę su dokumentais ir pinigais bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b.l. 11-12);2013-12-20 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo (t.1, b.l. 13-15).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis pateikė pagrobtas banko bei nuolaidų korteles (t.1, b.l.30), kurių apžiÅ«ra užfiksuota Daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 31-36).Å ių aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad įvykio dienÄ kaltinamieji M. A. ir R. K. veikdami bendrininkų grupėje su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu, taip atimdami jam galimybę pasiprieÅ¡inti ir jį apiplėšė: kaltinamasis M.

A. pirmas sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir, nurodydamas atiduoti viskÄ , kÄ turi, iÅ¡ A. S. Å¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilų telefonÄ , o vėliau prisijungęs R. K. taip pat sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, t.y. tokiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Nors kaltinamasis R. K. teigė, kad nukentėjusiojo neapiplėšė, tačiau tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo iÅ¡vengti pelnytos atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jo kaltę dėl Å¡ios padarytos veikos patvirtino teisme iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.Kaltinamasis M.

A. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, parodydamas, kad jam susigrÅ«mus su A. S. prie jų pribėgo ir R. K. ir taip pat sudavė porÄ smÅ«gių nukentėjusiajam, kad pamatęs nukentėjusiojo džinsų kiÅ¡enėje telefonÄ , jį pagrobė, o nukentėjusiojo piniginė buvo pas R. K., tačiau pats nematė, kaip Å¡is jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo; kad telefonÄ jis pasiliko sau, o už pinigus R. K. visiems nupirko alaus. Liudytoja Ž. R. taip pat patvirtino, kad ji matė, kaip gale namo abu kaltinamieji muÅ¡asi su A.

S., parodydama, kad jie grÅ«mėsi gulėdami ant žemės, kad po muÅ¡tynių visi nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur Raimundas padėjo ant stalo pinigus, tik nesakė, iÅ¡ kur jie. Netikėti Å¡iais kaltinamojo ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jie davė ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, jie atitinka bylos esmę.Nors nukentėjusysis A. S. parodė, kad R. K. jo nemušė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. K. yra A. S. kaimynas (tokias aplinkybes nurodė M.

A. ikiteisminio tyrimo metu, jas patvirtino ir R. K.), kad įvykio metu pats buvo neblaivus ir teisiamajame posėdyje jis neatsiminė gerai įvykio aplinkybių, kad M. A. atlygino visÄ jam padarytÄ Å¾alÄ , A. S. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nesuinteresuoto duoti nepalankių parodymų R. K. atžvilgiu.Be to, savo pirminiame protokole - pareiÅ¡kime iÅ¡ karto po įvykio A. S. nurodė, kad 2013-12-19 apie 23.30 val. prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo panaudodami fizinį smurtÄ piniginę su dokumentais ir pinigais bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jo pagrobė du vaikinai (1 t., b.l. 11-12).Objektyvių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

K. bendrais veiksmais su M. A. panaudodamas fizinį smurtÄ , apiplėšė nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.Dėl nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiuNukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo kambaryje pas seserį J. ir nugirdo, kaip kitame kambaryje R. K. jo atžvilgiu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir žadėjo imtis veiksmų. Tuomet jis nuėjęs į virtuvę pasiėmė peilį ir be jokio perspėjimo dÅ«rė R. K., kad Å¡is nesugalvotų jo pulti.

Specialiai įdurti nenorėjo, tik pagÄ sdinti, tačiau R. K. stovėjo arti, todėl pataikė Å¡iam. Toje situacijoje jam pasirodė, kad peilis geriausias apsisaugojimo variantas. Tada iÅ¡ nugaros jis pajuto smÅ«gį į galvÄ . Prasidėjo muÅ¡tynės su abiem kaltinamaisiais. Jam buvo sulaužyta nosis, sutrenktos smegenys. Vėliau kaltinamieji jį mušė ir laiptinėje. Mano, kad kaltinamieji peilio neiÅ¡sigando, nes bÅ«tų sprukę. SužalotÄ jį į ligoninę iÅ¡vežė policija. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kad 2014-02-15 apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė jo pažįstami M.

A. ir R. K., suduodami jam smÅ«gius su rankomis ir spardydami kojomis per galvÄ , kitas kÅ«no vietas. A. M. nurodė ir 2014-02-18 protokole - pareiÅ¡kime (1 t., b.l. 66-67).Liudytoja V. J. parodė, kad A. M. yra jos brolis, M. A. pažįsta kaip Ž. draugÄ , o R. K. yra jos gyvenimo draugas. Ä®vykio dienÄ pas jÄ buvo A. M.. Ji su kaltinamaisiais ir Ž. gėrė, o brolis miegojo kitame kambaryje. R. K. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl A. M., kad jam atsibodęs Å¡is narkomanas, atvažiuojantis tik iÅ¡simaudyti, pavalgyti, o pinigų neduodantis.

Tuomet atsikėlęs A. M. iÅ¡ virtuvės atsinešė peilį ir puolė R. K. peiliu badyti. M. A. puolė ginti R. K., tuomet A. M. atsisukęs dÅ«rė ir M. Prasidėjo muÅ¡tynės: M. su R. mušė jos brolį - iÅ¡ pradžių buvo suduodami smÅ«giai rankomis, o A. M. parkritus ant žemės, buvo spardomas kojomis. Liudytoja Ž. R. parodė, kad įvykio dienÄ ji atėjo pas V. J., kur jau buvo R. K. ir jos brolis A. M.. Vėliau jos ieÅ¡koti atėjo ir M. A.. R. K. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl čia nuolat bÅ«na A.

M., vadino jį „narkomanu“. IÅ¡girdęs A. M. atėjo į virtuvę ir paėmęs peilį dÅ«rė R. K.. Praeidamas pro jÄ A. M. jÄ pastÅ«mė, todėl M. paklausė, kodėl Å¡is stumdosi, ir atsikėlęs nuo lovos stÅ«mė A. M.. A. M. R. K. ir M. A. peiliu pataikė du kartus. V. liepė iÅ¡vesti M. per duris. Kaip A. M. buvo muÅ¡amas laiptinėje, ji nematė. 2014-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 183/14(06) konstatuota, kad A.

M. nustatyta nosies kaulų lūžimas, pavirÅ¡iniai nubrozdijimai deÅ¡inio momens srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inio antakio vidurinėje dalyje, kaktos vidurinėje dalyje, pakauÅ¡io deÅ¡inėje, kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inio antakio srityje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, nosies nugarėlės kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje iÅ¡oriniame kraÅ¡te; kad dėl nosies kaulų lūžimo A. M. padarytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o likusieji sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 82-83).Aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų R.

K. ir M. A. veiksmai nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu atitinka BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius – kaltinamieji bendrais veiksmais vieÅ¡oje vietoje: bute, o vėliau daugiabučio namo laiptinėje, sumušė nukentėjusįjį, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pačiu ir demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumÄ , tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nors kaltinamasis R. K. nepripažįsta padaręs šias jam inkriminuojamas veikas, teigdamas, kad smūgius nukentėjusiajam sudavęs gindamasis nuo A. M. ir kad tai vyko ne viešoje vietoje, tačiau jo kaltę dėl padarytų veikų patvirtino teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji A. M. mušė ne tik V. J. bute, bet ir daugiabučio namo laiptinėje. Tai patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja V. J., to neneigė ir patys kaltinamieji.

Pagal teismų formuojamÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje net gali nebÅ«ti paÅ¡alinių asmenų, kai pažeidžiama kaimynų teisė į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ . Nusikaltimai, susiję su smurtu namų aplinkoje, iÅ¡ principo gali bÅ«ti įvertinami kaip chuliganizmas, jei dėl tokios veikos buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, t.y. sudaryta nepatogumų žmonėms, esantiems kitoje privačioje erdvėje (t.y. gyvenantiems kituose butuose, namuose) arba esantiems gatvėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Dėl šių priežasčių R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad A. M. peiliu dūrus R. K., šį puolė mušti ne tik R. K., bet ir M. A., kurie bendrais veiksmais rankomis sudavė daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, nuo kurių A. M. pargriuvo ant žemės. Šiam jau gulint ant žemės, nesant kėsinimosi nei pavojingumui, nei akivaizdumui, nei realumui, kaltinamieji toliau sistemingai ir nepaliaujamai sudavinėjo smūgius kojomis gulinčiam nukentėjusiajam, o kai nukentėjusysis išėjo iš buto į laiptinę, jį prisivijo ir mušė toliau.

Tokie kaltinamojo R. K. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip bÅ«tinoji gintis, todėl jie pagal padarytÄ nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymo mastÄ teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d. Dėl 2014-03-16 ir 2014-03-17 nusikalstamų veikų Ž. R. atžvilgiu.Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad įvykio dienÄ , t.y. 2014-03-16 pas jÄ namuose buvo jos motina ir motinos brolis. M. A. iÅ¡ savos sesers grįžo iÅ¡gėręs, paskui vėl išėjo gerti. Ji liepė jam nakvoti pas seserį, nes pas jÄ liko miegoti mama.

M. tai nepatiko: jis pradėjo triukÅ¡mauti, paėmė skutimosi peiliukÄ , vedėsi jÄ pakalbėti, bet ji tam prieÅ¡inosi. M. pradėjo jÄ tempti už plaukų, kas sukėlė jai skausmÄ , ir paėmęs peilį grasino. Pamačius peilį ji iÅ¡sigando, galvojo, kad M. gali realiai jai kÄ padaryti, nes iÅ¡gėrusio M. ji nuolat bijojo - susinervinęs jis bÅ«davo nenuspėjamas ir agresyvus. Mama iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡kvietus policijÄ , jau 2014-03-17 M. pabėgo, o ji su mama iÅ¡važiavo nakvoti pas seserį, nes bijojo – M. toliau skambinėjo telefonu, grasino, kad nužudys.

IÅ¡sigandusi ji net savo dukros neleido į mokyklÄ .AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes ji nurodė ir savo 2014-03-19 protokole - pareiÅ¡kime, kad 2014-03-16 apie 23 val. pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo girtas sugyventinis M. A., kuris jÄ stÅ«mė ir grasino peiliu (1 t., b.l. 109) bei 2014-03-21 pareiÅ¡kime, kad po įvykio 2014-03-16 apie 23 val. kurio metu M. A., jÄ stÅ«mė ir grasino peiliu, ji negali ramiai gyventi (1 t., b.l. 110).Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas S. B. parodė, kad 2014-03-16 nakties įvykio nepamena dėl daugybės iÅ¡kvietimų.

Dėl Å¡ių priežasčių jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276str. 1 d. 2 p., kur jis parodė dirbantis Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobiliajame bÅ«ryje vyresniuoju patruliu. 2014-03-16 dirbo ekipaže „Punia 921“ kartu su patruliu Ž. Z.. Dirbant apie 24.00 gavo budėtojo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į butÄ Ä¯sibrovęs buvęs draugas. Nuvykus nurodytu adresu ir sustojus prie minėto namo laiptinės, prie jų pribėgo dvi moterys, kurios akivaizdžiai matėsi, kad buvo iÅ¡sigandusios.

VisÄ laikÄ Â kalbėjo vyresnė moteris, o jaunesnė moteris buvo labai iÅ¡sigandusi ir iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio drebėjo. Vyresnioji moteris papasakojo, kad joms bÅ«nant dukros bute į butÄ Ä¯sibrovė dukros buvęs draugas, kuris su peiliu grasino jos dukrai nužudyti bei nusižudyti pats. Tada jie su tomis moterimis užėjo į butÄ . Jiems užėjus į butÄ paaiÅ¡kėjo, kad į butÄ Ä¯sibrovęs vyriÅ¡kis pabėgęs. Bute, kiek pamena, buvo dar vyresnės moters brolis, kuris nurodė, kad jam peilį iÅ¡ grasinusio vyriÅ¡kio atimti pavyko ir Å¡is pabėgo pro langÄ .

Jaunesnė moteris dėl Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ . Jie dar bandė ieÅ¡koti jai grasinusio vyriÅ¡kio, tačiau jo surasti nepavykus iÅ¡vyko (1 t., b.l. 173-174). Tokius savo parodymus teisiamajame posėdyje liudytojas patvirtino. Liudytojos L. B. parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., kur ji apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16 apie 22.15 val. pas jos dukrÄ Å½. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) atėjo girtas jos buvęs sugyventinis M. A.. Ji tuo metu buvo pas dukrÄ .

Tuo metu buvo ir jos brolis V. U. ir anÅ«kė S. B.. Tik įėjės jis buvo nusiteikęs agresyviai. Jis nuėjo į virtuvę, kur buvo ir Ž. Jie pasikalbėjo. Po pokalbio jie abu atėjo į koridorių. Ji ir dukra M. liepė iÅ¡eiti, bet jis nėjo. Tada ji skambino pagalbos telefonu. Tuo pat metu M. bandė dukrÄ Ä¯sitemti į kambarį, jis rankoje turėjo skutimosi peiliukÄ . Ji pradėjo spiegti, pabudo jos brolis ir anÅ«kė. Mergaitė verkė, brolis ramino M. ir prašė, kad jis iÅ¡eitų, tačiau jis neišėjo.

M. nuėjo į virtuvę ir atsinešė peilį. Jis bandė kelis kartu pasiekti dukrÄ , tačiau jie neleido. Vėliau tarp V. ir M. įvyko grumtynės. Po to jis pradėjo gÄ sdinti, kad įsidurs pats sau. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Jai su dukra pavyko pabėgti, o anÅ«kė su broliu liko su M. bute. Atvykus policijai, jos nuėjo į butÄ , bet M. A. nebuvo. Jis buvo pabėgęs pro langÄ , kadangi dukra gyvena pirmame aukÅ¡te. 2014-04-22 papildomai apklausta L. B. parodė, kad 2014-03-16 d. apie 22.00 val. ji buvo pas dukrÄ namuose (duomenys neskelbtini).

Tuo metu namuose dar buvo jos dukra Ž. R., jos brolis V. U., kuris gyvena Vilniaus m. tačiau jo tikslaus adreso jinai nežino ir jos anūkė S. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. Tuo metu V. ir S. jau miegojo, o ji su dukra buvo virtuvėje. Tuo metu į duris kažkas paskambino. Ji nuėjo atidaryti durų, o dukra liko virtuvėje. Atidariusi duris ji pamatė, kad laiptinėje stovi dukros buvęs sugyventinis M. A.. Kiek matė tai jis iš pažiūros buvo neblaivus, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas ir jis stovėdamas svyravo į šalis.

Jai atidarius duris, jis norėjo užeiti į vidų, bet ji stovėjo tarpduryje ir jo nepraleido, bei į butÄ Ä¯leisti nenorėjo. Tačiau jis nekreipdamas dėmesio prasispraudė pro jÄ ir užėjo į buto koridorių. Ji paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto, nes dukra nenori, kad jis pas jÄ bÅ«tų. Tačiau M. A. pasakė, kad jis neturi kur nakvoti ir todėl atėjo pernakvoti. Tuo metu į koridorių atėjo ir jos dukra. Pamačiusi M. dukra labai iÅ¡sigando. Ji tada jos paklausė ar ji sutinka, kad M. pasiliktų bute ar pageidauja, kad iÅ¡eitų.

Tada dukra pasakė, kad ji nepageidauja, kad M. liktų bute. Tada ji M. paprašė, kad jis iÅ¡ buto iÅ¡eitų. M. tai iÅ¡girdęs pradėjo praÅ¡yti, kad ji jam leistų pernakvoti, nes jis neturi kur eiti. Tačiau dukra nesutiko. Matydamos, kad M. A. iÅ¡ buto nesirengia iÅ¡eiti, ji dukros praÅ¡oma telefonu paskambino į policijÄ . Jai pradėjus skambinti iÅ¡ vonios į koridorių išėjo M. A.. Kai jis išėjo iÅ¡ vonios tai matė, kad jis kažkÄ turėjo rankoje, tačiau kÄ tiksliai ji nematė.

Jis pradėjo reikalauti, kad dukra su juo viena pasikalbėtų, bet dukra jo bijojo ir viena su juo likti pasikalbėti atsisakė. Tada ji vėl jo paprašė, kad jis iÅ¡ buto iÅ¡eitų. Tačiau jis tada pradėjo elgtis agresyviai puolė prie dukros, čiupo rankomis jai už plaukų bei pradėjo jÄ iÅ¡ koridoriaus tempti link kambario. Dukra pradėjo jam prieÅ¡intis ir jos abi pradėjo Å¡aukti. Nuo triukÅ¡mo prabudo jos brolis V., kuris tuo metu ir iÅ¡ kambario išėjo į koridorių. V. M. liepė iÅ¡eiti.

M. iš buto neišėjo, o nuėjo į virtuvę. Netrukus iš virtuvės sugrįžo su peiliu rankoje, pradėjo artintis link dukros, sakydamas „subadysiu tave“. Kadangi M. buvo labai susinervavęs ir artinosi link dukros todėl ji mano, kad jo grasinimai buvo realūs ir jis galėjo suduoti jai peiliu. Po to M. išsitraukė peilį iš užančio, prisidėjo peilį geležte sau prie pilvo ir pasakė „o norit dabar, kad sau žarnas paleisčiau“. Jis savo šiuos žodžius pakartojo kelis kertus.

Peilis buvo virtuvinis mėlynos spalvos rankena. Tada jos su dukra iÅ¡sigandusios iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laukÄ . Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, bet M. jau buvo pabėgęs. Atvykus pareigÅ«nams dukra dėl Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams M. A. iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo skambinti dukrai, tačiau pamatė, kad jis skambina ji ragelio nekėlė. Kai dukra neatsiliepė, tai jis kelis kartus iÅ¡ savo telefono skambino į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji į jo skambučius neatsiliepė.

Tada dukra gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę. Tikslaus jos teksto ji neprisimena, bet joje jis grasino, kad dukrÄ paskers kaip kiaulę (1 t., b.l. 167-172). 2014-03-20 daiktų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiosios Ž. R. pateiktas peilį, kuriuo jai buvo grasinta (t.1, b.l. 155-156), ir jo apžiÅ«ra užfiksuota 2014-06-22 apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 157-158).Daiktų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiosios Ž. R. pateikta CD-R laikmena su 2014-03-17 telefoninio pokalbio įraÅ¡u (t.1, b.l. 161), iÅ¡ kurios stenogramos, užfiksuotos 2014-04-25 daiktų apžiÅ«ros protokole, matyti, kad pokalbio tarp nukentėjusiosios ir M.

A. metu, M. grasina nukentėjusiajai Ž. R. (1 t., b.l. 163-166).Teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. A. tyčia tempdamas už plaukų savo sugyventinę Ž. R., sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. Tuo pačiu M. A. su peiliu užpuolus Ž. R. sakant jai žodžius „užmuÅ¡iu tave“, o vėliau telefoninio pokalbio metu jai sakant žodžius „aÅ¡ tave subadysiu kaip kiaulę“, taip grasino jÄ nužudyti.

Tokiais kaltinamojo veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas psichiÅ¡kai traumavo nukentėjusiÄ jÄ , sukėlė jai baimę, nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ . Kaltinamasis savo kaltę dėl Å¡ios nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai. Be jo paties pripažinimo jÄ patvirtino ir kiti byloje esantys teismo aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojos L. B. ir S. B. parodymai bei daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas garso įraÅ¡o – M. A. ir Ž. R. pokalbio stenograma, teismui leidžia spręsti, kad kaltinamasis M.

A. siekė sudaryti įspūdį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas, o nukentėjusioji turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis M. A. suvokė, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai baimę dėl jos sveikatos ir to norėjo, todėl M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.Pažymėtina, kad kaltinamajame akte M. A. pagal BK 145 str. 1 d. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos kaip dvi pavienės, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tokie kaltinamojo veiksmai kvalifkuotini kaip viena vieninga tęstinė veika, susidedanti iš kelių epizodų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. A. pradėjo grasinti nukentėjusiajai atvykęs pas jÄ Ä¯ namus vakare 2014-03-16. Ž. R. motinai iÅ¡kvietus policijÄ apie 24 val., kaltinamasis pabėgo ir toliau savo grasinimus tęsė skambindamas naktį ( kalendorinės datos prasme - kitÄ dienÄ ), t.y. jau 2014-03-17, taigi, visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus M. A. padarė veikiant vieninga tyčia ir siekiant vieningo bendro rezultato – įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , kas yra bÅ«dinga vienai nusikalstamai veikai, numatytai BK 145 str. 1 d.Remiantis tuo, jog M.

A. suformuluotame kaltinime faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai, teismas jo padarytas nusikalstamas veikas, kurios kaltinamajame akte buvo kvalifikuotos pagal BK 145 str. 1 d. kaip dvi pavienės nusikalstamos veikos, perkvalifikuoja į vieningÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d.).Dėl 2014-05-08 nusikalstamos veikos Ž. R. atžvilgiu.Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad iÅ¡ vakaro ji su M. buvo sutarusi, kad Å¡is ateis pas jÄ nusimaudyti. Ä®vykio dienÄ ji su bendradarbiais susitarė eiti pietauti, tačiau M. jai neleido eiti.

Ji pažadėjo draugams ateiti, kai tik susitars su M. Bekalbant su juo prie parduotuvės „Norfa“, prie jų priėjo kažkokie vyrai ir pradėjo muÅ¡ti M. Tuomet ji sugalvojo nuo M. pabėgti, tačiau jis pasivijęs pradėjo jÄ spardyti, muÅ¡ti. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes ji nurodė ir savo pareiÅ¡kime, kad 2014-05-08 apie 12 val. jÄ prie Norfos parduotuvės sumušė M. A. (1 t., b.l. 112) bei patvirtino tikrinant jos parodymus įvykio vietoje (1 t., b.l. 140-144).Liudytoja J. V. parodė, kad yra Ž. bendradarbė.

Ä®vykio dienÄ darbo metu ji su Ž., G. ir V. ėjo pas G. valgyti. Beeinant Ž. susitiko M. ir dar vienÄ vyrukÄ , su kuriais liko, o jie nuėjo. Po kurio laiko paskambino Ž. ir pasakė, kad jÄ sumušė M. ir Å¡iuo metu esanti „Norfos“ parduotuvėje pas apsauginius. Nuėjusi ji rado sumuÅ¡tÄ Å½., kuri iÅ¡sigandusi verkė ir kurios krumpliai buvo kruvini, o veidas sužalotas. Liudytojas V. P. parodė, kad yra Ž. bendradarbis. Nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytoja J.

V.. Papildomai parodė, kad jis per langÄ matė, kaip M. koja spyrė Ž., todėl iÅ¡ karto išėjo laukan. Ž. jau buvo pas parduotuvės apsaugos darbuotojus ir jai buvo prakirstas antakis. Liudytojas K. S. parodė, įvykio dienÄ Å½. R. buvo atbėgusi į parduotuvę UAB “Norfa mažmena“ su praÅ¡ymu iÅ¡kviesti policijÄ . Jai buvo prakirstas antakis, veidas kraujavo.Jis iÅ¡kvietė policijÄ , ir kol Å¡i atvyko, Ž. R. liko pas jį.2014-07-11 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos ir apraÅ¡ytos Ž.

R. pateiktos Å¡eÅ¡ios fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti kraujosruvos ant kairio kelio, deÅ¡inės rankos ties pečiu, ties kairia akimi, paraudęs žandikaulis (1 t., b.l. 136-138).2014-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Alytaus poskyriui specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 183/14(06) konstatuota, kad 2014-05-08 Ž. R. padarytas sužalojimas dėl galvos sumuÅ¡imo, poodinės kraujosruvos kairio peties srityje vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 147-148).Objektyvių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

A. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais prikibo prie Ž. R. ir suduodamas smÅ«gius padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. K. bendrais veiksmais su M. A. panaudodamas fizinį smurtÄ bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.Bausmės skyrimo klausimai.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. padarė 3 tyčinius - 1 apysunkį ir 2 nesunkius, nusikaltimus. Praeityje teistas 10 kartų, todėl R. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 56-62). Pažymėtina ir tai, kad po nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiu, jis po pusmečio vėl padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , už kurį nuteistas 2015-03-19 teismo nuosprendžiu.Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį nusikalsti, jo negatyvų požiÅ«rį į visuomenę, nenorÄ laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi iÅ¡ ankstesnių teistumų ir daromų kitų teisės pažeidimų nedaro.

R. K. į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 64).Kaltinamojo R. K. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiu lengvina tai, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų A. S. ir A. M. atžvilgiu sunkina tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas darbo biržoje.Vertintina ir tai, kad nukentėjusieji A.

S. ir A. M. nereiÅ¡kė civilinių ieÅ¡kinių – iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. K. atsiprašė nukentėjusiojo A. M., kartu su M. A. visiÅ¡kai atlygino Å¡iam padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė, kÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. M. parodymai.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijos vidurkį.Kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

A. M. atžvilgiu vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.). Subendrintos apėmimo bÅ«du bausmės bendrintinos su kitomis bausmėmis iÅ¡ dalies jas sudedant (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.).Kadangi R. K. nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendį, kuris jau yra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-01-26 iki 2015-04-16 (3 t., b.l. 107,111, 112)R.

K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Kaltinamasis M. A. padarė 6 tyčinius - 1 apysunkį ir 5 nesunkius, nusikaltimus. Praeityje teistas 8 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl M. A. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 164-166).Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį nusikalsti, jo negatyvų požiÅ«rį į visuomenę, nenorÄ laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi iÅ¡ ankstesnių teistumų ir daromų kitų teisės pažeidimų nedaro.M.

A. įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ , tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t., b. l. 171,172, 175, 182).Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiu lengvina ir tai, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų A.

S. ir A. M. atžvilgiu sunkina tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau niekur nedirba.Vertintina ir tai, kad nukentėjusieji A. S. ir A. M. nereiÅ¡kė civilinių ieÅ¡kinių – iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. A. atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, visiÅ¡kai atlygino Å¡iems padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė, todėl Å¡ie jokių pretenzijų M. A. pretenzijų neturi ir ateityje neturės, kÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų A.

S. ir A. M. parodymai.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam M. A. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, ženkliai mažesnės už straipsnio sankcijos vidurkį.Kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. A. M. atžvilgiu, pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Ž. R. atžvilgiu vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Subendrintos apėmimo bÅ«du bausmės bendrintinos su kitomis bausmėmis iÅ¡ dalies jas sudedant (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.).Kadangi M. A. nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11, 2014-12-30 ir 2015-01-27 nuosprendžius, kurie jau yra įsiteisėję ir nebendrinti, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal ankstesnius nuosprendžius.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-21 iki 2014-04-23 (2 t., b.l. 70-72).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - dokumento apėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistinos į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (2 t., b.l. 104 – 114).Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Teismui buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų, - advokato darbo užmokestis sumoje, nurodant, kad jos turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybės naudai (3 t., b.l. 55,56).Atsižvelgiant į kaltinamųjų materialinę padėtį - jie niekur nedirba, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, bus pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamųjų neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.R. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiu:pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.

K. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrintÄ bausmę subendrinti su paskirta bausme pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡ dalies jas sudedant ir R. K. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

K. paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į R. K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-26 iki 2015-04-16.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M.

A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.M. A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų A. M. atžvilgiu:pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

A. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.M. A. pripažinti kaltu dėl 2014-03-16 ir 2014-06-17 nusikalstamų veikų Ž. R. atžvilgiu:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

A. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.M. A. pripažinti kaltu dėl 2014-05-08 nusikalstamos veikos Ž. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir M. A. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11, 2014-12-30 ir 2015-01-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir M.

A. paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11, 2014-12-30 ir 2015-01-27 nuosprendžius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į M. A. paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-21 iki 2014-04-23.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.M.

A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Diana Atajeva