b62a20e4-48d2-4738-856e-e6865fbf84de · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-672-493/2018Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02534-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. B. (P. B.) skun­dÄ dėl Alytaus apy­linkės teis­mo Alytaus rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lyg­tinio pa­lei­dimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Ko­mi­sija) 2018 m. liepos 11 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nu­teis­tajam lyg­tinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. B., nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2016 m. liepos 8 d., pabaiga – 2021 m. gegužės 27 d.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 10 mėnesių 16 dienų (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).Komisija sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog nuteistasis P. B. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų jam dar negali bÅ«ti taikomas.Skunde nuteistasis P. B. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo nutartį ir taikyti jam lygtinį pa­leidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nurodo, jog jam jau ir anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jokių taisyklių nepažeidė. Bausmės atidėjimo laikotarpiu taip pat nepažeidinėjo jokių nuostatų. Nuteistasis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, suvokia pasekmes ir sutinka su jam paskirta bausme. Pažymi, kad bausmę atlieka Alytaus pusiaukelės namuose, kur labi sunku pakliūti ir nuteistieji ten gyvena kaip laisvi piliečiai. Nuteistojo teigimu jis yra draugiškas, neabejingas situacijai, paslaugus, nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotikų.

Skunde taip pat teigiama, kad nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ , nebus pažeistos nukentėjusiojo ambicijos į teisingumÄ . Nurodo, kad išėjęs į laisvę gyventų su Å¡eima. Alytaus pusiaukelės namuose dalyvavo visuose socialiniuose užsiėmimuose, ekonominio raÅ¡tingumo užsiėmimuose, įsiskolinimų neturi, suprantÄ , kad pažeidęs probacijos nustatytÄ tvarkÄ â€“ bus grÄ Å¾inamas į pataisos namus be galimybės dar kada nors papulti į pusiaukelės namus. Nuteistojo P. B. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. B. laisvės atė­mi­mo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prie­mo­nes, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau mi­nė­ta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įsta­ty­mų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , nau­do­jant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad P. B. priklauso vidutinei rizikos gru­pei – 44 balai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistajam nustatyta rizika nuo paskutinio vertinimo yra sumažėjusi 9 balais. Toks rizikos vertinimo balais sumažėjimas siejamas su tuo, kad nuteistasis dirba, atsiriboja nuo netinkamos reputacijos draugų, laisvÄ laikÄ skiria Å¡eimai ir pozityviam užimtumui.Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bÅ«­tina įvertinti ir bausmę atliekančio asmens dalyvavimo elgesio pataisos programose įtakÄ jo kri­minogeniniams veiksniams.

Nuteistajam Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su P. B. ankstesniais teistumais ir jo mÄ stymu ir elgesiu. Vertindamas nuteistojo pažangÄ Å¡iuo aspektu teismas atsižvelgia į tai, kad pagal bylos duomenis matyti, jog nors nuteistasis ir dalyvauja įvairiose socialinėse programose, tačiau kartais pateisina kai kuriuos nusikaltimus ar neįžvelgia jų žalos visuomenei. Å ie duomenys yra svarbÅ«s atsi­Å¾vel­giant į tai, kad P. B. jau eilę kartų teistas, praeityje padaręs daug smurtinių nusikaltimų, jie pradėti daryti jauname amžiuje.

Nors dabartinis teisės pažeidimas nėra bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis, tačiau vertinant nuteistojo praeities teistumus, matyti, kad jam yra bÅ«dingas tam tikras nusikalstamas mo­delis. Pažymėtina ir tai, kad paskutinis teisės pažeidimas yra sunkesnis, palyginus su ankstesniais pažeidimais. Nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas nega­li bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lyg­tinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Ä®ver­tinus Å¡iuos nuteistojo mÄ s­tymo ir elgesio aspektus, apeliacinės instancijos teismo ver­ti­ni­mu, vis dar iÅ¡lieka rizika, jog nuteistasis, galimo lygtinio paleidimo metu savo tikslų sieks ne tik teisė­to­mis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog lyg­tinio pa­lei­dimo instituto taikymas, net ir atitinkant formaliuosius BVK 157 straipsnyje numatytus pa­grin­dus, nėra imperatyvus. Ä®vertinus aptartus nuteistÄ jį charakterizuojančius aspektus, kolegija spren­džia, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis Å¡iuo metu dar nebuvo pakankama jo nusikals­ta­miems polinkiams pakeisti.AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo el­ge­sio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pa­grindo teigti, jog P. B. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažin­da­mas nu­si­kals­ta­mo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įs­tatymų ir nenu­si­kals.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nu­ro­dė ir detalizavo visas aplin­ky­bes, ku­rio­mis remiantis priimti sprendimÄ taikyti nuteistojo atž­vil­giu lygtinį paleidimÄ nebuvo pa­grindo. AukÅ¡­tesnysis teismas taip pat neturi pakankamo pa­grin­do patikėti nuteistuoju, kol by­loje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių neabe­jo­tinai manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė.Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteis­ta­jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenus­tatė objektyvių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismo sprendimas atsisakyti tvirtinti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pa­grįs­tas, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. B. (P. B.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Giedrius Endriukaitis              Jurgis Kiškis              Arūnas Paštuolis